Дата принятия: 18 июля 2014г.
Номер документа: 2-4946/2014
Дело № 2 -4946/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2014 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.
при секретаре Юлдашевой Н.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка» к Магадееву В.М. о взыскании кредитной задолженности
установил:
Банк» обратилось в суд с иском к Магадееву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе по кредиту – <данные изъяты> рубля, по процентам <данные изъяты> рубля, неустойки <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате госпошлины.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Магадеевым В.М. был заключен договор № № на сумму кредита <данные изъяты> рублей с уплатой процентов <данные изъяты>% годовых. Заемщик принял на себя обязательство производить погашение суммы кредиты и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, предусмотренные графиком. В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов. Согласно п.6.3 договора в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки. В соответствии с п. 5.1.3 договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику уведомление с требованием погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик оставил требование банка без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Магадеев В.М. в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что кредит возвращал не вовремя, так как ему не платили зарплату. Просил снизить размер начисленных пеней, пояснив, что просрочка в уплате образовалась не по его вине.
Представитель ответчика Магадеев А.В., допущенный по устному ходатайству, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. он оплатил <данные изъяты> рублей, которые списали на погашение просроченных процентов. Кроме того, указал, что банк удержал с заемщика страховую премию согласно выписки по счету, хотя кредитный договор не содержит условий об удержании данных премий, данные денежные средства подлежат зачислению в счет погашения оставшейся задолженности.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, его представителя, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Магадеевым В.М. был заключен кредитный договор № № на сумму кредита <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов <данные изъяты>% годовых. Графиком возврата, являющегося приложением к договору, предусмотрено ежемесячное внесение платежей в сумме <данные изъяты> рублей. Из выписки по лицевому счету усматривается, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ. перестал вносить ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась задолженность.
Расчет, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным и соответствующим условиям договора. Ответчиком расчет суммы задолженности оспорен в части неучета истцом платежа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, которые согласно представленной ответчиком выписке зачислены на погашение просроченных процентов.
В соответствии с нормами ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту – <данные изъяты> рубля, по процентам <данные изъяты> рубля с учетом внесенного ответчиком платежа.
Довод ответчика о том, что сумма долга должна быть уменьшена на размер удержанной страховой премии, необоснован. Согласно выписке по счету <данные изъяты> руб. страховой премии перечислено по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. № /№. Каких-либо доказательств того, что данная страховая премия явилась неосновательным обогащением банка, суду не представлено. Встречные исковые требования об оспаривании условий договора в части оплаты страховой премии ответчиком не заявлялись.
В соответствии с п.6.3 договора в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки. Начисление ответчику неустоек правомерно, поскольку просрочки подтверждаются выпиской по счету.
Согласно расчетам истца размер пени за просрочку возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая требования ст.333 ГК РФ, обстоятельства дела, факт возобновления внесения заемщиком ежемесячных платежей, суд находит возможным снизить размер начисленных неустоек до <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного выше, с ответчика. в пользу кредитора суд взыскивает неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Магадеева В.М. в пользу Банка» задолженность в размере <данные изъяты> рубля, в том числе задолженность по кредиту – <данные изъяты> рубля, по процентам <данные изъяты> рубля, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья : Жучкова М.Д.
