Решение Ярославского областного суда от 26 ноября 2020 года №2-494/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 2-494/2020
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Чистяковой А.А., с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Прокопенко Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Прокопенко Д.В. на
решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16.10.2020, которым оставлено без изменения
постановление начальника отдела административно-технического надзора N 1 Инспекции АТН Ярославской области ФИО1 N 110-1210/20 от 25.08.2020 о признании
Прокопенко Дмитрия Вячеславовича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ
ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ
ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ
ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.25.<адрес> об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Прокопенко Д.В. привлечен к административной ответственности за использование территорий с зелеными насаждениями в целях, не предусмотренных правилами благоустройства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
14.07.2020 в 19:34 около <адрес> в <адрес> средствами фотосъемки зафиксирован автомобиль1, собственником которого является Прокопенко Д.В., в нарушение требований п.1.3 и п.2.1.1 Правил благоустройства территории города Ярославля размещенный на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.
Вынесенное по данному факту постановление инспекции АТН N 110-1210/20 от 25.08.2020 было обжаловано Прокопенко Д.В. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе Прокопенко Д.В. выражает несогласие с решением суда; ссылаясь на положения ГОСТ 28329-89, указывает, что материалы дела не содержат сведений об отнесении какими-либо нормативными актами места, на котором он расположил автомобиль, к территории зелёных насаждений, подлежащих учёту, определения границ этой территории, и в связи с этим недоказанности нахождения его а/м на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями; высказывает предположение об отнесении указанной территории к обочине дороги; ссылаясь на решения Верховного суда РФ и Ярославского областного суда по конкретным делам, считает положения ч.2 ст.25.3 Закона Ярославской области об административных правонарушениях противоречащими указанным решениям и незаконными; просит решение суда отменить.
В судебном заседании Прокопенко Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Проверив доводы жалобы, считаю их не подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по иным основаниям.
Из содержания постановления 110-1210/20 от 25.08.2020 усматривается, что Прокопенко Д.В. привлечён к административной ответственности как собственник транспортного средства на основании положений ст.2.6.1 КоАП РФ. Однако, согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ фотофиксация должна производиться только специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 N 20, под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего сертифицированного технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. В иных случаях, то есть при проведении фотосъёмки человеком, привлечение лица к административной ответственности должно вестись по общим правилам, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ, то есть с составлением протокола об административном правонарушении, и доказыванием всех обстоятельств дела, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст.26.1 КоАП РФ.
С учётом изложенного собственник транспортного средства подлежит ответственности по данному делу только в случае доказанности размещения на территории, на которой это делать запрещено согласно п.1.3 и п.2.1.1 Правил благоустройства территории города Ярославля, именно им, как физическим лицом, независимо от факта наличия у него в собственности транспортного средства, размещённого на указанной территории. Таких доказательств в отношении Прокопенко Д.В. материалы дела не содержат. Кроме того, материалы дела вообще не содержат сведений о наличии в собственности у Прокопенко Д.В. транспортного средства "КИА".
Также в материалах дела отсутствуют и сведения о достоверности имеющихся в деле фотоизображений а/м1, относительно места и времени их получения. Имеющиеся в деле объяснения ФИО2 об обстоятельствах фотографирования не соответствуют процессуальным требованиям КоАП РФ, так как не содержат сведений о разъяснении опрашиваемому лицу ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. В связи с изложенным данные объяснения на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Повторно опросить указанное лицо не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о месте его жительства.
Допущенные при производстве по данному делу нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и могут быть устранены только путем пересоставления протокола об административном правонарушении. Однако возможность возвращения протокола на пересоставление в настоящее время утрачена, поскольку согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ это допустимо только лишь на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению, то есть до вынесения постановления по делу. По результатам рассмотрения дела (протокола об административном правонарушении или жалобы на постановление по делу) такого решения принято быть не может, поскольку ч.2 ст.29.9 и ч.1, ч.3 ст.30.7 КоАП РФ подобной возможности не предусматривают. Данная правовая позиция выражена в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5.
Учитывая, что возможность пересоставления протокола об административном правонарушении в настоящее время утрачена, а материалы дела не содержат сведений обоснованности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.25.3 Закона Ярославской области об административных правонарушениях именно Прокопенко Д.В., в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемые постановление инспекции АТН и решение суда первой инстанции подлежат отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16.10.2020 и постановление начальника отдела административно-технического надзора N 1 Инспекции АТН Ярославской области ФИО1 N 110-1210/20 от 25.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.25.3 Закона Ярославской области об административных правонарушениях, в отношении Прокопенко Дмитрия Вячеславовича отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья А.Б. Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка