Решение от 03 июня 2014 года №2-494/2014

    Гр. дело № 2-494/2014 Изготовлено: 09.06.2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июня 2014 года                         г. Кировск
 
    Кировский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.
 
    при секретаре Муравьевой Е. А.
 
    с участием истца Беловой Н. А. и ее представителя Федорова Ю. А.
 
    представителя ответчика Глаголевой М. А., действующей на основании доверенности от 18.07.2013,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Н.А. к открытому акционерному обществу «Апатит» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании денежной компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Белова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Апатит» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Белова Н.А. указала, что 01.03.2010 она была принята на работу в качестве оператора товарного третьего разряда на нефтебазу транспортно-складского цеха ОАО «Апатит». 15.10.2013 она была переведена на относящийся к нефтебазе ТЗП № 4 Восточного рудника. 21.01.2014 оператор АЗС К.А.С. предоставила ей (истцу) для ознакомления приказ от 23.12.2013 4139-8/0726 по ОАО «Апатит» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении премии по итогам работы за 2013 год до 80% за невыполнение 26.11.2013 слива-приема дизельного топлива из железнодорожных цистерн. Считает, что оспариваемый приказ противоречит трудовому законодательству РФ, ущемляет ее права и подлежит отмене, поскольку нарушен срок ознакомления ее с приказом, вынесенным 23.12.2013, отсутствует событие дисциплинарного проступка, поскольку слив-прием дизельного топлива из трех цистерн, прибывших на фронт слива нефтепродуктов 26.11.2013 в 04 час. 20 мин., не мог быть осуществлен до 07 часов. Просит отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания, обязать ответчика на основании решения суда об отмене приказа вынести соответствующий приказ и ознакомить с ним работников нефтебазы. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, поскольку незаконно изданным приказом ей причинены нравственные страдания, истец испытала чувство унижения, поскольку коллеги по работе были также ознакомлены с приказом.
 
    В судебном заседании истец и ее представитель, не оспаривая факт отмены оспариваемого приказа работодателя, на удовлетворении исковых требований настаивали, дополнительно пояснив, что премию по итогам работы за 2013 год истец получил в полном объеме. Настаивали на требовании об ознакомлении с приказом от 21.05.2014 №... всех работников нефтебазы ОАО «Апатит».
 
    Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что на день рассмотрения дела отсутствует предмет спора, т. к. приказом №... от 21.05.2014 приказ №... от 23.12.2013 отменен. С указанным приказом истец был ознакомлен 29.05.2014. Премия по итогам работы за 2013 год истцу выплачена в полном объеме. Кроме того, трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя знакомить с ним всех работников предприятия. Размер денежной компенсации морального вреда в заявленной сумме истцом не подтвержден, в связи с чем в указанной части иск не подлежит удовлетворению.
 
    Выслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетелей К.А.С. и К.В.Ю., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает ряд обязанностей работника, в том числе он обязан:
 
    - добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;
 
    - соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации;
 
    - соблюдать трудовую дисциплину.
 
    Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.
 
    В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе объявить выговора.
 
    Ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен следующий порядок применения дисциплинарного взыскания:
 
    до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
 
    не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
 
    приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35).
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 53 названного Постановления, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец Белова Н.А. состоит в трудовых отношениях с организацией-ответчиком с 01.03.2010, с 15.10.2013 работает оператором товарным нефтебазы Транспортно-складского цеха ОАО «Апатит».
 
    Приказом директора по персоналу и социальным вопросам Кировского филиала ЗАО «ФосАгро АГ» Ш.А.В. от 23.12.2013 №... истцу объявлен выговор за невыполнение выданного наряда, пункта 2.2 Производственной инструкции оператора товарного, п. 5.8.1 ПВД СУОТ И ПБ 29-010-211. Этим же приказом предписано начислить Беловой Н.А. премию по итогам работы за 2013 год в размере 80%. Пунктом 2 данного приказа было предписано начальнику участка «Нефтебаза» К.Е.Е. ознакомить с приказом оператора товарного Белову Н.А. под роспись, с работниками участка «Нефтебаза» провести беседу о недопустимости подобных ситуаций. С приказом истец Белова Н.А. была ознакомлена 21.01.2014.
 
    Представителем ответчика в судебное заседание представлена копия приказа от 21.05.2014 №..., подписанного начальником группы по кадровому делопроизводству Ш.Н.К., об отмене приказа от 23.12.2013 №..., который признан недействительным на основании решения администрации. Истец Белова Н.А. ознакомлена с данным приказом 29.05.2014, что ею в судебном заседании не отрицалось.
 
    Правила оценки доказательств определены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.
 
    Статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
 
    Согласно ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие в связи с отменой (признанием утратившими силу) данного локального нормативного акта либо отдельных его положений другим локальным нормативным актом.
 
    Суд признает представленную ответчиком копию приказа от 21.05.2014 №... относимым и допустимым доказательством по делу. Копия приказа заверена специалистом юридического отдела ответчика. Приказ принят в пределах компетенции работодателя – ОАО «Апатит» с соблюдением статей 8, 12, 194 Трудового кодекса Российской Федерации. У суда не имеется оснований сомневаться в правомерности изданного приказа, который подписан Ш.Н.К., действующей в пределах предоставленных ей полномочий на основании доверенности от 02.04.2014 №...
 
        Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Беловой Н.А. об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания №... от 23.12.2013 не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием предмета спора на день рассмотрения дела в суде.
 
        Также не подлежат удовлетворению исковые требования Беловой Н.А. об ознакомлении работников с приказом, которым отменен приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания №... от 23.12.2013.
 
    Статьей 13 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые работодателем локальные нормативные акты действуют в отношении работников данного работодателя.
 
    Из толкования приведенной правовой нормы следует, что локальные нормативные акты, принимаемые в отношении конкретного работника, подлежат доведению до сведения лица, в отношении которого они изданы, при отсутствии указаний об ознакомлении с ним еще каких-либо лиц.
 
    Как следует из содержания приказа от 21.05.2014 №..., его действие распространяется на работника Белову Н.А., в отношении которой отменен приказ №... от 23.12.2013 о применении дисциплинарного взыскания. Указаний о том, что с данным приказом необходимо ознакомить кого-либо, кроме самой Беловой Н.А., приказ не содержит.
 
        В то же время суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 № 2, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Апатит» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из доказанности неправомерных действий ответчика, связанных с изданием приказа №... от 23.12.2013 о применении в отношении Беловой Н.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Как установлено в судебном заседании, данный приказ признан работодателем недействительным и отменен своим же приказом от 21.05.2014 №.... Никаких материальных последствий в виде частичного лишения премии вследствие издания приказа для истца не наступило.
 
    В то же время суд учитывает, что в период действия приказа №... от 23.12.2013, впоследствии признанного незаконным, истец Белова Н.А. испытывала нравственные переживания в связи с незаконностью примененного к ней дисциплинарного взыскания, а также тот факт, что о вынесении приказа было достоверно известно работникам в количестве около четырех человек. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К.А.С. и К.В.Ю.
 
    На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика ОАО «Апатит» в пользу Беловой Н.А. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме ... рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащей перечислению в местный бюджет, составляет ... рублей.
 
    Руководствуясь статьями 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Беловой Н.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Апатит» в пользу Беловой Н.А. денежною компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Беловой Н.А. об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания №... от 23.12.2013 и ознакомлении с ним работников отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Апатит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                 Т. Ю. Тычинская