Решение от 28 июля 2014 года №2-494/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2 - 494/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
 
    28 июля 2014 года город Вольск Мировой судья судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области Бузаева О.А., при секретаре Чибисовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества <АДРЕС> о взыскании задолженностиза потребленную электрическую энергию,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество <АДРЕС> (далее ОАО <АДРЕС> обратилось в суд с иском к Колесниковой Н.С. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, указывая, что ответчик является потребителем электрической энергии в жилом помещении, находящемся по адресу: <АДРЕС>, и пользуется услугами, которые предоставляет ОАО <АДРЕС> через сети ОАО <АДРЕС> (л/с <НОМЕР>). Истец свои обязательства по подаче электрической энергии ответчику исполняет надлежащим образом и в полном объеме, а ответчик своих обязательств по своевременной и полной оплате электрической энергии не выполняет. В соответствии с расчетом за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> за ответчиком числится задолженность в размере 25965,90 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 978,98 рублей.
 
    По сведениям УФМС России по Саратовской области в г. Вольске Колесникова <ФИО1> <ДАТА4> рождения была зарегистрирована по адресу: <АДРЕС> снята с регистрационного учета, умерла, актовая запись <НОМЕР> от <ДАТА5> То есть, Колесникова Н.С. умерла до обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО <АДРЕС> Кондратьева Л.С., действующая на основании доверенности, вопрос о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика предоставила на усмотрение мирового судьи.
 
    Ответчик  Колесникова Н.С., будучи извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась,  почтовый конверт с судебным извещением возвращен на судебный участок в связи с истечением срока хранения.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
 
    Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.
 
    В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
 
    Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
 
    В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
 
    Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
 
    В данном случае требования заявлены к лицу, которое не может быть стороной по делу в связи с его смертью <ДАТА7>  и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
 
    На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 ст. 220, ст.224, 225 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
определил:
 
    Производство по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества <АДРЕС> к Колесниковой <ФИО1>о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, прекратить.
 
    Разъяснить истцу, что он вправе с соблюдением правил подсудности обратиться с иском  к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
 
    Прекращение производства по делу является основанием для возврата ООО <АДРЕС> государственной пошлины в размере 1200,00 рублей, уплаченной при подаче иска.
 
    Определение может быть обжаловано в Вольский районный суд через мирового судью в течение пятнадцати дней. Мировой судья О.А.Бузаева