Решение от 10 июля 2014 года №2-494/2014

Решение по гражданскому делу
                                                 ЗАОЧНОЕ         Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                 Именем Российской Федерации
 
 
        10 июля 2013 года г. Пенза дело №2-494/2014 Мировой судья судебного участка №3 Железнодорожного района г. Пензы Вердиханова А.Н. При секретаре Ивановой Н.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданскоедело по  иску ОСАО «РЕСО-Гарантия»        к Сачкову Павлу Михайловичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, У С Т А Н О В И Л :
 
                         Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса и просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере <НОМЕР> и возврат государственной пошлины в сумме <НОМЕР>, ссылаясь на то, что  <НОМЕР> года между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и <ФИО1> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, сроком на один год, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» на основании страхового полиса <НОМЕР> <ДАТА> 2011 года в 10 часов 30мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя Сачкова Павла Михайловича и автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен значительный материальный ущерб транспортному средству <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО2> Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сачков Павел Михайлович, нарушивший п.10.1 ПДД, п.2.7 ПДД, ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА>. Также материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нахождения Сачкова Павла Михайловича в состоянии алкогольного опьянения, подтверждением чего является Протокол об административном правонарушении от <ДАТА> <НОМЕР> в адрес филиала ОАО СК «РОСНО» г.Пенза поступило заявление от потерпевшего, владельца автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ФИО2> -с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба . К заявлению были приложены все необходимые документы , перечень которых определен в пункте 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года). Как следует из представленных документов , ущерб потерпевшей стороне был причинен транспортным средством под управлением Сачкова П.М., признанного виновным в совершении ДТП. В соответствии с п.3 ст. 12 ФЗ <НОМЕР> Пензенский филиал Страховой группы «РОСНО» произвел осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего и на основании расчета убытка потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <НОМЕР> <ДАТА> года в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» г.Пенза поступило требование Страховой группы «РОСНО» о страховой выплате в счет возмещения вреда, причиненного <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в порядке суброгации в результате ДТП от <ДАТА3>. Согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА> года ОАО СК «РОСНО» была оплачена сумма <НОМЕР> 00 коп. в счет возмещения требования в порядке суброгации. Согласно ст.14 ФЗ <НОМЕР> и на основании п.76 «б» Правил страхования (утв. Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА11> страховщик имеет право предъявить причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты , а также расходов , понесенных при рассмотрении страхового случая , если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что подтверждается вышеуказанными документами. В связи с вышеизложенными обстоятельства, истец обратился в суд с данным иском.
 
              Представитель истца в судебное заседание не явился, однако представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя , на вынесение заочного решения согласен.
 
               Ответчик ни на беседу, назначенное  на 30.06.2014 года извещенный повесткой , ни в судебное заседание , извещенный также повесткой не явился,  о причинах неявки суд не известил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.
 
              Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, по имеющимся материалам дела в порядке заочного судопроизводства , против чего не возражает представитель истец.
 
                 Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
 
               Согласно ст. 965 Гражданского Кодекса  РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
                   В соответствии  с ч.1  ст. 1064  Гражданского кодекса РФ вред , причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
                   Согласно ст.14 ФЗ № 40 и на основании п.76 «б» Правил страхования (утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.) страховщик имеет право предъявить причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты , а также расходов , понесенных при рассмотрении страхового случая , если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
                   <НОМЕР> между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Филипповым П. А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, сроком на один год на основании страхового полиса ВВВ0535420381 (л.д.7).
 
                  23 июня 2011 года в 10 часов 30мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя Сачкова П. М. и автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <НОМЕР> подтверждается справкой ДТП от <НОМЕР>л.д.7).
 
               В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен значительный материальный ущерб транспортному средству <НОМЕР> государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО2> (л.д.7).
 
                   Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сачков П. М., нарушивший п.10.1 ПДД, п.2.7 ПДД, ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждением чего является сведения,  изложенные в справке о ДТП (л.д.7).
 
                   <ДАТА6> в адрес филиала ОАО СК «РОСНО» г. Пенза поступило заявление от потерпевшего, владельца автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ФИО2> с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба .
 
                 Из представленных документов следует  , что ущерб потерпевшей стороне был причинен транспортным средством под управлением Сачкова П.М., признанного виновным в совершении ДТП (л.л.7).
 
                 В соответствии с п.3 ст. 12 ФЗ <НОМЕР> Пензенский филиал Страховой группы «РОСНО» произвел осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего и на основании расчета убытка потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <НОМЕР> (л.д.10).
 
                Согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА> года ОАО СК «РОСНО» была оплачена сумма <НОМЕР> 00 коп. в счет возмещения требования в порядке суброгации.
 
                  На момент рассмотрения дела, ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие возмещение ущерба либо иные доказательства, опровергающие доводы истца.
 
               Таким образом, анализируя все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца  обоснованны, соответствуют нормам действующего законодательства и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
                 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,-
 
 
                                                        Р Е Ш И Л :
 
 
                     Исковые требования удовлетворить.
 
                     Взыскать  с Сачкова Павла Михайловича    в пользу  ОСАО «РЕСО -Гарантия» филиал ОСА «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса  в сумме <НОМЕР> (пять тысяч сто шестьдесят восемь рублей)  и возврат государственной пошлины в сумме <НОМЕР> (четыреста рублей).
 
                      Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд вынесший заочное решение, заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
 
                 Заочное решение может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через мирового судью. Мировой судья судебного участка №3 Железнодорожного района г. Пензы Вердиханова А.Н<ФИО3>