Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Номер документа: 2-494/2014
Дело № 2 – 494/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2014 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой Л.П.
при секретаре Журавель А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Карпову П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Карпову П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) в размере ***, о расторжении кредитного договора № от (дата) заключенного между Банком и Карповым.
В обоснование иска указано, что (дата) между Банком и Карповым был заключен кредитный договор № на сумму *** под 20 % годовых сроком до (дата) года.
Заемщик должен был погашать задолженность ежемесячными платежами. Однако в результате ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора возникла задолженность, что дает право Банку заявлять требования о взыскании задолженности по кредитному договору. Банк заявлял требование заемщику о погашении задолженности, однако задолженность не была погашена.
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Карпов П.С. о времени и месте судебного заседания извещался заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации и по месту жительства, указанному в иске (адрес заемщик указал при получении кредита). Из почтовых квитанций о вручении заказных писем, следует, что причиной невручения является «истечение срока хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ.
Суд принимает во внимание, что извещение на судебное заседание, назначенное на (дата) г., копию искового заявления, определение о подготовке дела к судебному заседанию Карпов П.С. получил лично, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Между тем, в суд не явился, судьбой дела не интересовалась, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил.
Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.
В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Факт регистрации Карпова П.С. по месту жительства по адресу (адрес) (л.д.27), подтверждается справкой УФМС по Челябинской области, письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено.
Кроме того, суд принимает во внимание, что Карпов П.С. получил судебную повестку на 25.12.13г., однако, в суд не явился, судьбой дела не интересовался.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно ч. 1 ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено в судебном заседании, (дата) между ОАО «Сбербанк России» и Карповым П.С. был заключен кредитный договор № (л.д.11-13), согласно которому ответчик получила в Банке кредит в размере ***, на срок 36 месяцев, под 20% годовых.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Пункт 3.2 уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Пунктом 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В соответствии с п.4.3.4 кредитного договора заемщик обязуется по требованию кредитора в срок не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п.4.2.3 договора.
Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, заявлением заемщика о зачислении кредита на счет заемщика и распорядительной надписью филиала банка (л.д.9,11).
В соответствии с графиком платежей заемщик обязался до 27 числа каждого месяца, начиная с января 2012 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.
Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет ***.
Платежи ответчик вносит не в соответствии с графиком, так последний платеж внесен (дата) в сумме ***, что подтверждается представленной выпиской по счету.
Как следует из расчета представленного истцом, по состоянию на (дата) задолженность ответчика составляет ***, в том числе, основной долг – ***, просроченные проценты – ***, задолженность по неустойке – ***
Всего заемщиком в счет погашения кредита внесено ***, из которых в счет погашения основного долга банком засчитано – ***, ***, - засчитана банком в счет погашения процентов за пользование, ***- в счет неустойки.
Судом проверен представленный расчет задолженности, в котором указаны периоды просрочки, суммы просрочки и математические действия, подтверждающие образование задолженности. Однако, суд усматривает нарушение ст.319 ГК РФ при распределении следующих платежей от 08.09.12г., от 28.04.12г., при которых при наличии текущей задолженности по основному долгу и процентам за пользование, банком денежные средства были направлены на погашение неустойки. Таким образом, суммы *** и *** следует засчитать в погашение процентов за пользование.
Из суммы первоначального основного долга в размере *** вычитаем ***, получаем ***- сумма основного долга, которая подлежит взысканию с ответчика.
Из суммы задолженности по процентам за пользование в *** вычитаем ***, получаем *** - сумму задолженности по процентам за пользование, которая подлежит взысканию с заемщика в пользу банка.
Банк просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на (дата) в размере ***
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что начисленная банком сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, неустойка начислена в соответствии с условиями договора.
Положения ст.450 ГК РФ предусматривают возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
Суд считает, что заявленные истцом требования о расторжении указанного кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным, банк в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Карпову П.С. удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от (дата) года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Карповым П.С..
Взыскать с Карпова П.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) г., в размере - ***, в том числе, основной долг – ***, просроченные проценты – ***, неустойка – ***
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Карпова П.С. пользу ОАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины — ***
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий:
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
