Решение от 11 июня 2014 года №2-494/2014

    Дело № 2-494/2014
 
        Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2014 года                             с.Баган
 
    Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Попова И.Ю.
 
    При секретаре Фахрутдиновой Ш.А.
 
    С участием представителя истца             Толкачева В.Ф.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яхно Олега Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о возмещении морального вреда, убытков, в связи с заключением кредитного договора,
 
                        У С Т А Н О В И Л :
 
        Яхно О.Н. обратился в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк», в котором просит взыскать с ответчика плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.. Свои требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком был заключен договор о потребительском кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев, под 29% годовых. В стоимость кредита была включена плата за включение в программу страхования защиты заемщиков в размере 21,6 % от суммы кредита - в размере <данные изъяты> руб. Считает, что услуга по страхованию банком была навязана, так как предоставление кредита полностью зависело от его согласия на подключение к данной услуге и уплаты суммы единовременной компенсации страховых премий, что противоречит закону. Требование о возврате уплаченной суммы им было предъявлено 30 апреля 2014 года, ответчик добровольно требование не удовлетворил.
 
        В судебном заседании представитель истца Толкачев В.Ф. в полном объеме поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить. Считает, что ответчик обусловил получение кредита страхованием жизни и здоровья истца, что является навязываемой услугой. Другой кредитный продукт, по которому не требовалось страхование, истцу не предложили.
 
        Истец Яхно О.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
 
        Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк», извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя. В представленном отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец самостоятельно выразил свое добровольное согласие на получение кредита со страховкой, согласился с условиями кредитного договора в данной части, подписал его, при том, что он имел возможность получить кредит и без страховки. Яхно О.Н. своим заявлением согласился оплатить компенсацию страховых премий по программе добровольного группового страхования в указанном размере.
 
        Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
 
        Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
        В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
        На основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
        Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
        В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
        В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
         Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
        В силу ст.ст.167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
        Как видно из материалов дела, между Яхно О.Н. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен договор о потребительском кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев, под 29% годовых.
 
        При этом из суммы кредита Банком была удержана плата за включение в программу добровольного страхования в размере 21,6 % от первоначальной суммы кредита, которая составила <данные изъяты> руб. и была предусмотрена разделом «Б» заявления-оферты «Данные о Банке и о Кредите».
 
        Из заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от 19 мая 2011 года следует, что Яхно О.Н. дал согласие являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО», по которому ООО ИКБ «Совкомбанк» будет являться выгодоприобретателем.
 
        При этом в заявлении на включение в Программу, в самом договоре о потребительском кредитовании данных, подтверждающих, что Яхно О.Н. было разъяснено право на получение кредита на тех же условиях и в случае его несогласия к подключению к программе, не имеется. Тогда как сумма платы за включение в программу добровольного страхования указана непосредственно в договоре о потребительском кредитовании. В заявлении на включение в программу добровольного страхования имеется указание на то, что истец понимает, что участие в Программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита, однако в заявлении не указано, что истец имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных не дискриминационных условиях.
 
         Судом установлено, что страховая компания ЗАО «АЛИКО» является страховщиком по договору группового страхования жизни №№, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО» 2009 года.
 
        Согласно вышеуказанного Договора добровольного группового страхования, размер страховой премии, уплаченной Яхно О.Н. предусмотренный программой страхования, составляет 21,60%.
 
        При данных обстоятельствах суд считает данную услугу навязанной, т.к. условие о взимании платы за присоединение к программе страхования с учетом размера комиссии выгодно ответчику, а не истцу. Кроме того, Яхно О.Н.. был вынужден присоединиться к договору добровольного группового страхования жизни и здоровья, по которому не является стороной. Несмотря на то, что в заявлении на включение в программу страхования имеется указание не то, что истец имеет право самостоятельно заключить договор страхования с любой иной страховой компанией без участия Банка, однако данное заявление не содержит сведений о размере страховой премии и о размере платы за включение в Программу, ему не было разъяснено, что он имеет возможность отказаться от заключения договора страхования. Также, согласно заявления-оферты Яхно О.Н.. следует, что заемщик ознакомлен с условиями кредитования, в которых условием заключения кредитного договора указано включение в программу страховой защиты заемщиков с указанием платы за включение в размере <данные изъяты> рублей и других вариантов Раздел Б договора о потребительском кредите не содержит.
 
        Ответчиком суду не представлено доказательств того, что заемщик имел возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных условиях (заявление-оферта, договор о потребительском кредитовании, заявление на включение в Программу страхования не содержат иных условий получения кредита). Таким образом, суд считает, что включение Банком в кредитный договор обязанности застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретает право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, что не основано на законе.
 
        Таким образом, при оказании ответчиком услуги по подключению к программе страхования истцу не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги; о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, истец уведомлен не был, ее стоимость, как и Страховщик (ЗАО «АЛИКО») была определена Банком в одностороннем порядке, без обсуждения с истцом, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.
 
        Изложенное выше свидетельствует об отсутствии у Яхно О.Н.. реального права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной ответчиком, что является нарушением прав истца, как потребителя финансовой услуги. Доказательств обратного, как и доказательств того, что заемщик Яхно О.Н. при заключении кредитного договора имел возможность получения кредита, не обусловленного страхованием жизни и здоровья, либо страхованием иных рисков, ответчиком в суд не представлено.
 
        Таким образом, включение банком в договор условий о присоединении к программе страхования при отсутствии добровольного согласия на страхование заемщика нарушает права истца как потребителя.
 
        В суде установлено, что с истца ответчиком удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> руб.. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
        С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
        В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
         В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
         С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>
 
        В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом. При определении размера штрафа в сумму, из которой он исчислен, суд включает сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страховой защиты в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб..
 
        Подлежат частичному удовлетворению требования истца о возмещении расходов, затраченных на услуги представителя по составлению претензии в Банк, искового заявления, участие в судебном заседании. Учитывая, что представитель оказывал истцу услуги по составлению претензии, искового заявления, консультировал истца, участвовал в судебном заседании, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Согласно п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
        В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
        В связи с удовлетворением иска на сумму 56 000 руб. с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. в порядке ст. 333.19 НК РФ.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
 
    Р Е Ш И Л :
 
        Исковые требования Яхно О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Яхно Олега Николаевича деньги в размере <данные изъяты> руб., уплаченные за включение в программу страховой защиты заемщиков, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
         В остальной части заявленных требований отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Карасукский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2014 года.
 
    Судья -     подпись
 
    Копия верна: Судья -                        И.Ю.Попова