Решение от 20 января 2014 года №2-494/2014

                                                                                                      Дело № 2-494/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                                                              г. Батайск
 
    Батайский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Урбана Р.Г.
 
    при секретаре Баленко Е.Ф.
 
    с участием адвоката Худякова А.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой ФИО11 к Панченко ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мельникова К.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указала, что она является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. В указанном помещении зарегистрирован Панченко О.В., который зарегистрирован в домовладении истца с ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ Панченко О.В. выехал из домовладения истца, его регистрация носит формальный характер, фактическое местонахождение ответчика в настоящее время истцу неизвестно.
 
    В связи с изложенным, истец просит суд признать Панченко О.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
 
    Мельникова К.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Панченко О.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ, с участием адвоката Худякова А.Е. назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, предоставившей удостоверение № №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Представитель УФМС России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившегося представителя УФМС России по РО.
 
    Суд, выслушав истца Мельникову К.В., адвоката Худякова А.Е., свидетелей Финькову Л.П., Невзорову А.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что Мельниченко К.В. является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
 
    Из домовой книги следует, что в указанном помещении зарегистрирован по месту постоянного жительства ДД.ММ.ГГГГ Панченко ФИО13 (л.д. 10-11).
 
    Ответчик Панченко О.Г. является сыном истца Мельниковой К.В., в доме которой не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате коммунальных услуг он не несет, его местонахождение истцу не известно.
 
    Также судом установлено, что ответчик является членом семьи истца. Ответчик покинул постоянное место жительства в связи с имеющимися конфликтными отношениями с истцом, задолженностями перед кредитными организациями. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, свидетелей, данными в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспариваются.
 
    В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
 
    Таким образом, исходя из положений указанных статей, ответчик является членом семьи собственника, другого жилья у него нет, причиной его отсутствия по месту регистрации является наличие конфликта с истцом, задолженностями перед кредитными организациями.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не утратил право пользования жилым помещением, поскольку он добровольно не выезжал из спорного жилого помещения, причиной не проживания ответчика в спорном жилом доме послужили конфликтные отношения с истцом, наличие кредитных обязательств. Доказательств тому, что между истцом и ответчиком прекращены семейные отношения суду не представлено.
 
    Учитывая, что ответчик на иное постоянное место жительства не выезжал, добровольно от своих прав и обязанностей не отказывался, доказательств, свидетельствующих о прекращении семейных отношений между сторонами материалы дела не содержат, суд полагает, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Мельниковой ФИО14 к Панченко ФИО15 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья: