Решение от 16 июня 2014 года №2-494/2014

    Дело №2-494/2014
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    г. Няндома                                  16 июня 2014 г.
 
    Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,
 
    с участием представителя отдела опеки и попечительства Фурман Е.В.,
 
    представителя администрации МО «Няндомское» Шамрило А.В.,
 
    при секретаре Яковлевой С.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Няндоме Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению органа опеки и попечительства администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в защиту интересов несовершеннолетнего Мотасова Ильи Александровича к Мотасовой Ирине Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,
 
установил:
 
    орган опеки и попечительства администрации МО «Няндомский муниципальный район» обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением в защиту интересов несовершеннолетнего Мотасова И.А. к Мотасовой И.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
 
    В обоснование иска указав, что за несовершеннолетним Мотасовым И.А. и за его сестрами ФИО6 и ФИО7, относящимся к числу детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, закреплено жилое помещение по адресу: <адрес>. Вместе с указанными лицами по данному адресу зарегистрирована их мать Мотасова И.Н., лишенная родительских прав. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик освободилась из мест лишения свободы, в спорное жилое помещение не вселялась, мер к его сохранности не предпринимала, ремонт и оплату ЖКУ не производит, ее выезд носит добровольный и постоянный характер. В настоящее время в жилом помещении требуется ремонт, поскольку оно находится в неудовлетворительном состоянии. Просит признать Мотасову И.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании представитель истца Фурман Е.В. доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчик добровольно покинула спорное жилое помещение, ее вещей в квартире не имеется, за коммунальные услуги и жилье она не платит. По достижении Мотасовым И.А. совершеннолетнего возраста, он будет нуждаться в жилом помещении, а поскольку мать лишена родительских прав, их совместное проживание будет невозможным.
 
    Ответчик Мотасова И.Н. извещалась о дате, времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства. Из рапорта сотрудника ОМВД России «Няндомский» следует, что Мотасова И.Н. по указанному в исковом заявлении адресу не проживает, ее местонахождение не известно, указанная квартира непригодна для проживания.
 
    Представитель третьего лица ГБОУ АО «Коряжемский детский дом-школа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
 
    Представитель третьего лица администрации МО «Няндомское» Шамрило А.В. в судебном заседании оставила рассмотрение спора на усмотрение суда.
 
    Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 119 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 27 и ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право на жилище, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
 
    В соответствии со ст. 3 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
 
    Согласно ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
 
    На основании п. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ и договором социального найма жилого помещения.
 
    Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).
 
    В силу п. 3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    В судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы в качестве нанимателя и членов его семьи: Мотасова Ирина Николаевна, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из лицевого счета жилого помещения (л.д. 14).
 
    Из представленного свидетельства о рождении I-ИГ № от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний Мотасов И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Мотасовой И.Н. (л.д. 5).
 
    На основании решения Няндомского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, Мотасова И.Н. лишена родительских прав в отношении детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 6-7).
 
    Постановлением главы МО «Няндомский район» № от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние ФИО6, ФИО7, Мотасов И.Н. были направлены для временного размещения в ГБОУ «Каргопольский детский дом» и за ними закреплено жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 8).
 
    Постановлением главы администрации МО «Няндомский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ, нахождение несовершеннолетних детей в ГБОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Каргопольский детский дом» продлено до достижения ими совершеннолетия (л.д. 9).
 
    Из акта специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что спорное жилое помещение непригодно для проживания (л.д. 10).
 
    Постановлением главы администрации МО «Няндомское» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт обследования и заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых жилое помещение по адресу: <адрес> признано пригодным для проживания, требуется проведение текущего ремонта (л.д. 11, 12, 13).
 
    Из актов проверки сохранности спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире длительное время никто не проживает, оплата за ЖКУ не производится, входная дверь, крыша, оконные проемы, печная труба – целы. Заключение: жилое помещение пригодно для проживания после проведения ремонта (л.д. 15-20).
 
    Информация о правах на <адрес> отсутствует, что подтверждается уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).
 
    Как следует из материалов дела, в собственности Мотасовой Ирины Николаевны каких-либо жилых помещений не имеется, о чем свидетельствует уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).
 
    Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются.
 
    С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    На основании п. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ и договором социального найма жилого помещения.
 
    В силу п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Из содержания и смысла данной нормы права следует, что договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым при условии, если наниматель добровольно отказался от своих жилищных прав на спорное жилое помещение в связи с выездом на другое место жительства.
 
    Несмотря на то обстоятельство, что после выезда из квартиры ответчик прекратила проживать в спорном помещении, от своих жилищных прав она не отказывалась.
 
    Доводы представителя истца о том, что ответчик добровольно выехала из спорной квартиры, длительное время не проживает в спорном жилом помещении, расходов по оплате жилой площади не несет, ремонта не производит, в связи с чем, утратила право пользования жилым помещением, суд считает несостоятельными.
 
    В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним, членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    Невнесение платы за содержание квартиры и длительное не проживание в спорном жилом помещении, не могут являться самостоятельными основаниями для признания ответчика утратившей право пользования спорной квартирой.
 
    С регистрационного учета по адресу <адрес> ответчик до настоящего времени не снялась, что подтверждается адресной справкой, предоставленной отделением УФМС России по Архангельской области в Няндомском районе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
    В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    Между тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.
 
    В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.
 
    Доказательств тому, что ответчик намерено отказалась от права пользования жилым помещением либо совершила действия, в совокупности свидетельствующие о таком волеизъявлении суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлено не было.
 
    При этом в судебном заседании установлено, что периодически с момента регистрации в спорном жилом помещении ответчик в нем проживала, однако в силу объективных причин (отбывание наказания в местах лишения свободы, неблагоприятные условия проживания) вынуждена проживать в иных жилых помещениях. Мотасова И.Н. от прав на квартиру не отказывалась, каких-либо иных жилых помещений в ее собственности не имеется, право пользования иным жильем она также не приобретала. Временное отсутствие лица в жилом помещении, как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 23 июня 1995 года №8-П, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
 
    Доводы представителя истца о том, что совместное проживание Мотасова И.А. с Мотасовой И.Н., лишенной родительских прав, невозможно, не влечет за собой обязательств по признанию ответчика утратившей право пользования жилым помещением.
 
    Факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении не влияет на ее права и обязанности по отношению к данному жилому помещению.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований органа опеки и попечительства администрации МО «Няндомский муниципальный район» в интересах несовершеннолетнего Мотасова И.А. к Мотасовой И.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении искового органа опеки и попечительства администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в защиту интересов несовершеннолетнего Мотасова Ильи Александровича к Мотасовой Ирине Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 23 июня 2014 года.
 
    Председательствующий Е.Н. Воропаев