Дата принятия: 06 июня 2014г.
Номер документа: 2-494/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-494-17/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 июня 2014 года г. Ленск РС (Я).
Мировой судья по судебному участку № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) Тищенко Н.Ф.,при секретаре Саморцевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Король И. И. к Закрытому акционерному общества «Связной Логистика» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Истец Король И.И. обратился с иском, указав, что <ДАТА2> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона … стоимостью … рублей, в день покупки товара истцом было обнаружено, что телефон не включается, т.е. не работает. <ДАТА3> истец обратился в магазин с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар. Ответчик выдал истцу письменный отказ в удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что необходимо провести проверку качества товара. На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в его пользу денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере … рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме … рублей.
В судебном заседании истец Король И.И. исковые требования поддержал и пояснил, что на мировое соглашение на условиях, предложенных ответчиком он не согласен.
Представитель ЗАО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился. О времени месте судебного заседания был надлежаще извещен, причину неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении разбирательства дела. В своём отзыве от <ДАТА4> просил суд оказать содействие в заключении мирового соглашения, текст которого прилагает. (л.д.21-23)
Представитель ТО «Роспотребнадзор» в Ленском районеРС (Я) в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении разбирательства дела
Суд признал их неявку в судебное заседание по неуважительной причине, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Выслушав истца, изучив письменные доказательства, мировой судья считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Факт приобретения <ДАТА2> Король И.И. телефона модели … стоимостью … рублей в магазине ЗАО «Связной Логистика» подтверждается кассовым чеком. (л.д.4)
Соответственно отношения между сторонами, по настоящему делу, регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон).
Оплатив товар, потребитель свои обязательства перед продавцом выполнил.
В соответствии со ст.4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Указанные требования ответчиком нарушены.
Нарушения выразились в том, что телефон не включается (не работает). (л.д.6)
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных статьей 4 Закона, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю (абз. 2 ст. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В нарушение п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» ответчик не произвел возврат уплаченной за некачественный товар суммы, а предложил истцу сдать сотовый телефон на диагностику, не смотря на то, что потребителем такие требования не заявлялись.(л.д.5)
По заключению ТО «Роспотребнадзор» в Ленском районе РС (Я) требования потребителя Король И.И. кЗАО «Связной Логистика», изложенные в исковом заявлении, законны и обоснованны. (л.д.10-11)
Статьёй 15 Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Король И.И. денежной компенсации морального вреда в размере … рублей, размер которой соответствует степени понесенных истцом нравственных страданий и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Эта сумма составляет …руб. (…рублей + …рублей) х 50%))
С ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально взысканной сумме.
На основании ст. ст. 4, 13, 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л:
Исковые требования Король И. И. удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона …, заключенный между Король И. И. и Закрытым акционерным обществом «Связной Логистика».
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Король И.И. уплаченнуюза некачественный товар сумму в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере ….
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Король И. И. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере … рублей.
Обязать Король<ФИО> вернуть в магазин ЗАО «Связной Логистика» сотовый телефон … в трёхдневный срок после вступления решения в законную силу.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в доход государства в сумме … рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через судебный участок № 17 Ленского района Республики Саха(Якутия)
Мировой судья Н.Ф.Тищенко.
