Решение от 25 сентября 2014 года №2-494/2014

Решение по гражданскому делу
               Дело № 2- 494/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    25 сентября 2014 года г.Ишимбай<АДРЕС>
 
    Суд в составе мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай Яскиной Т.А., в период замещения мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай<АДРЕС>
              при секретаре Колесниковой А.С.,
 
      с участием  представителя истца Гарифуллина Р.Р. - Р., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллина Р.Р. кООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец   Гарифуллин Р.Р.обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, мотивируя тем, что 15.05.2014г. в г. **, ул. **, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей **, госзнак **, принадлежащего Исаеву А.В. под управлением водителя Исаева В.В., автомобиля**, госзнак **, принадлежащего истцу на праве собственности и  находящегося под его управлением .
 
    Виновным в ДТП признан водитель Исаев В.В.. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, указанная страховая компания, приняв документы, выплатила по прямому возмещению убытков страховое возмещение в размере ** руб. ** коп., что не соответствует реальному ущербу и недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства. Проведенной независимой экспертизой в целях определения стоимости восстановительного ремонта, установлено, что размер ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа составил ** руб. ** коп., следовательно, сумма недоплаты страхового возмещения составляет - ** руб. ** коп.. 07.08.2014 г. наосновании претензии  страховая компания  произвела дополнительную выплату страхового возмещения в размере ** руб. ** коп., но  убытки, связанные с проведением экспертизы ** руб. возмещены не были. Кроме того истец просит взыскать расходы по составлению иска-** рублей, по оказанию услуг представителя-** рублей, по оплате услуг нотариуса-** рублей, оплату почтовых услуг в размере ** руб.; а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.
 
             Истец  Гарифуллин Р.Р. в судебное заседание не явился,  суду представлено  заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
            Третье лицо Исаев В.В., Исаев А.В.в  судебное заседание не явились, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.
 
            Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, будучи извещенным  о рассмотрении дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.
 
             В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения  представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
             Представитель истца Гарифуллина Р.Р.- Р., действующий по доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 15.05.2014 года, автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, истцу был причинен материальный вред, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Потерпевший, воспользовавшись своим правом, предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила истцу в возмещение ущерба ** руб. ** коп., чего явно недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля. Независимым экспертом, к которому обратился Гарифуллин Р.Р. размер причиненного ущерба определен в сумме ** руб. ** коп., в связи с чем, недоплата страхового возмещения со стороны страховой компании составила ** руб. ** коп.. 23.07.2014 г. истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате недоплаченной суммы страхового возмещения и 07.08.2014 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ** руб. ** коп, убытки, связанные с проведением экспертизы в размере ** руб. не были возмещены. Кроме того истец просит взыскать с ответчика, расходы  по оплате услуг представителя в размере ** рублей, расходы по оказанию юридических услуг-** рублей,   расходы по оформлению  доверенности у нотариуса -** рублей, оплату почтовых услуг в размере ** руб., а также штраф в размере 50% суммы , взысканной в пользу истца..
 
             Суд, заслушав  представителя истца,  исследовав материалы гражданского дела,   приходит к выводу, что исковые требования Гарифуллина Р.Р. подлежат  удовлетворению в части   по следующим основаниям:
 
               Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное  направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч.3 ст. 17, ст. 18, ч.1,2 ст. 19 , ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 45).
 
             В судебном заседании установлено, что  15.05.2014г. в г. **, ул. **, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей **, госзнак **, принадлежащего Исаеву А.В. под управлением водителя Исаева В.В., автомобиля **, госзнак **, принадлежащего истцу на праве собственности и  находящегося под его управлением.
 
            Виновным  в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Исаев В.В.., который нарушил п.8.5 Правил дорожного движения РФ и  совершил столкновение с автомобилем истца. Данное обстоятельство подтверждается  справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
             Виновность Исаева В.В. в дорожно-транспортном происшествии  в судебном заседании не оспаривалась.
 
             Установлено, что гражданская ответственность  истца на момент  совершения  ДТП была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» (страховой полис ** №**), куда, собственник поврежденного в ДТП автомобиля  **  госномер **- Гарифуллин Р.Р. обратился для  получения страхового возмещения.
 
              Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем,  страховая компания- ООО «Росгосстрах на основании акта о страховом случае выплатила Гарифуллину Р.Р.страховое возмещение в размере ** руб.** коп. .
 
               Не согласившись с выплаченной суммой в возмещение ущерба, истец обратился к эксперту  для исследования транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта.
 
               Согласно экспертному заключению №** от 07.07.2014 г. стоимость восстановления (с учетом износа) транспортного средства **  госномер ** по состоянию на дату ДТП, составляет ** руб.** коп.
 
              24.07.2014г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием  доплаты суммы страхового возмещения в размере ** руб. ** коп.., а также  расходов по оплате услуг  эксперта -** руб.
 
             Установлено, что 07.08.2014 г. после получения претензии истца  ответчиком дополнительно произведена выплата страхового возмещения в размере ** руб.** коп., что подтверждается выпиской по счету.
 
              Однако, требования истца Гарифуллина Р.Р. об оплате стоимости услуг эксперта  до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.
 
              В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы , которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
              В соответствии со ст. ст. 4, 422 ГК РФ для разрешения возникшего между сторонами спора суд считает  необходимым руководствоваться Федеральным Законом  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (  в редакции действ. до 01.09.2014 г.)
 
             В соответствии с п. 5 ст. 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного  страхования.
 
             Установлено, что страховая выплата произведена на основании экспертизы, предоставленной ответчику истцом, за проведение экспертизы истцом оплачено ** рублей, что подтверждается платежным документом.
 
              Следовательно, сумма в размере ** рублей, как затраты по оплате услуг эксперта  подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца в  полном объеме.
 
              В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
              В соответствии с   п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
             По правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем….)  суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона) в  размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
            Принимая во внимание, что требования истца,  ответчиком удовлетворены не в полном объеме, с ответчика в  пользу Гарифуллина Р.Р. подлежит взысканию  штраф в размере ** руб.  (** руб. х50%)
 
             В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы;
 
              В соответствии со ст.88 ГПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
              Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Гарифуллина Р.Р. подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно:  ** рублей- оплата юридических услуг по составлению искового заявления , ** руб.-оплата  услуг нотариуса по оформлению доверенности, почтовые расходы в размере ** руб. ** коп..
 
              В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
              Представленной суду квитанцией №**  и договором об оказании юридических услуг  подтверждается, что расходы истца Гарифуллина Р.Р. по оплате услуг представителя составили ** рублей.
 
              С учетом  характера и сложности спора, объема оказанных истцу услуг, времени, затраченного представителем при рассмотрении дела, суд признает расходы истца на оплату  услуг представителя завышенными и считает справедливым присудить истцу к возмещению сумму расходов по оплате услуг представителя в  размере ** рублей.
 
               В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет ** руб.,  от уплаты которой истец  освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
               На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
                                                             Р Е Ш И Л :
 
                Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу  Гарифуллина Р.Р. сумму   по оплате услуг эксперта -** рублей,       расходы по оплате услуг представителя  -** рублей, штраф в размере-** руб., расходы по составлению искового заявления-** рублей,  по оформлению доверенности-** руб., почтовые расходы -** руб. ** коп., всего  ** руб. ** коп.
 
 
          Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход  местного бюджета госпошлину в размере ** руб. ** коп.
 
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в             Ишимбайский  городской суд РБ в течение 1 месяца со дня принятия решения  в окончательной форме, т.е. с  <ДАТА9>, через мирового судью.          
 
 
    Мировой судья:                                                                        Яскина Т.А.