Решение от 18 апреля 2014 года №2-494/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ Р. Ф.
 
    г. Саянск                                                                                                   ДД.ММ.ГГГГ
 
    Гражданское дело № 2-494/2014
 
    Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., с участием представителя истцов Прокопьевой Н.М., ответчика Шипуновой Л.Г., Шупунова А.П., Шипунова Р.А., при секретаре судебного заседания Еремеевой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации, Общества с ограниченной ответственностью «Саянск-лифт», Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный специальный транспорт», Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уют», Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют - Плюс», Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «<адрес изъят>», Индивидуального предпринимателя Константинова В. Н., Общества с ограниченной ответственностью «Сибдальсвязь-Ангара-1», Общества с ограниченной ответственностью «Регион», в лице общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» <адрес изъят> к Шипуновой Л. Г., Шипунову Р. А., Шипуновой Яне А. о солидарном взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги, судебные расходы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Из искового заявления следует, что Шипунов А.П., Шипунова Л.Г., Шипунов Р.А. и Шипунова Я.А., являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят> на основании ордера <номер изъят> серии А от ДД.ММ.ГГГГ. Между ответчиками и предприятиями МУП «Саянское теплоэнергетическое предприятие», Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации, МУП «Водоканал-Сервис», ООО «Саянск-лифт», ООО УК «Уют», ООО УК «Уют-Плюс», МУ «КУИиЗО», ООО «Коммунальный специальный транспорт», ООО «Сибдальсвязь-Ангара-1», ООО «Регион» не заключен договор на предоставление услуг, но согласно ч.2 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут гражданином, использующим энергию для бытового потребления, в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии (ст. 546 ГК РФ).
 
    Правилами оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.06.2005 года №353, услуга радиовещания предусмотрена во всех многоквартирных домах, и оказывается абонентам на основании возмездных договоров, которые заключаются путем совершения конклюдентных действий. Договор считается заключенным с даты внесения абонентом платы за предоставление оператором связи доступа к сети проводного вещания. И только по желанию заявителя с ним может быть заключен договор в письменной форме.
 
    В соответствии с п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая среди прочего из сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных приборов учета электрической энергии, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Также согласно п.11 пп.4 Правил, в содержание общего имущества входит сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
 
    Таким образом, в силу ст.158 ГК РФ ответчики, пользуясь предоставленными истцами услугами, совершили действие, свидетельствующие о заключении договоров.
 
    Ответчики не исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
 
    В связи с несвоевременным внесением оплаты за жилищно-коммунальные услуги ООО «Расчетно-кассовый центр» было вынуждено подать заявление о выдаче судебного приказа. Вынесенный мировым судьей судебного участка <номер изъят> Першиной Т.А. судебный приказ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ года был отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи об отмене судебного приказа, так как от ответчиков поступило возражение.
 
    В настоящий момент ответчики уклоняются от погашения задолженности за предоставленные им услуги.
 
    Согласно выписке из лицевого счета, задолженность за услуги, оказанные МУП «Саянское теплоэнергетическое предприятие» с июня 2005 года по декабрь 2009 года, включительно, по горячему водоснабжению составила <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., за отопление - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., на общую сумму - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб.;
 
    задолженность за услуги, оказанные Иркутским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации с января 2010 года по февраль 2014 года, включительно, за горячее водоснабжение составила <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., за отопление - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., за горячее водоснабжение на ОДН - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., на общую сумму долга - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб.;
 
    задолженность за услуги, оказанные МУП «Водоканал-Сервис», с июня 2005 года по февраль 2014 года, включительно, по холодному водоснабжению составила <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., по водоотведению - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., по холодному водоснабжению на ОДН - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., на общую сумму долга -<данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб.;
 
    задолженность за услуги, оказанные ООО УК «Уют», с июня 2005 года по декабрь 2012 года, включительно, за содержание жилья составила <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., за текущий ремонт - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., на общую сумму - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб.;
 
    задолженность за услуги, оказанные ООО УК «Уют-Плюс», с января 2013 года по февраль 2014 года, включительно, за содержание жилья в размере <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., за текущий ремонт - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., на общую сумму долга - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб.;
 
    задолженность за услуги, оказанные ООО «Саянск-лифт», с июня 2005 года по февраль 2014 года, включительно, в размере <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб.;
 
    задолженность за услуги, оказанные ООО «КСТ» с июня 2005 года по февраль 2014 года, включительно, в размере - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб.;
 
    задолженность за услуги, оказанные ОАО «Сибдальсвязь-Ангара-1» с июня 2005 года по ноябрь 2011 года, включительно, в размере <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб.;
 
    задолженность за услуги, оказанные ИП «Константинов В.Н.» с сентября 2009 года по февраль 2011 года, включительно, в размере <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб.;
 
    задолженность за услуги, оказанные МУ «КУИиЗО» с июня 2005 года по февраль 2014 года, включительно, за наем жилого помещения - <данные изъяты> руб.;
 
    задолженность за услуги, оказанные ООО «Регион» за июнь 2013 года, составила - <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, представитель истцов, ссылаясь на нормы ч. 2 ст. 548, ст.ст. 540, 158 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 3, 94,131 ГПК РФ просил суд взыскать вышеуказанную задолженность в солидарном порядке с ответчиков Шипунова А. П., Шипуновой Л. Г., Шипунова Р. А., Шипуновой Яны А. в пользу истцов, с учетом расходов, понесенных по делу в виде уплаты госпошлины, с зачислением присужденных денежных средств в полном объеме на банковский счет ООО «РКЦ» <адрес изъят>.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Расчетно-кассовый центр» Прокопьева Н.М., в связи с поступившим в судебном заседании заявлением ответчиков о применении исковой давности, согласно ст. 199 ГК РФ, представила заявление об изменении исковых требований в сторону их уменьшения, в соответствии с которым, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков Шипуновой Л.Г., Шипунова Р.А. и Шипуновой Я.А. в пользу:
 
    -Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации за период с марта 2011 года по март 2014 года, включительно, за фактически потребленные ответчиками услуги по горячему водоснабжению в размере <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., за отопление - 33129,70 руб., пени составляет <данные изъяты> руб., по горячему водоснабжению на ОДН - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., общую сумму долга - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб.;
 
    - МУП «Водоканал-Сервис» за период с марта 2011 года по март 2014 года, включительно, за услуги по холодному водоснабжению <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., по водоотведению - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., по холодному водоснабжению на ОДН - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> рублей, всего задолженности на сумму <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>;
 
    - ООО УК «Уют» за период с марта 2011 года по декабрь 2012 года за содержание жилья - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., за текущий ремонт - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., на общую сумму - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб.;
 
    - ООО УК «Уют-Плюс» за период с января 2013 года по март 2014 года, включительно, за содержание жилья - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., за текущий ремонт - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., на общую сумму долга - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб.;
 
    - ООО «Саянск-лифт» за период с марта 2011 года по март 2014 года задолженность в размере <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб.;
 
    - ООО «КСТ» за период с марта 2011 года по март 2014 года задолженность за вывоз ТБО в размере <данные изъяты> руб., пени -<данные изъяты> руб.;
 
    -ОАО «Сибдальсвязь-Ангара-1» за период с марта 2011 года по ноябрь 2011 года задолженность в размере <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб.;
 
    - ИП «Константинов В.Н.» задолженность за услуги домофона за период с марта 2011 года по март 2014 года в размере <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб;
 
    - МУ «Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» с марта 2011 года по март 2014 года задолженность за наем жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб.;
 
    -ООО «Регион» за июнь 2013 года по оплате за обслуживание систем коллективного пользования телевидения - <данные изъяты> руб., пени 0<данные изъяты> рублей.
 
    В остальной сумме, а также в отношении Шипунова А.А. представитель истцов не поддержала заявленные требования, поскольку, последний фактически проживает по иному адресу: <адрес изъят>, где имеет временную регистрацию и несет расходы по содержанию жилого помещения и коммунальным расходам.
 
    Также представитель ответчика не поддержала исковые требования МУП «Саянское теплоэнергетическое предприятие» в связи с истечением срока исковой давности.
 
    Ответчик Шипунова Я.А., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Ответчики Шипунова Л.Г. и Шипунов Р.А. заявили о применении срока исковой давности, измененные исковые требования признали в полном объеме.
 
    Ответчик Шипунов А.А. исковые требования не признал и пояснил, что по указанному в исковом заявлении адресу он не проживает с 2003 года, временно зарегистрирован по другому адресу: <адрес изъят>, в связи с чем, оплачивает содержание жилья и коммунальных услуг по указанному адресу.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статьей 67 ч. 3 п. 5 ЖК РФ предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    В силу ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
 
    Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (ст.157 п.1 ЖК РФ).
 
    На основании ст.322 ГК РФ применяется солидарная ответственность всех потребителей коммунальных услуг, обусловленная неделимостью предмета обязательственных правоотношений.
 
    Солидарная обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на ином законном основании (ст.31 п.3, ст.7 ЖК РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что ответчики Шипунова Л.Г., Шипунов Р.А. и Шипунова Я.А., являются сонанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, на основании ордера <номер изъят> серии А от ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилое помещение является муниципальной собственностью.
 
    Способом управления указанного в иске многоквартирного дома является непосредственное управление собственников (исполнителя коммунальных услуг не имеется), поэтому непосредственными получателями от потребителей платы за жилищно-коммунальные услуги и неустойки в связи с несвоевременной и (или) неполной оплатой коммунальных услуг в силу ст.164 ЖК РФ являются предоставляющие жилищно-коммунальные услуги организации, поручившие начисление и взыскание такой платы и пеней в г.Саянске ООО «Расчетно-кассовый центр».
 
    Согласно поквартирной карточке, ответчики Шипунова Л.Г., Шипунов Р.А. и Шипунова Я.А. зарегистрированы и проживают в вышеуказанной квартире, их проживанием в жилом помещении обусловлено фактическое потребление ими для бытовых нужд услуг отопления и горячего водоснабжения, предоставляемых Муниципальным унитарным предприятием «Саянское теплоэнергетическое предприятие», Иркутским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации, услуг холодного водоснабжения и водоотведения, предоставляемых МУП «Водоканал-Сервис», услуги по вывозу твердых бытовых отходов, предоставляемой ООО Коммунальный специальный транспорт», услуг по содержанию жилья и текущему ремонту, предоставляемых ООО УК «Уют» и ООО УК «Уют-плюс», осуществляющим техническое обслуживание многоквартирного дома.
 
    Несмотря на то, что с указанными обществами наниматели не заключили договоры на предоставление услуг, согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, регулирующие отношения по энергоснабжению, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Как видно из материалов дела, квартира, в которой зарегистрированы ответчики, находящаяся в многоквартирном доме, отопление которого осуществляется через централизованную отопительную систему, присоединена к централизованной отопительной системе.
 
    Проживание ответчиков в многоквартирном жилом доме с общей сетью проводного вещания свидетельствует и о потреблении ими предоставлявшихся ООО «Сибдальсвязь-Ангара-1», ООО «Регион» услуг по обслуживанию связи и телерадиовещания.
 
    Регистрация в <адрес изъят> ответчиков по месту жительства подтверждает законность заявленных истцами требований по взысканию с ответчиков в солидарном порядке задолженности за получение ими от истцов услуг по отоплению жилого помещения, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, вывозу твердых бытовых отходов, текущему ремонту и содержанию жилья, оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту запирающего устройства (домофона).
 
    Плата за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета начисляется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и числа зарегистрированных в жилом помещении лиц - ст.157 ЖК РФ.
 
    Ответственность за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст.155 ч.14 ЖК РФ, в соответствии с которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
 
    Поскольку начисления за содержание и текущий ремонт жилого дома, вывоз ТБО, ВДГО, отопление, производятся исходя из общей площади помещения, а начисления за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение из установленных нормативов потребления, то возложение на ответчика обязанности по осуществлению оплаты за указанные услуги соответствует требованиям раздела VI Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, действовавшим в полном объеме до 01.09.2012 и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.
 
    В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений, и обслуживающие более одной квартиры, также отвечают признакам общего имущества.
 
    Вывоз твердых бытовых отходов относится к работам по содержанию многоквартирного жилого дома. Поэтому начисление ответчикам оплаты за вывоз твердых бытовых отходов, выполнение работ по обслуживанию лифтового оборудования, автоматически запирающегося устройства двери подъезда является обоснованным.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за пользование жилым помещением государственного или муниципального жилищного фонда устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома, в связи с чем, взыскание задолженности за пользование жилым помещением является обоснованным.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «РКЦ» является поверенным, то есть организацией по начислению и сбору платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями.
 
    В связи с не внесением ответчиками платы за жилищно-коммунальные услуги, за содержание жилья и текущий ремонт, вывоз твердых бытовых отходов, оказание услуг связи для телерадиовещания, услуг найма жилого помещения, техническое обслуживание за автоматически запирающееся устройство двери подъезда образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, доказательств изменения суммы задолженности в сторону уменьшения ответчиками не представлено.
 
    Указанные выше обстоятельства усматриваются из содержания искового заявления, расчета суммы задолженности, данных лицевого счета.
 
    Ответчики документов, подтверждающих факт полной либо частичной оплаты долга за жилищно-коммунальные услуги, не представили.
 
    При определении размера задолженности суд принимает расчет представителя истцов, представленный к измененным исковым требованиям, полагая его правильным, так как сумму начисленной задолженности ответчики не оспаривали, доказательств иной суммы задолженности, подлежащей взысканию, суду не представили.
 
    Вследствие этого солидарное взыскание с ответчиков в пользу истцов задолженности за коммунальные услуги, за пользование жилым помещением и расходы по содержанию жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей и пени <данные изъяты> рублей является законным и обоснованным.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований: в части заявленных ко взысканию сумм; в отношении ответчика Шипунова А.П., а также в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Саянское теплоэнергетическое предприятие» следует отказать в связи с не поддержанием представителем истца заявленных требований.
 
    Решая вопрос о распределении судебных расходов по рассматриваемому гражданскому делу, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцом документально подтверждены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Требования истца удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей, следовательно, возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку законом не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, то расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в равных долях, что составляет по 1379,02 рублей с каждого.
 
    Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации, Общества с ограниченной ответственностью «Саянск-лифт», Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный специальный транспорт», Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уют», Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют - Плюс», Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «<адрес изъят>», Индивидуального предпринимателя Константинова В. Н., Общества с ограниченной ответственностью «Сибдальсвязь-Ангара-1», Общества с ограниченной ответственностью «Регион», в лице общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» <адрес изъят> к Шипуновой Л. Г., Шипунову Р. А., Шипуновой Яне А. о солидарном взыскании задолженности удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Шипуновой Л. Г., Шипунова Р. А., Шипуновой Яны А. в пользу:
 
    -Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации задолженность в размере <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей;
 
    - Муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис» задолженность в размере <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей;
 
    - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уют» задолженность в размере <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей;
 
    - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют - Плюс» задолженность в размере <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей;
 
    - Общества с ограниченной ответственностью «Саянск-лифт» задолженность в размере <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей;
 
    - Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный специальный транспорт» задолженность в размере <данные изъяты> рублей, пени -<данные изъяты> рублей;
 
    - Общества с ограниченной ответственностью «Сибдальсвязь-Ангара-1» задолженность в размере <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей;
 
    - Индивидуального предпринимателя Константинова В. Н. задолженность в размере <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей;
 
    - Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «<адрес изъят>» задолженность в размере <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей;
 
    - Общества с ограниченной ответственностью «Регион» задолженность в размере 0,29 рублей, пени - 0,29 рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Шипуновой Л. Г., Шипунова Р. А., Шипуновой Яны А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» <адрес изъят> государственную пошлину по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    Зачислить присужденные денежные средства, в полном объеме на банковский счет Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» <адрес изъят> по реквизитам банковского счета ООО «РКЦ» <адрес изъят>: ИНН: <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Саянское теплоэнергетическое предприятие» отказать.
 
    Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.
 
    Судья                                                          Е.Н. Гущина