Решение от 01 апреля 2014 года №2-494/2014

Дело № 2-494/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    01 апреля 2014 года г. Вельск
 
    Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,
 
    при секретаре Сусловой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.В.А., А.А.П., Б.Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Р.В.А., А.А.П. и Б.Е.П. обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании в счет возмещения морального вреда каждому по 100000 руб. 00 коп. Свои требования обосновали тем, что решением Вельского районного суда Архангельской области удовлетворены исковые требования истцов в части возложения обязанностей на ответчика по устранению протечек кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, недостатков кровельных чердачных перекрытий, деформации кровельных чердачных конструкций, состояния покрытия около труб на чердаке, состояния дымовых труб и системы водоотвода, относящиеся к текущему ремонту. ООО «<данные изъяты>» на протяжении длительного времени ненадлежащим образом выполняла обязанности по управлению многоквартирным домом, целенаправленно нарушала их конституционные права, не контролировала техническое состояние дома, игнорировала обращения собственников жилых помещений, а также не реагировала на требования администрации МО «<данные изъяты>» по устранению неисправностей в доме. Проживая в доме, техническое состояние которого аварийное, полагают, что они ежедневно подвергали и продолжают подвергать свою жизнь опасности, испытывают дискомфорт и моральный стресс, чувство унижения, учитывая, что обращения жильцов дома на протяжении длительного времени не принимались во внимание управляющей компанией.
 
    В судебном заседании истцы Р.В.А. и А.А.П. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям, указав, что ООО «<данные изъяты>» на протяжении всего периода обслуживания многоквартирного дома систематически нарушало права потребителей в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, несвоевременным выполнением работ по текущему ремонту и устранении аварийных ситуаций, а также полным игнорированием обращений жильцов дома. В период управления многоквартирным домом ответчик ежемесячно выставлял квитанции жильцам дома на оплату содержания и ремонта, которые они оплачивали. С ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в <адрес> Архангельской области на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ обслуживает ООО «<данные изъяты>». Считают, что ответчик грубым образом нарушил их жилищные права и также права как потребителей услуг по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, им должен быть возмещен моральный вред в заявленном размере.
 
    Истец Б.Е.П. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно сообщению просила рассмотреть дело без ее участия, на исковых требованиях настаивает.
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, согласно отзыву просили суд рассмотреть дело без участия их представителя и отказать в удовлетворении требований истцов в полном объеме, поскольку никаких целенаправленных нарушений прав собственников жилых помещений управляющая компания не допускала, систематически проводились осмотры общего имущества многоквартирного дома, истцами не представлено доказательств понесенных ими физических и нравственных страданий. Указанных истцами нарушений, а именно: разрушения печных труб, карнизов, потолка, неисправности электрической проводки в доме, не имеется.
 
    Представитель третьего лица администрации МО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению просили рассмотреть дело без участия их представителя и отказать истцам в удовлетворении исковых требований, поскольку ими не предоставлены суду доказательства причинения им морального вреда в заявленном размере. <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ находился до ДД.ММ.ГГГГ в управлении ООО «<данные изъяты>».
 
    С учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд рассматривает дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без участия истца Б.Е.П., представителей ответчика ООО «<данные изъяты>» и третьего лица администрации МО «<данные изъяты>».
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
 
    Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
 
    В судебном заседании установлено, что жилой <адрес> на основании Закона Архангельской области от 20 октября 2006 года № 257-внеоч.-ОЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием «Вельский муниципальный район» Архангельской области и муниципальными образованиями «Кулойское», «Аргуновское», «Благовещенское», «Верхнеустькулойское», «Верхнешоношское», «Липовское», «Низовское», «Пакшеньгское», «Пежемское», «Попонаволоцкое», «Пуйское», «Ракуло-Кокшеньгское», «Судромское», «Тегринское», «Усть-Шоношское», «Хозьминское», «Шадреньгское», «Шоношское» Архангельской области» передан в собственность МО «<данные изъяты>» Архангельской области.
 
    Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле следует, что жилой <адрес> Архангельской области является многоквартирным, двухэтажным, в кирпичном исполнении, 1956 года постройки, в нем имеются системы центрального и печного отопления, электроснабжения, холодного водоснабжения и канализации.
 
    Судом установлено, что истец Р.В.А., а также члены ее семьи: Р.Л.Ф. и Р.А.Л., являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, каждому принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № №.
 
    Истец А.А.П., а также члены его семьи: А.Т.Н., А.Р.В., Г.О.А., Г.И.В., являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес>, каждому принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № №.
 
    Истец Б.Е.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № №.
 
    Судом установлено и это не оспаривается ответчиком, что истцы зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают в принадлежащих им жилых помещениях, которые фактически располагаются на втором этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> Архангельской области.
 
    Из материалов дела следует, что по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории МО «<данные изъяты>», был заключен договор управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно перечню многоквартирных домов, в который включен и жилой <адрес> в <адрес> Архангельской области, а также обеспечивать предоставление коммунальных услуг (либо самостоятельно предоставлять коммунальные услуги) собственникам и иным пользователям, на законных основаниях пользующимся помещением (ями) собственников, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес>, был заключен договор № № управления многоквартирным домом (далее договор от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению указанным многоквартирным домом, в том числе: по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества и обеспечению коммунальными услугами, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и представителем собственников многоквартирного дома по адресу: Архангельская область, <адрес>, Р.В.А., заключен иной договор управления многоквартирным домом.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения спора управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества жилого <адрес> в <адрес> Архангельской области является ООО «<данные изъяты>», прежняя управляющая организация - ответчик ООО «<данные изъяты>» осуществляла деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с заключенным договором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» является действующим юридическим лицом, место нахождения которого: Архангельская область, <адрес>, основным видом деятельности юридического лица является управление недвижимым имуществом.
 
    Решением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № 2-957/2013 по иску Р.В.А., А.А.П., Б.Е.П. к ООО «<данные изъяты>» о возложении обязанностей по устранению нарушений в содержании общего имущества многоквартирного дома, исковые требования истцов были удовлетворены, а именно: ООО «<данные изъяты>» обязано выполнить работы, относящиеся к содержанию и текущему ремонту по устранению протекания крыши, недостатков кровельных чердачных перекрытий, деформации кровельных чердачных конструкций, состояния покрытия около труб на чердаке и системы водоотвода в жилом <адрес> Архангельской области.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Так, судебными постановлениями по гражданскому делу № 2-957/2013 установлено ненадлежащее состояние кровли дома, чердачных перекрытий, перекрытий около труб, системы водоотвода, грубые факты нарушения эксплуатации жилого дома в период осуществления ответчиком деятельности по управлению многоквартирным домом, содержание его в ненадлежащем состоянии, при этом необходимость проведения текущего ремонта также нашла подтверждение в ходе рассмотрении данного дела. В результате ненадлежащего состояния кровли дома, в период 2011-2013 гг. квартиры истцов неоднократно подвергались заливам. Систематические обращения истцов об устранении нарушений, недостатков и выполнении необходимых работ по текущему ремонту жилого дома не были удовлетворены ответчиком в установленные законом сроки.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.
 
    Проанализировав положения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, в том числе: положения Закона, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правил) суд приходит к выводу, что спорные правоотношения являются потребительскими, поскольку ответчик в период с 01 апреля 2011 года по 31 декабря 2013 года предоставлял истцам услуги по содержанию общего имущества жилого дома, техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущему ремонту общего имущества жилого дома и т.п., а истцы их потребляли и вносили установленную плату.
 
    Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
 
    В силу п. 10 этих же Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
 
    Жилищным кодексом Российской федерации, Законом, Правилами, а также договором от 01 апреля 2011 года установлены конкретные сроки рассмотрения обращений граждан, устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования в зависимости от вида работ и неисправностей, а также периодичность проведения плановых осмотров и работ по текущему ремонту, и иные сроки.
 
    В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В ходе рассмотрения дела, ООО «<данные изъяты>» суду не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность возражений в части отсутствия вины. Доводы ответчика о том, что ООО «<данные изъяты>» систематически проводились осмотры общего имущества многоквартирного дома, не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности в рамках заявленных истцами требований и не свидетельствуют о фактическом выполнении необходимых работ по договору, а также своевременном реагировании на обращения, заявки жильцов дома об устранении возникших неисправностей.
 
    Судом достоверно установлено и это подтверждается материалами дела, что истцы, а также иные собственники помещений жилого дома и орган местного самоуправления в период управления ООО «<данные изъяты>» жилым домом систематически обращались к ответчику с письменными и устными заявлениями на предмет выполнения ремонтных работ в доме, устранения выявленных недостатков и возникших аварийных ситуаций. Факты получения ответчиком письменных заявок и заявлений от собственников квартир в жилом доме относительно устранения протечек кровли, неисправностей кровли, чердачных перекрытий, конструкций и иных недостатков в доме, также нашли подтверждение в судебном заседании.
 
    Между тем, в предусмотренные законом сроки, текущий ремонт кровли, чердачных, кровельных перекрытий, а также иные необходимые работы в доме согласно актам обследования дома, фотографическим снимкам, объяснениям истцов и иных имеющихся в деле доказательств, в полном объеме фактически не проводился. При этом доказательств обратному ответчиком суду не представлено.
 
    Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора, решение Вельского районного суда Архангельской области от 01 августа 2013 года ответчиком фактически не исполнено, нарушенные жилищные права граждан не восстановлены до настоящего времени.
 
    Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что обращения потребителей должным образом и своевременно рассмотрены не были управляющей компанией, действенные меры по устранению выявленных нарушений не предпринимались на протяжении длительного времени, что также явилось причиной систематических сезонных заливов квартир и мест общего пользования, а поэтому суд приходит к выводу о наличии вины в действиях (бездействии) ответчика, обязательства по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества и обеспечению коммунальными услугами, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, ответчик выполнял ненадлежащим образом и некачественно.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Статьей 15 Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку судом достоверно установлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома на протяжении длительного времени, при этом, ООО «<данные изъяты>» в добровольном порядке так и не устранило имеющиеся недостатки в содержании общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, были нарушены права истцов как потребителей, то суд полагает, что истцы вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда, вытекающего из законодательства в сфере защиты прав потребителей.
 
    В силу ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, душевные переживания, отрицательные эмоции.
 
    Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе и возраст истцов, их состояние здоровья, обращения в медицинские учреждения, перенесенные моральные и нравственные страдания, длительность нарушения прав потребителей, повлекших дискомформ и неблагоприятные для истцов условия проживания в жилых помещениях, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. каждому истцу, и которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу каждого истца, то есть в размере 5000 руб. 00 коп. (10000 руб. 00 коп. * 50 %).
 
    Проанализировав представленные сторонами доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь в их совокупности, а также то, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратному в судебное заседание ответчиком представлено не было, суд считает, что исковые требования Р.В.А., А.А.П., Б.Е.П. подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковое заявление Р.В.А., А.А.П., Б.Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда – удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет компенсации морального вреда в пользу Р.В.А. – 10000 руб. 00 коп., а также штраф – 5000 руб. 00 коп., в пользу А.А.П. – 10000 руб. 00 коп., а также штраф – 5000 руб. 00 коп., в пользу Б.Е.П. – 10000 руб. 00 коп., а также штраф – 5000 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.
 
    Председательствующий Ю.А. Смоленская