Решение от 29 июля 2014 года №2-494/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-494/2014
    Дело № 2-494-2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г.Серпухов, Московской области
 
       29 июля 2014 годасуд в составе мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Российской Федерации Глаголевой Г.А., при секретаре  Алексеевой Л.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Баранова Л. В. к (…) Поповой О.М.  о расторжении договора купли-продажи  и возмещении  убытков
 
УСТАНОВИЛ:
 
             Истец  обратился  в суд с иском к ответчику ИП Поповой О.М. о расторжении договора купли-продажи автомашины (…), (…)г. выпуска, (…) цвета  инд. № (…), т.р.з. (…), взыскании стоимости  автомашины (…) рублей, (…) рублей заключение эксперта  (…), юридические услуги (…) рублей, (…) рублей (…) копейки  страховой премии, уплаченной  страховой компании (…), возврат госпошлины  (…) рубль (…) копейки, ссылаясь на то, что (…)г. заключил с (…) Поповой О.М. договор  купли-продажи указанного транспортного средства за (…) рублей, автомашина была передана ему по акту  приема-передачи. Ответчик продала ему транспортное средство с неустранимыми  недостатками, поскольку Управление МВД по ЧР в постановке на регистрационный учет названного транспортного средства  отказало, в связи с изменением  номера кузова. Решением  Ленинского районного суда г. (…) (…) от (…)г.  ему отказано в удовлетворении требований о постановки на регистрационный учет автомашину (…). С (…)г. он не может пользоваться автомашиной по ее целевому назначению
 
             (…)г. он направил ответчику письмо с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате (…) рублей, на что Попова О.М. ответила отказом. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд.
 
             Истец в судебное заседание не явился , представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие , в связи с отдаленность проживания, на иске настаивает.
 
             Ответчик  в судебное  заседание не явилась , о слушании дела надлежаще извещена.
 
             Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что  на момент приобретения истцом  транспортного средства действовали правила « Автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», согласно которым при продаже автомашины требовалось комиссионное оформление. К ответчику обратились истец и 3-е лицо Горшков В.В.  с документами,  и просили оформить договор купли-продажи, поскольку автомашина была зарегистрирована  в МРЭО  ГИБДД г. (…), а истец Баранов Л.В.  в г. (…), при этом срок постановки на учет с момента заключения договора купли-продажи составлял 5 суток,  в  с выдачей транзитных номеров - 30  суток. Ответчик одновременно оформила им  договор комиссии и договор купли-продажи, акт передачи автомашины. Эти документы истец должен был представить в МРЭО по своему  месту жительства  в течение 30 дней с момента покупки, но он обратился  только в (…)г. Экспертиза автомашины была произведена частным образом, а не определением  МРЭО ГИБДД. Также истец обратился в суд спустя (…) года. Ответчик от Баранова Л.В. получила только за услуги (…) рублей, а (…) рублей были переданы Барановым Л.В. Горшкову В.В. до оформления всех документов. Если истец хочет расторгнуть договор, он должен вернуть автомашину.  В ПТС данной автомашины МРЭО ГИБДД   сделали отметку, что VIN номер  установлен кустарно, но автомашину сняли с регистрационного учета  без проблем, не посчитали, что есть какие-то нарушения.
 
                3-е лицо  в судебное заседание не явился, судом приняты меры о его извещении путем направления по адресу , указанному в исковом заявлении, судебной повестки,  уважительности отсутствия в судебное заседание не представлено, мировой судья считает возможным  рассмотреть дело в отсутствии 3-его лица.
 
             Мировой судья выслушав  представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела , находит исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению.
 
               В суде установлено ,  что  (…)г. был заключен договор комиссии № (…) транспортного средства между  (…) Поповой О.М. (комиссионер)  и  3-им лицом по делу Горшковым В.В. ( комитент), согласно которому Попова О.М.  обязалась по поручению Горшкова В.В.  за вознаграждение совершить для него  от своего имени сделку по продаже автомобиля  (…), идентификационный № (…), (…)г. выпуска за (…) рублей. За исполнение услуги по продаже товара  Горшков В.В.  обязался оплатить (…) рублей.
 
                 В обязанностях комитента 3-его лица по делу Горшкова В.В. указано:  снять данное транспортное средство  с регистрационного учета в органах ГИБДД (Гостехнадзора) и обеспечить Комиссионера  техническими и иными материалами, необходимыми для заключения договора с покупателем; гарантировать, что данное транспортное средство  не заложено, не находится  в розыске, не является предметом спора третьих лиц; гарантировать, что все маркировочные номера выполнены  на заводе-изготовителе и в соответствии  с нормативными документами; оплатить  комиссионеру расходы, связанные с исполнением поручения, и комиссионное вознаграждение в соответствии с п.1.2 договора ( л.д. 7).
 
             На основании договора купли-продажи  № (…) от (…)г., заключенного между (…) Поповой О.М. ( продавец) и  Барановым Л.В. (покупатель),  продавец обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить  для комитента  от своего имени сделку по продажи автомобиля (…), (…)г. выпуска, идентификационный  №(…), по цене (…) рублей. Комитент гарантирует, что данное транспортное средство  не заложено, не находится  в розыске, не является предметом спора третьих лиц, все маркировочные номера выполнены  на заводе-изготовителе и в соответствии  с нормативными документами ( л.д. 8).  Согласно акту- приема  от (…)г.  (…) Попова О.М. передала истцу Баранову Л.В.  указанное транспортное средство ( л.д. 9).
 
    Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии  одна сторона (комиссионер)  обязуется по поручению другой стороны ( комитента)  за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
 
             По сделке , совершенной комитентом с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент  и был назван в сделке или вступил с третьим лицом  в непосредственные отношения по исполнению сделки.
 
             На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение  двух или нескольких лиц об установлении,  изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам  применяются правила  о двух- многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
 
             Статья 450 ГК РФ предусматривает  изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами или договорами. По требованию одной из сторон  договор может быть изменен  или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора  одной стороной, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенными  признается нарушение  договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
             По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь ( товар)  в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму ( цену) - ст. 454 ГК РФ.
 
           Согласно ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
             Из акта  экспертного исследования № (…) от (…)г. , составленного  специалистом (…) (…) следует, что  выявленное при исследовании  маркировочное обозначение кузова ( VIN) представленного на исследование автомобиля (…) т.р.з.  (…), № (…) вторично подвергалось  изменению путем фрагмента маркируемой панели с  обозначением  первичного идентификационного номера кузова  на фрагмент маркируемой панели с номером  VIN демонтированного с автомобиля-донора. Пластина с дублирующим  номером VIN в багажнике автомобиля, подвергалась замене. Выявленная при исследовании маркировка двигателя представленного на исследование автомобиля (…) (…) является первичной, каких-либо признаков ее изменения ( перебития)  не выявлено. Заводская табличка с дублирующей маркировкой  установлена кустарно ( л.д. 11-12).
 
             Решением Ленинского районного суда г. (…)  (…) от (…)г.  Баранову Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований  к МВД  по ЧР об обязании поставить  автомашину (…) на регистрационный учет, в связи с установлением факта  кустарного видоизменения  идентификационного номера ( л.д. 32-36).
 
              Анализируя представленные доказательства, мировой судья считает, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению,  в части расторжения договора купли-продажи № (…) от (…)г. , взыскании стоимости автомашины (…) рублей, (…) рублей юридические услуги , на основании договора оказания услуг  ( л.д. 25, 26), (…) рублей  стоимость  экспертного заключения ( л.д. 20),  в удовлетворении  взыскания страховой выплаты в сумме (…) рублей (…) копейки за период страхования с (…)г. по (…)г. по договору ОСАГО  (…) отказать, т.к.   согласно ст. 4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002г. ( в редакции от 23.07.2013г.) «  Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств  обязаны  страховать риск своей гражданской ответственности , которая может наступить вследствие причинения  вреда жизни, здоровью или  имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности  распространяется на  владельцев всех используемых на территории  Российской Федерации транспортных средств. При возникновении  права владения транспортным средством ( приобретении его в собственность , получении  в хозяйственное ведение  или оперативное управление и  тому  подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем  через 10 дней после возникновения права владения им, также истцу с момента составления  экспертного исследования  (…)  от (…)г. было известно, что идентификационный номер транспортного средства  кустарно видоизменен , но тем не менее (…)г. он заключает договор ОСАГО.
 
               Истец был лишен возможности пользоваться  транспортным средством  по  целевому  назначению и  реализовывать свои права , как собственник транспортного средства, последствия , заключенного договора № (…) от (…)г.  повлекли для него неблагоприятные последствия, по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом , приобретает права и  становится обязанным комиссионер.
 
              В соответствии  с ч. 2 ст. 168 ГК РФ  при недействительности сделки  каждая из сторон  обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить  полученное в натуре ( в том числе  тогда, когда, полученное выражается в пользовании имуществом , выполненной работе или предоставлении услуг) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом .
 
             Разъяснить  ответчику Поповой О.М., что она вправе обратиться  с регрессными требованиями к 3-ему лицу Горшкову В.В., который не исполнил обязанности, предусмотренные  договором комиссии № (…) от (…)г. в части гарантии , что все маркировочные номера выполнены  на заводе-изготовителе и в соответствии  с нормативными документами, в карточке учета транспортного средства  (…) в особых отметках указано, что ПТС выдан взамен утилизированного от (…)г. (…), маркировочное табло  установлено  кустарно.
 
             Мировой судья, считает необоснованным возражения представителя ответчика, что денежные средства в сумме (…) рублей по договору купли-продажи ответчик не получала, т.к. доказательств тому не представлено и в договоре № (…) от (…)г.  указано, что продавец  обязуется  совершить сделку по продаже автомобиля  по цене (…) рублей.
 
           На основании ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона  должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
           Согласно ст. 98 ГПК РФ  стороне в пользу,  которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
          Руководствуясь ст. ст. 168, 420,454, 990, 1064 ГК РФ , ст.ст. 194- 198  ГПК РФ .
 
РЕШИЛ:
 
          Исковые требования удовлетворить частично.   
 
    Расторгнуть договор № (…) от (…)г., заключенный между Барановым Л. В. и  (...) Поповой О. М.
 
           Взыскать с Поповой О. М.  в пользу Баранова Л. В.  30000 рублей, 5000 рублей  юридические услуги, , возврат госпошлины 1451 рубль 73 копейки, 1050 рублей  стоимость экспертного заключения, а всего  37501 рубль 73 копейки, в части взыскания страховой премии отказать.
 
           Баранову Л. В. вернуть автомобиль (…) , т.р.з. (…), (…)г. выпуска, № (…) (…) Поповой О. М..
 
           Решение  может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке  в течение  месяца в Серпуховский городской суд через мирового судью 241 судебного участка Серпуховского судебного района.
 
        Мировой судья:                                Глаголева Г.А.
 
    Полный текст решения изготовлен и подписан 04.08.2014г.
 
          Мировой судья :                                      Глаголева Г.А.