Решение от 28 апреля 2014 года №2-494/2014

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 апреля 2014 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Михайловой Г.М.,
 
    при секретаре Корневой М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-494/2014 по иску Горина А.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Горин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., мотивируя тем, что заочным решением суда от дата года с ответчика в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> сумма оплаты услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, а всего сумма <данные изъяты> Данное решение суда вступило в законную силу дата. Полагает, что ответчик должен был выплатить страховое возмещение не позднее дата, так как вышеуказанным решением суда установлено, что он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения дата. Поскольку ответчик незаконно и необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, что установлено решением суда, то полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. исходя из расчета: <данные изъяты> (сумма страхового возмещения) х 261 ( дни просрочки с дата года) х <данные изъяты>, а именно в сумме <данные изъяты>.. Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию в его пользу неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей», из расчета <данные изъяты>. (сумма страховой премии), неустойка за 1 день <данные изъяты> (количество дней неисполнения обязательств, рассчитанных за период с дата года), то есть в сумме <данные изъяты>
 
    Истец Горин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал на поддержание заявленных требований.
 
    Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Фомина Ю.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена надлежащим образом. Представила в суд письменные возражения на иск, в которых указала на частичное непризнание исковых требований, мотивируя тем, что расчет периода неустойки и процентов должен быть уменьшен, поскольку п. 11.4 Правил страхования установлено, что срок для составления страхового акта составляет 15 рабочих дней, а срок для выплаты возмещения еще 7 рабочих дней. Таким образом, срок для осуществления выплаты составляет 21 рабочий день. Письмо о полной гибели автомобиля было направлено с соблюдением сроков дата. Решение суда, которым в пользу истца было взыскано страховое возмещение, вступило в законную силу дата, которое исполнено в полном объеме <данные изъяты>. Полагает, что просрочки выплаты не имеется. В случае признания судом просрочки выплаты, считает, что начисление неустойки должно производиться на сумму страховой премии по риску «Ущерб», которая составляет <данные изъяты>., и согласно ст. 28 п. 5 Закона «О защите прав потребителей» не превышать ее. Просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и процентов, поскольку грубых нарушений в выплате страхового возмещения не было допущено.
 
    В силу положений ст. ст. 233, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Заочным решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата, вступившим в законную силу дата, постановлено: взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Горина А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., сумму оплаты услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> а всего сумму в размере <данные изъяты>
 
    Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Из содержания вышеуказанного судебного решения, копии выплатного дела усматривается, что дата произошел страховой случай. дата Горин А.В. обратился к страховщику с заявлением, в котором поставил в известность последнего о произошедшем событии и просил выплатить страховое возмещение по риску «Ущерб». дата Горину А.В. было направлено уведомление об урегулировании страхового случая на условиях «Полная гибель». Страховое возмещение, и другие взысканные судебным решением денежные средства, перечислены страховщиком на лицевой счет Горина А.В. дата, что подтверждается копией сберегательной книжки Горина А.В., и не опровергнуто ответчиком.
 
    Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», о том, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1 и п. 2).
 
    Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Взыскание неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", заявлено обоснованно, поскольку действие данного закона распространяется на правоотношения по договорам добровольного имущественного страхования, и законодательством о страховании не предусмотрено специальной нормы об ответственности за нарушение страховщиком прав страхователя.
 
    Однако, период, за который может быть взыскана неустойка, истцом был определен неправильно, без учета фактических обстоятельств дела.
 
    Как уже указывалось выше, дата Горину А.В. было направлено уведомление об урегулировании страхового случая на условиях «Полная гибель».
 
    С этого момента до даты выплаты страхового возмещения подлежит начислению неустойка, то есть с дата = 251 день просрочки.
 
    Истец просил произвести расчет неустойки из размера, уплаченной страховой премии в сумме <данные изъяты>., с данным доводом, суд не может согласиться, по следующим основаниям.
 
    Пунктом 13 Постановления Пленума ВС от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
 
    Согласно договора страхования № * от дата и дополнительного соглашения * от дата года сумма страховой премии по риску «Ущерб» составила <данные изъяты> всего <данные изъяты>. Исходя из данной суммы должно производиться начисление неустойки, поскольку из материалов выплатного дела усматривается, что страховой случай наступил по риску «Ущерб», в связи с чем истцом необоснованно и не законно включена сумма страховой премии в размере <данные изъяты>, по риску «Угон».
 
    С учетом того, что отказ в выплате был произведен дата, а страховое возмещение выплачено истцу только дата, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с дата (251 день просрочки), исходя из суммы страховой премии <данные изъяты>.
 
    Расчет неустойки
 
    <данные изъяты>
 
    Поскольку сумма, взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то размер неустойки подлежит уменьшению до размера страховой премии по риску «Ущерб».
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>
 
    Так как, размер неустойки уменьшен до размера страховой премии, то ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд находит не подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированного в пункте 43 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
 
    Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года).
 
    На основании изложенного, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
 
    Расчет: <данные изъяты> (размер страхового возмещения) х 251 (дни просрочки) х 8,25/36000 = <данные изъяты>
 
    Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Фактом обращения Горина А.В. к ответчику о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, следует признать подачу истцом данного иска дата
 
    Поскольку с момента получения иска и до вынесения решения суда ответчик не предпринял действий по добровольному удовлетворению требований потребителя о выплате процентов и неустойки, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.
 
    При этом суд, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения обязательства (неисполнение обязательств в добровольном порядке по выплате неустойки и процентов за пользование чужими средства в течении непродолжительного периода времени, с момента возбуждения гражданского дела и до вынесения решения суда), при этом суд считает необходимым учесть, что по ранее рассматриваемому делу, за неисполнение основного обязательства (выплаты страхового возмещения) штраф уже был взыскан решением суда в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Горина А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Горина А.В. неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>, а всего сумму <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части иска Горину А.В. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 30.04.2014 года
 
    Председательствующий Г.М. Михайлова