Решение от 02 апреля 2013 года №2-494/2013г.

    Дело № 2-494/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Киселевск 02 апреля 2013 года
 
Киселевский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего – судьи Матусовой Е.М.,
 
    при секретаре – Бородкиной О.В.,
 
    с участием представителя истца – Павленко И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в связи с дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л :
 
Белова Н.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в связи с дорожно-транспортным происшествием.
    Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 13 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (модель) – <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности К.А., и автомобиля марки (модель) – <данные изъяты>, №, принадлежащего ей на праве собственности (до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ имела фамилию Б.), под управлением Б.А., в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль получил повреждения.
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате виновных действий К.А., заключившего согласно ст.ст. 4,15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчиком договор обязательного страхования, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, где указывается о наличии у него страхового полиса ответчика.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в связи с вышеназванными обстоятельствами она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, по рассмотрению которого ей было указано о назначении ей к выплате страховой суммы всего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
 
    ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее несогласием с вышеуказанным размером страховой суммы была проведена повторная, независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается отчетом № ПЛ от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составляет сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в силу чего страховая компания занизила ей сумму страховой выплаты на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета:
 
    <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., где
 
    <данные изъяты> коп. – размер страховой суммы, который подлежал ей выплате ответчиком согласно вышеуказанного отчета,
 
    <данные изъяты> коп. – размер страховой суммы, фактически выплаченной ей ответчиком,
 
    <данные изъяты> коп. – размер не доплаченной ей ответчиком страховой суммы в связи с ДТП.
 
    Всего с учетом оплаты ею стоимости по составлению вышеуказанного отчета № ПЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ответчик обязан выплатить ей сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    С учетом положений п. 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», устанавливающего альтернативную подсудность по выбору истца, в том числе право предъявления иска по его месту жительства, п. 2 Раздела «Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого при отношениях связанных со страхованием: «Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами», а так же ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, где сказано: «Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца», настоящий иск подсуден по ее месту жительства: <адрес>
 
    Кроме того, согласно вышеуказанного п. 2 Постановления применяется и установленное п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» положение об освобождении от уплаты госпошлины по настоящему иску.
 
    На основании изложенного просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по составлению настоящего искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Белова Н.Н., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Павленко И.А..
 
    В судебном заседании представитель истца Павленко И.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, со всеми правами стороны в процессе, исковые требования истца Беловой Н.Н. поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки, доводов либо возражений по иску не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства не заявлял.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Беловой Н.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ определяет понятие страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Пункт 1 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 7 указанного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (п. 2.1) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с пунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    В судебном заседании из пояснений представителя истца и письменных материалов дела судом установлено следующее:
 
    Истец Белова Н.Н. (до вступления в брак Данилова) является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 4).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности К.А., под его управлением и транспортного средства <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности Беловой Н.Н., под управлением Б.А..
 
    Из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Б.А. и Д.Н.. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак и жене присвоена фамилия Белова (л.д. 5).
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6) в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля истца повреждено: передний бампер, левая фара, левая противотуманка, левое переднее крыло, коробка воздушного фильтра, капот, левый передний подкрылок.
 
    Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) усматривается, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя К.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, за которое административная ответственность, в соответствии с КРФобАП не предусмотрена.
 
    Также вина К.А. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями водителей Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), К.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) и не оспаривается К.А..
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, №, К.А. согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    На основании заявления истца о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» по результатам осмотра ТС экспертом от страховой компании произвело истцу Беловой Н.Н. выплату страхового возмещения по ущербу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что не оспаривается представителем истца.
 
    Однако, истец, будучи не согласен с вышеуказанной суммой страхового возмещения, исчисленного и выплаченного ей страховой компанией ООО «Росгосстрах», поскольку указанная сумма не является достаточной для восстановительного ремонта ее автомобиля, самостоятельно, в соответствии с п. 6 Правил «Организации и Проведения Технической Экспертизы Транспортного Средства», обратилась к независимому оценщику для повторного осмотра и оценки причиненного ее автомобилю ущерба от ДТП.
 
    Согласно имеющегося в материалах дела отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца Обществом с ограниченной ответственностью «МАНГУСТ», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа: <данные изъяты> руб., с учетом износа: <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости: <данные изъяты> руб. Общий ущерб полученный от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты> руб. (л.д. 43-72).
 
    Достоверность и обоснованность вышеуказанного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца, сомнений у суда не вызывает, а также не оспаривается ответчиком ООО «Росгосстрах», которым, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, иных доказательств, в том числе, отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> руб., который страховщик использовал при решении вопроса о страховой выплате истцу, не представлено, в связи с чем, суд считает возможным принять представленный истцом отчет в качестве доказательства суммы ущерба причиненного имуществу истца в результате ДТП.
 
    Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности К.А., под его управлением и транспортного средства <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности Беловой Н.Н., под управлением Б.А., по вине К.А. был поврежден автомобиль истца, чем истцу Беловой Н.Н. причинен имущественный ущерб в размере: <данные изъяты> рублей – рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, <данные изъяты> рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля, итого <данные изъяты> рублей.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, №, застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело истцу выплату страхового возмещения ущерба в размере <данные изъяты> коп., что не оспаривается сторонами.
 
    При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца оставшуюся часть страховой выплаты по ущербу, причиненному в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту автомобиля HYUNDAI SOLARIS, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимыми экспертами ООО «МАНГУСТ») + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.( величина утраты товарной стоимости автомобиля по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимыми экспертами ООО «МАНГУСТ») = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (сумма страхового возмещения выплаченная истцу страховой компанией ООО «Росгосстрах») = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> рублей (оплата стоимости по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимыми экспертами ООО «МАНГУСТ» = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    При взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» не только восстановительных расходов на ремонт автомобиля, но и утраты товарной стоимости автомобиля, оплаты стоимости по составлению отчета независимым экспертом, суд исходит из следующего:
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В связи с чем, расходы на проведение независимой экспертизы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и входят в цену иска.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно пп. "а" п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, а оплата услуг независимого эксперта относится к убыткам, они подлежат взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Сумма утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, стоимость оплаты услуг независимой экспертизы и размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля в общей сложности не превышают пределов страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования, в связи с чем, суд находит заявленные истцом исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу понесенных им судебных расходов, исходя из следующего:
 
    С учетом удовлетворения заявленных истцом исковых требований, а также представленных истцом доказательств, подтверждающих факт несения им судебных расходов: квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридической услуги по представительству на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 27), квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридической услуги по составлению искового заявления на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 28) суд, на основании положений ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Беловой Н.Н. следующие, понесенные ею, судебные расходы: по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, по оплате расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При этом удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, суд учитывает объем оказанной истцу представителем Павленко И.А. юридической помощи непосредственно по составлению искового заявления и осуществлению представительства в суде (участие в досудебной подготовке по делу и в одном судебном заседании), а также требования разумности, конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность рассматриваемого дела, соотношение расходов с объемом защищаемого права.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Таким образом, поскольку судом установлено, что требования истца о выплате ему страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в добровольном порядке ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Беловой Н.Н. штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, то есть в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах», в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Беловой Н.Н. оставшуюся часть страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы: по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения.
 
 
    Председательствующий - Е.М. Матусова
 
    Решение в силу не вступило.
 
    В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.