Дата принятия: 25 июня 2013г.
Номер документа: 2-494/2013г
Дело № 2-494/2013г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2013г. Грязинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Смагиной В.Г.
при секретаре Шальневой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухановой В.И. к Сухановой О.Е., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и о признании права собственности, встречному исковому заявлению Сухановой О.Е., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Сухановой В.И. об изменении условий договора,
УСТАНОВИЛ:
Истец Суханова В.И. обратилась в суд с иском к Сухановой О.Е. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3, указывая на то, что согласно указанного договора ее сын ФИО3 взял на себя обязательства пожизненно содержать ее, обеспечивать питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив за ней право пожизненного пользования указанной квартирой. Стоимость ежемесячного содержания определена в размере 5 минимальных заработных плат. Согласно этого договора <адрес> переходит в собственность ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. После смерти сын в наследство вступили истец и несовершеннолетние дети ответчика. В силу чего они обязаны были предоставлять ей содержание. Однако ответчик Суханова О.Е., как законный представитель детей не оказывала ей пожизненного содержания, не ухаживала истцом. Просит суд расторгнуть договор пожизненного содержания, признать за ней право собственности на спорную квартиру.
В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали по доводам, изложенным в иске.
Ответчик исковые требования не признала, предъявила встречные исковые требования и просила изменить условия договора, изложив договор в новой редакции. А именно: она будет обеспечивать истца потребностями в жилье, материальной помощи, уходе: покупка продуктов питания, предметов первой необходимости, лекарства за деньги истца, производить еженедельную уборку квартиры, стирку, сдавать вещи в ремонт, вносить плату за жилье и коммунальные услуги в размере доли своих детей. Истец сохраняет право пожизненного проживания и безвозмездного пользования квартирой наряду с другими собственниками и на равных правах.
Истец и ее представитель встречные исковые требования не признали, суду пояснили, что не соблюден досудебный порядок решения договорных споров, предложенные условия договора нарушают природ договора.
Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск Сухановой В.И. частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск Сухановой О.Е. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
В соответствии со ст. 601 ГК по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
В соответствии со ст. 602 ГК обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.
В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сухановой В.И. и ее сыном ФИО3 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, который удостоверен нотариусом и зарегистрирован за номером 6410. Согласно данного договора ФИО3 обязуется пожизненно полностью содержать Суханову В.И., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования квартирой <адрес>. Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и другой необходимой помощи) определена сторонами в размере 5 минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. Суханова В.И. передает ФИО3 бесплатно в собственность вышеуказанную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Согласно нотариального дела в наследство после его смерти вступили Суханова В.И., несовершеннолетние ФИО1, ФИО2. Суханова О.Е. отказалась от наследства.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ после смерти рентодателя, обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением, возлагаются на его наследников. Наследниками на имущество умершего рентодателя Суханова являются его несовершеннолетние дети и мать - истица по делу.
Таким образом, наследники должны нести обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением.
Поскольку ФИО1, ФИО2 являются несовершеннолетними, ответчица является их законным представителем, а поэтому именно она в интересах своих несовершеннолетних детей должна предоставлять содержание и уход истцу.
Как установлено судом, Суханова О.Е. не выполняет обязанности по договору, не содержит Суханову В.И., не обеспечивает ее питанием, одеждой, уходом и другой необходимой помощью. Данное обстоятельство подтверждается показаниями сторон, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10
Сама ответчица не оспаривает того, что после смерти мужа, она не содержала истца, поскольку у нее небольшая заработная плата, на иждивении маленькие дети. До мая 2013г. она не ухаживала за Сухановой В.И., не предлагала свою помощь.
Доводы представителя истца о том, что при вступлении в наследство между сторонами было достигнуто соглашение о том, что ответчик не предоставляет содержание и уход истцу и отказывается от доли в наследстве, опровергаются показаниями самой ответчицы, которая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оспаривала этот факт. Впоследствии изменила свои показания, подтвердила пояснения представителя в этой части.
Кроме того, договор пожизненного содержания заключен в письменной форме, то и изменения условий должны быть оформлены в письменной форме. Более того, как следует из нотариального дела, Суханова О.Е. отказалась от доли в наследстве, но не в пользу истицы, наследственная масса перешла истцу и детям ответчицы в равных долях.
То обстоятельство, что истица в результате наследования имущества рентодателя стала собственником 1/3 доли квартиры, переданной ею по договору пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем, имеет место совпадение в одном лице должника и кредитора, не свидетельствует о том, что другие кредиторы-наследники по закону не будут в 2/3 части исполнять обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением. Поскольку, истица вступила в наследство на 1/3 дои в квартире, дети ответчицы вступили в наследство на 2/3 доли, то и содержание со стороны ответчицы должно быть не менее 2/3 от установленного договором размера такого содержания.
Доводы ответчицы и ее представителя о том, что Суханова В.И. отказывалась от ее помощи не нашли своего подтверждения. В обосновании этих доводов Суханова О.Е. суду пояснила, что в мае 2013г. она приходила к истице домой, та не открыла ей дверь и на ее предложение убрать в квартире, помыть окна отказалась. Более того, данное предложение носило разовый характер, эпизод имел место после обращения истца в суд. Данное обстоятельство не может рассматриваться как исполнение обязательств по договору и отказ от получения содержания со стороны Сухановой В.И.
Доводы истца и ее представителя о том, что ФИО3 при жизни также не исполнял свои обязательства по договору и поэтому договор подлежит расторжению несостоятельны. При жизни ФИО3 истец не расторгала договор пожизненного содержания. После его смерти оформили квартиру в собственность в соответствии с долями.
Поскольку рентодатель умер, наследниками являются его несовершеннолетние дети, законный представитель, в силу своего имущественного положения, не может предоставить истцу содержание в том размере, в каком было определено договором, то суд считает, что существенно изменились обстоятельства, из которых Сухановы исходили при заключении договора. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 451 ГК существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Суханова О.Е. предлагает изменить п. 5 договора и изложить его в другой редакции « рентодатель обязуется предоставить получателю ренты пожизненное содержание с иждивением в натуре, включая обеспечение потребностей в жилье, материальной помощи и уходе, в том числе: еженедельное посещение на дому, еженедельная покупка и доставка на дом продуктов питания и предметов первой необходимости за деньги Сухановой В.И., сдавать вещи в ремонт и осуществлять обратную доставку, еженедельная уборка жилого помещения - мытье полов, стирка белья, покупка за деньги Сухановой и доставка лекарств по мере необходимости, вносить плату за жилье и коммунальные услуги в размере доли детей в праве собственности. Определяет стоимость содержания в размере 3 величин прожиточного минимума». Истец Суханова В.И. возражает против таких изменений.
Суд считает требования ответчика необоснованными, поскольку такие условия противоречат природе самого договора пожизненного содержания. Предложенные условия лишают истца то, на что она рассчитывала при заключении договора, а именно, обеспечение ее продуктами питания, лекарствами, уход за счет рентодателя. Кроме того, вп. 2 ст. 451 ГК предусмотрен двухэтапный порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
На первом этапе сторонам вменяется обязанность проведения переговоров о возможности достижения соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении. Данный этап необходимо рассматривать как своеобразную стадию для решения в претензионном порядке вопросов, связанных с судьбой договора. Суханова О.Е. не обращалась к Сухановой В.И. с вопросом изменения условий договора.
На втором этапе в случае недостижения между сторонами указанного соглашения вопрос об изменении или расторжении договора решается судом.
Основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК. При этом - согласно п. 4 ст. 451 ГК - предпочтение отдается расторжению договора
На основании изложенного суд приходит к выводу о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании за Сухановой В.И. права собственности на 2/3 доли <адрес>. В иске Сухановой О.Е. об изменении условий договора отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сухановой В.И. и ФИО3.
Признать за Сухановой В.И. право собственности на 2/3 доли <адрес>.
В иске Сухановой О.Е., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Сухановой В.И. об изменении условий договора отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий В.Г. Смагина
Мотивированное решение будет изготовлено
1 июля 2013г.
