Дата принятия: 11 февраля 2013г.
Номер документа: 2-494/2013
Дело № 2-494/2013
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Пермь 26 февраля 2013 года
Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Катаева О.Б.,
при секретаре Сухановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Пермский завод «...» к Гарахину Д.В. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Пермский завод «...» обратилось в суд с иском к Гарахину Д.В. о взыскании долга по договору на срочную заводскую ссуду от ... в размере ... рублей ... копеек, расходов по уплате государственной пошлины – ... рублей.
Требование мотивировано тем, что ... по приказу ... Гарахин Д.В. был принят на работу в ФГУП «ПЗ «...» (правопредшественник ФГУП «ПЗ «...»). ... на основании протокола заседания комиссии по коллективному договору от ... между истцом и ответчиком был заключен договор б/н на срочную заводскую ссуду. В соответствии с указанным договором завод обязался предоставить ссуду ссудополучателю в размере ... рублей сроком на ... месяцев, а ссудополучатель обязался обеспечить ежемесячное внесение полученной ссуды в размере ... рублей до выплаты всей полученной ссуды. Свои обязательства по договору завод выполнил полностью. В соответствии с п. 1.2 договора и п. 2 обязательства индивидуального заемщика предприятию от ... завод, начиная с ... ... г. по ... ... г., в счет погашения ссуды производил удержания из заработной платы Гарахина Д.В. по ... рублей ежемесячно. Всего за ... месяцев было произведено удержаний на сумму ... рублей. ... между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение об изменении п. 1.2 договора. Стороны договорились не производить удержания с ... года по ... год. Погашение оставшейся части беспроцентной ссуды в размере ... рублей стороны определили продолжить с ... года в размере ... рублей. Фактически удержание было продолжено не с ... года, а с ... года по ... года по ... рублей. Таким образом, за период с ... г. по ... г. было произведено удержаний на сумму ... рублей. С ... г. по ... г. удержаний заводом не производилось, так как фактически Гарахин Д.В. не работал, заработная плата не начислялась. В кассу завода денежные средства Гарахин Д.В. не вносил. ... Гарахин Д.В. был уволен по собственному желанию. Задолженность по договору на дату увольнения, с учетом произведенных ранее удержаний составила ... рублей. В соответствии с п. 3 обязательства в случае разрыва трудовых отношений с предприятием (организацией), через которую выдана ссуда, остаток задолженности по ссуде Гарахин Д.В. обязался погасить досрочно. На основании п. 3 обязательства в ... г. из расчетных было произведено удержание в размере ... рублей ... копейки. Оставшаяся сумма долга перед заводом в размере ... рублей ... копеек ответчиком не погашена до настоящего времени.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие. На исковых требованиях настаивал.
Ответчик Гарахин Д.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по месту регистрации ... (согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю). Каких - либо данных, объективно свидетельствующих о проживании Гарахина Д.В. по другому адресу, в деле не имеется. Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что ... на основании протокола заседания комиссии по коллективному договору от ... между истцом и ответчиком заключен договор на срочную заводскую ссуду, в соответствии с которым завод предоставил ссуду ссудополучателю в размере ... рублей сроком на ... месяцев, а ссудополучатель обязался обеспечить ежемесячное внесение полученной ссуды в размере ... рублей до выплаты всей полученной ссуды (л.д. 9, 11).
... Гарахин Д.А. выдал обязательство ОАО «Пермский завод «...» на сумму ... рублей (л.д. 13-14).
Согласно расходно-кассового ордера от ... Гарахин Д.В. получил от ОАО «Пермский завод «...» ... рублей (л.д. 15).
В соответствии с п. 1.2 договора и п. 2 обязательства индивидуального заемщика предприятию от ... истец, начиная с ... г. по ... г., в счет погашения ссуды производил удержания из заработной платы Гарахина Д.В. по ... рублей ежемесячно.
... между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение об изменении п. 1.2 договора на срочную заводскую ссуду от ... (л.д. 12). Дополнительным соглашением предусмотрено не производить удержания с ... года по ... год. Погашение оставшейся части беспроцентной ссуды в размере ... рублей стороны определили продолжить с ... года в размере ... рублей.
Согласно расчетных листов у Гарахина Д.В. произведено удержание из заработной платы по ... рублей в период с ... года по ... года, с ... г. по ... г. на сумму ... рублей (л.д. 18-48).
С ... г. по ... г. удержаний заводом не производилось, так как фактически Гарахин Д.В. не работал, заработная плата не начислялась. В кассу завода денежные средства Гарахин Д.В. не вносил.
... на основании заявления Гарахин Д.В. был уволен по собственному желанию (л.д. 16-17).
Задолженность по договору на ..., с учетом произведенных ранее удержаний составила ... рублей.
В ... г. из расчетных Гарахина Д.В. было произведено удержание в размере ... рублей ... копейки (л.д. 48).
Оставшаяся сумма долга перед истцом в размере ... рублей ... копеек ответчиком не погашена. Сведений о том, что в настоящее время сумма долга возвращена полностью, суду не представлено.
Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы долга по договору на срочную заводскую ссуду в размере ... рублей ... копеек заявлены истцом обосновано, и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Пермский завод «...» к Гарахину Д.В. удовлетворить.
Взыскать с Гарахина Д.В. в пользу Открытого акционерного общества «Пермский завод «...» задолженность по договору ссуды в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
<.....> Судья Катаев О.Б.
