Решение от 03 июня 2013 года №2-494/2013

Дело № 2-494/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 июня 2013 года          г. Ужур
 
    Ужурский районный суд Красноярского края
 
    В составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.,
 
    При секретаре Бритько М.Н.,
 
    С участием представителя истца ООО «<данные изъяты>» Бирюковой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Арестову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Арестову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя его следующим. 22 марта 2012 года между ООО «<данные изъяты>» и Арестовым В.В. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 15000 рублей сроком на 1 месяц до 23 апреля 2012 года с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в течение срока действия договора в размере 20 % от суммы займа, то есть 3000 рублей, под залог автомобиля <данные изъяты>, 1991 года выпуска. Арестов В.В. в целях обеспечения займа передал ООО «<данные изъяты>» подлинник ПТС на данный автомобиль. Указанный договор был оформлен по правилам, установленным для кредитования ломбардами, путем выдачи Арестову В.В. залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил, уплату процентов не произвел, на неоднократные требования истца возвратить долг не отреагировал. Ссылаясь на ст. 307-310, 807, 810 ГК РФ, ООО «<данные изъяты>» просит взыскать с Арестова В.В. сумму займа с учетом начисленных процентов в размере 111454 рубля 60 копеек, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3429 рублей 09 копеек.
 
    Представитель истца ООО «<данные изъяты>» Бирюкова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что до настоящего времени никаких платежей по возврату долга и уплате процентов Арестов не произвел. Предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, - находится у ответчика, в ломбард на хранение не принимался, так как ответчик имеет право им пользоваться.
 
    Ответчик Арестов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца возражений не заявил.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам. На основании ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются ломбарду. Правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О ломбардах» от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О ломбардах» от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя: сумму предоставленного займа; проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 4 закона.
 
    Судом установлено, что 22 марта 2012 года Арестов В.В. взял в долг у ООО «<данные изъяты>» 15000 рублей под 20 % в месяц и под залог принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № Ответчик обязался вернуть сумму займа до 23 апреля 2012 года. Эти обстоятельства подтверждены представленным истцом залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся бланком установленной формы государственного образца, в подтверждение заключения договора займа с залоговым обеспечением 22 марта 2012 года между ООО «<данные изъяты>» и Арестовым В.В. Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению займа Арестову В.В. выполнил.
 
    Вместе с тем, несмотря на указание об этом в залоговом билете, автомобиль, принадлежащий ответчику, фактически на хранение в ломбард передан не был. С учетом этого суд приходит к выводу, что в данном случае залог автомобиля выполнял роль обеспечения исполнения обязательства по договору займа, а не роль заклада имущества в ломбарде, в связи с чем возникшие между истцом ООО «<данные изъяты>» и ответчиком Арестовым В.В. отношения регулируются нормами ст. 807, параграфом 3 главы 23 ГК РФ о договоре займа и залоге.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором.
 
    Арестов В.В.обязательства по возврату долга перед ООО «<данные изъяты>» не выполнил, сумму долга и процентов в установленный срок и до настоящего времени не вернул. Доказательств возврата долга либо его части, а также уплаты процентов ответчик суду не представил. Согласно представленному истцом расчету, задолженность Арестова В.В. перед ООО «<данные изъяты>» по договору займа с залоговым обеспечением состоит из: невозвращенного займа в сумме 15000 рублей; процентов за пользование этой суммой в соответствии с процентной ставкой, установленной договором, в размере 3000 рублей в месяц, а всего в период с 23.04.2012 года по 02.02.2013 года в сумме 111454 рубля 60 копеек. Определяя такую сумму долга, истец ежемесячные проценты прибавлял к основной сумме долга с начислением новых процентов на сумму долга с включением в неё процентов за предыдущий месяц.
 
    Вместе с тем, статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Из условий заключенного сторонами договора займа в ломбарде не усматривается, что стороны предусмотрели начисление процентов на проценты, а потому расчет долга, представленный истцом, не может быть принят судом.
 
    Кроме того, истцом допущено неправильное определение периода не возврата долга и начисления процентов. Как следует из договора займа, и подтверждено представителем истца в суде, ответчик должен был вернуть сумму займа через месяц - 23 апреля 2012 года. Период пользования ответчиком суммой займа, за который истец предъявил исковые требования, составляет 11 месяцев, а период просрочки возврата долга - 10 месяцев. Таким образом, расчет долга подлежит определению на дату 23 февраля 2013 года, а не 02.02.2013 года, как ошибочно указано в расчете истца.
 
    С учетом этого, долг Арестова В.В. по договору займа от 22.03.2012 года составляет 48000 рублей: сумма основного долга - 15000 рублей; сумма процентов - 33000 рублей (15000 руб. х 20% = 3000 руб. х 11 мес. (с 22.03.2012 г. по 23.02.2013 г.). Именно указанная сумма подлежит взысканию с Арестова В.В. в пользу ООО «<данные изъяты>».
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1476 рублей.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ООО «<данные изъяты>» просит взыскать в его пользу за услуги представителя по составлению искового заявления 2000 рублей. Однако доказательств того, что указанные расходы фактически понесены, истец суду не представил, а потому указанные расходы не могут быть взысканы с ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ООО «<данные изъяты> шкатулка» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Арестова В.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму займа 15000 рублей, проценты в размере 33000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1476 рублей, а всего 49476 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «<данные изъяты>» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в Ужурский районный суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения, а также в апелляционном порядке сторонами в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение в окончательной форме составлено и подписано 07 июня 2013 года
 
    Председательствующий       А.Б. Загребанцев