Дата принятия: 02 июля 2013г.
Номер документа: 2-494/2013
Дело № 2-494/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кодинск 02.07.2013 года
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Головиной Е.В., при секретаре Кирюхиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Веста Люкс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, -
УСТАНОВИЛ:
ООО «Веста Люкс» обратилось в суд с иском к ФИО3, просив взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31450,56 рублей, а также задолженность по оплате коммунальных услуг по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27294,04 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, определен способ управления многоквартирным домом – создано ТСЖ «Рублевка». На основании указанного протокола ТСЖ «Рублевка» и ООО «Веста Люкс» заключен договор управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес> ул. <адрес>. ООО «Веста Люкс» со своей стороны добросовестно выполняет свои обязанности по условиям данного договора, заключило договор на отпуск питьевой воды с КМУП ЖКЖ от ДД.ММ.ГГГГ, агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ по начислению и оплате коммунальных услуг по водоотведению. Должник ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, занимает указанное жилое помещение по договору временного пользования от ДД.ММ.ГГГГ В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате предоставляемых ему жилищных и коммунальных услуг. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 сложилась задолженность перед ООО «Веста Люкс» по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 31450,56 рублей, а также задолженность по оплате коммунальных услуг по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27294,04 рублей.. Также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы -судебные издержки: гос. пошлину в размере 1962,34 рублей.
В судебном заседании представитель истца Янчи Т.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дала пояснения по существу дела.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, полагает заявленные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: ……своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги…
Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Судом установлено: Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за субъектом РФ –<адрес>.
Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в указанном жилом помещении никто не состоит.
Согласно договору временного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение по адресу <адрес> передано в пользование ФИО3, ФИО2, несовершеннолетним ФИО5 2002г.р., ФИО5 2003 г.р.
Таким образом, согласно представленных документов ФИО3 с семьей фактически занимает жилое помещение по адресу <адрес>, пользуется коммунальными услугами и услугами управляющей компании.
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, следует, что определен способ управления многоквартирным домом – создано ТСЖ «Рублевка». На основании указанного протокола ТСЖ «Рублевка» и ООО «Веста Люкс» заключен договор управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес> ул. <адрес>. собственниками утвержден размер платы за работы и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД включая в себя плату за работы и услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом в размере 18,4 руб. за 1 кв.м в жилых помещениях (п.6), также утвержден порядок внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги – непосредственно управляющей компании (п.7).
В рамках исполнения договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Веста Люкс» и КМУП ЖКХ КР заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению начисления и сбору платы за поставку питьевой воды и прием сточных вод с населения, проживающего в том числе в <адрес>, а также договор №-КУ/46 от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Веста Люкс» является надлежащим истцом по иску.
Представителем истца представлены размеры платы за работы и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, принятые и утвержденные протоколами общих собраний собственников многоквартирного дома по <адрес>, в установленном законом порядке, указанные тарифы не обжалованы и не отменены, в связи с чем, имеют обязательную силу, и у суда нет оснований подвергать их сомнению. Факт оказания истцом услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчику нашел свое подтверждение, однако доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за исковой период в полном объеме в судебном заседании не добыто.
Расчет задолженности ответчика перед истцом по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> учетом изложенного выше, будет следующим:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по представленному расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) установлены размеры оплаты за работы и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>
начисление за услуги составит:
Содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в жилых помещениях: 15,22 руб. за 1 кв.м х 86,10 кв.м = 1 310,44 руб.
Таким образом, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: 1 310,44 руб. х 24месяцев = 31 450,56 руб.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Веста Люкс» подлежит взысканию задолженность по оплате работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по представленному расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 31 450,56 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика также сумму задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 294,04 рублей.
Судом представленный истцом расчет взыскиваемой суммы проверен, сомнений не вызывает, ответчик возражений по сумме задолженности по оплате коммунальных услуг по водоотведению не предоставил.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Веста Люкс» подлежит взысканию задолженность по оплате работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> за исковой период в размере 31 450,56 рублей и по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в сумме 27 294,04 рублей, а всего 58 744,60 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 1962,34 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
При таких обстоятельствах, исходя из суммы иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 962,34 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд –
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Веста Люкс» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Веста Люкс» задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по представленному расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 31 450 (тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей 56 копеек, а также по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 294 (двадцать семь тысяч двести девяносто четыре) рубля 04 копейки и возврат госпошлины в сумме 1 962 (одна тысяча девятьсот шестьдесят два) рубля 34 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Кежемский райсуд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: подпись Головина Е.В.
Копия верна: Судья:
