Решение от 26 февраля 2013 года №2-494/2013

    Решение Дело № 2-494/2013
 
    Именем Российской Федерации
 
    26 февраля 2013 года г. Глазов
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    Председательствующего судьи Машкиной Н. Ф.,
 
    При секретаре Максимове А. А.,
 
    С участием представителя истца адвоката Сильченко М. В. действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    Ответчика Матушкиной З. Я.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гомоюнова М. В. к Матушкиной З. Я. о взыскании денежных средств,
 
    Установил:
 
    Гомоюнов М. В. обратился в суд с иском к Матушкиной З. Я. о взыскании денежных средств.
 
    Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Матушкиной З. Я. был заключен договор купли-продажи жилого дома. По данному договору он приобретал в собственность жилой дом с постройками и земельный участок, находящейся по <адрес>. Согласно п.5 данного договора общая цена за домовладение устанавливается в размере <данные изъяты> Также согласно п. 10.2 договора покупатель уплачивает задаток в размере <данные изъяты> Во исполнение настоящего договора купли-продажи, со своей стороны он уплатил ответчику задаток в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется расписка. ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику <данные изъяты> в качестве задатка по договору, о чём имеется расписка. ДД.ММ.ГГГГ Матушкина З. Я. заявила о намерении увеличить стоимость домовладения до <данные изъяты> Он был вынужден согласиться с этим и передал в качестве задатка ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>, о чём имеется расписка. Всего в качестве задатка по договору он передал Матушкиной З. Я. денежную сумму в размере <данные изъяты> - полную стоимость домовладения по договору. Согласно последней расписки, ответчик обязалась представить документы для регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ, однако документы небыли представлены. Договор купли-продажи на данный момент не прошел государственную регистрацию. Ответчик уклоняется от предоставления документов и не является в регистрационную палату. До заключения договора купли-продажи, ответчик ему полностью показал дом, уверяя при этом, что днях должен получить документы на себя как на собственника. Также из органов росреестра уже после передачи денежных средств ответчику ему была предоставлена информация о том, что Матушкина З. Я. собственником жилого дома не значиться. Таким образом, сделка купли-продажи домовладения не состоялась по вине продавца, поскольку не являлась собственником данного жилого дома, и не могла его отчуждать. На основании ст. ст. 165, 310, 380, 381, 395, 421, 454, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ просит: взыскать с ответчика в пользу Гомоюнова М. В. сумму задатка в двойном размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной госпошлины размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    В судебное заседание истец Гомоюнов М. В. не явился, согласно поступившего в суд письменного заявления просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, в присутствие его представителя Сильченко М. В., о времени и месте рассмотрения дела извещен, на иске настаивает. Суд в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации определил дело рассмотреть по существу в отсутствие истца.
 
    В судебном заседании представитель истца Сильченко М. В. на исковых требованиях и доводах, изложенных в иске настаивал, дополнительно пояснил, что полученные по сделке денежные средства являются неосновательным обогащением, ответчик не являясь собственником заключила договор купли-продажи домовладения, не имея на это полномочий. В силу закона денежные средства подлежат возврату по недействительной сделке.
 
    В судебном заседании ответчик Матушкина З. Я. с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что собственником жилого дома не является, договор заключала, думала, что оформить документы. Согласна возвратить деньги, но только через судебных приставов, так как не имеет средств.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и изучив, предоставленные доказательства суд приходит к следующему.
 
    Положения пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод,
 
    Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным способом защиты нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд считает возможным при разрешении данного дела, установить правоотношения сторон исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Суд приходит к вводу, что между сторонами возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации как одним из оснований возникновения гражданским прав и обязанностей является неосновательное обогащение
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а в соответствии с пунктом 1 статьи
 
    209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В соответствии со статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при этом, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, а в соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    Согласно пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Матушкиной З. Я. и истцом Гомоюновым М. В. был заключен договор купли-продажи жилого дома, по которому ответчик передал в собственность истцу жилой дом, расположенный по <адрес>, с прилегающим земельным участком и возведенными на нм строениями, стоимость указанного жилого дома определена договором – <данные изъяты>
 
    Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права договор купли-продажи жилого дома заключенный в качестве продавца лицом, не являющимся собственником и не уполномоченным собственником на его отчуждение, недействителен (ничтожен) в силу его не соответствия требованиям закона (ч. 1 ст. 209 ГК РФ), следовательно, указанное лицо (продавец) обязано возвратить покупателю денежную сумму, полученную по недействительной сделке (неосновательное обогащение), а также уплатить на данную сумму покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В счет оплаты стоимости жилого дома истцом переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается расписками от имени ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
 
    В судебном заседании из пояснений ответчика достоверно установлено, что последний собственником вышеуказанного жилого дома на момент заключения договора купли-продажи не являлся, то есть не был наделен правом на его отчуждение.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение договора купли-продажи жилого дома противоречит закону и данная сделка в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.
 
    Расписки, имеющиеся в деле, о получении Матушкиной З. Я. в счет оплаты жилого дома денежных средств в сумме <данные изъяты> являются неосновательным обогащением последней, так как получены лицом, не имевшим полномочий на заключение какого-либо договора в отношении данного объекта недвижимости.
 
    С учетом указанного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> и проценты за пользование указанными денежными средствами, поскольку факт отсутствия у ответчика полномочий на отчуждение жилого дома установлен в ходе судебного разбирательства достоверно и по существу не оспаривался самим ответчиком.
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусматривающего, что при расчете процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется число дней в году (месяце) равным соответственно 360 и 30 дням.
 
    В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У размер ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере % годовых.
 
    Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты> (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с заявленными требованиями в порядке ст. 196 ГПК Российской Федерации).
 
    Рассматривая требования Гомоюнова М. В. о взыскании с ответчика судебных расходов суд находит их обоснованными, заявленными с учетом положений статьи 98 часть 1 ГПК Российской Федерации, согласно которой, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    С учетом удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составит <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
 
    Согласно статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 7 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Принимая во внимание изложенное, исходя из характера спора, сложности дела, проведенной представителем работы при рассмотрении дела, с учетом разумности и соразмерности, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
    Решил:
 
    Исковые Гомоюнова М. В. к Матушкиной З. Я. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Матушкина З. Я. в пользу Гомоюнова М. В. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Н. Ф. Машкина