Решение от 09 августа 2013 года №2-494/2013

дело № 2-494/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 августа 2013 года                                                                            г. Алапаевск
 
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2013 года.
 
    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего                                                             судьи Пинягина С. Е.,
 
    с участием:
 
    истца               Бурукова В. В.,
 
    представителя истца               Барышниковой А. И.,
 
    представителя ответчика              Змеевой О. Е.,
 
    ответчика             Солдатова В. А.,
 
    представителя ответчика                  Солдатовой Е. В.,
 
    при секретаре                         Долгоруковой М. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурукова В. В. к Администрации муниципального образования Алапаевское и Солдатову В. А. о признании действий Администрации МО Алапаевское по прекращению договора аренды земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Администрации МО Алапаевское № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, понуждении к заключению договора аренды земельного участка и устранении препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа сарая и бани,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Буруков В. В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации МО Алапаевское о признании действий по прекращению договора аренды земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в <адрес>, незаконными и понуждении к заключению договора аренды земельного участка.
 
    В обоснование иска указано, что Постановлением главы администрации Алапаевского МО от ДД.ММ.ГГГГ, № «Об утверждении акта выбора, проекта границ и предоставлении в аренду земельного участка Бурукову В. В.» был утвержден акт выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, №. Адрес ориентира был указан <адрес> Затем был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, где местоположение предоставляемого земельного участка указано: <адрес>. Буруков В. В. ежегодно вносил арендную плату, возвел нулевой цикл (построил фундамент). ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что данный земельный участок передан в аренду другому лицу. Письменные обращения к Администрации МО Алапаевское никаких результатов не дали.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству истец дважды обращался в суд с дополнительными исковыми требованиями, в том числе, предъявил требование к Солдатову В. А.
 
    В судебном заседании истец Буруков В. В. настаивал на удовлетворении иска и суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен земельный участок под строительство дома. Он сделал фундамент в уровень земли, но на продолжение дальнейших работ не хватило материальных средств. Также из-за материальных затруднений он не провел межевание участка. В ДД.ММ.ГГГГ он увидел на своем участке Солдатовых. Его и Солдатова приглашали к архитектору ФИО6 который предлагал обоим альтернативные участки, однако никто не согласился уступить друг другу. Договор аренды участка был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, он своевременно по квитанциям оплачивал аренду. В ДД.ММ.ГГГГ ему предложили временно не платить аренду до разрешения спора.
 
    Представитель истца адвокат Барышникова А. И. просила удовлетворить иск Бурукова В. В. в полном объеме и суду пояснила, что ее доверитель ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на имя главы Алапаевского МО о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства с правом возведения жилого дома. Постановлением главы администрации Алапаевского МО от ДД.ММ.ГГГГ, № был утвержден акт выбора земельного участка и Бурукову В. В. был предоставлен земельный участок в <адрес>, хотя в некоторых документах было ошибочно указан адрес <адрес>. Затем был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Участок был передан по акту. Буруков В. В. по юридической неграмотности не зарегистрировал договор в учреждении юстиции, в договоре об этом указания не было. Буруков В. В. ежегодно вносил арендную плату за участок, возвел на нем фундамент. ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что данный земельный участок передан в аренду Солдатову, который засыпал его фундамент землей и сам начал строительство. Письменные обращения к Администрации МО Алапаевское никаких результатов не дали. Вместо ответа в конце ДД.ММ.ГГГГ. был выдан акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого сводилось к тому, что комиссией был произведен осмотр земельного участка и установлено, что на момент осмотра строительство жилого дома не начато, строительные материалы не завезены. Этот акт не должен приниматься во внимание. На основании акта было принято решение о прекращении аренды земельного участка, расположенного по адресу: р.<адрес>. Только в ДД.ММ.ГГГГ. ее доверитель смог получить постановление о расторжении договора аренды земельного участка, где указано, что на участке не проводись строительные работы. Согласно ч. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ договор мог быть расторгнут только по решению суда. На обследование участка истца не приглашали, срок аренды по договору заканчивается в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до указанного времени Буруков В. В. должен был начать и закончить строительство дома.
 
    Солдатову предоставили земельный участок с нарушением требований законодательства, так как он был занят другим пользователем и кроме этого, вначале было вынесено постановление за № «Об уточнении площади, местоположения земельного участка, с кадастровым номером №, предоставлении его в аренду ответчику, с заключением договора, а потом только взято с него заявление.
 
    На сегодняшний день Солдатов В. А. возвел на спорном земельном участке сарай и баню. Законного разрешения на строительство у него не было. Возведение строений препятствует истцу пользоваться земельным участком в продолжении на нем строительства жилого дома.
 
    Представитель истца просила признать действия Администрации МО Алапаевское по прекращению договора аренды земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу р.<адрес>, незаконными; признать незаконным Постановление Администрации МО Алапаевское за № «Об уточнении площади, местоположения земельного участка, с кадастровым номером № и предоставлении его в аренду Солдатову В. А. и отменить; признать незаконным Постановление Администрации МО Алапаевское № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Бурукову В. В.» и отменить; признать незаконным договор аренды земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Солдатову В.А. в аренду спорного земельного участка; обязать Администрацию МО Алапаевское заключить с Буруковым В. В. договор аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и обязать Солдатова В. А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, путем демонтажа сарая и бани.
 
    Представитель ответчика администрации МО Алапаевское Змеева О. Е. иск Бурукова В. В. не признала и представила в суд подробный отзыв на иск, указав, что земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенный в <адрес>, с разрешённым использованием - индивидуальное жилищное строительство, ранее был предоставлен ФИО1, который обратился в Администрацию МО Алапаевское с заявлением о прекращении права пользования на земельный участок. Право пользования данным земельным участком было прекращено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был предоставлен по договору аренды Бурукову В. В. Был составлен акт обследования, со слов главы администрации поселка Норициной, на участке не было объектов строения. Это было закреплено в акте обследования ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Администрацией МО Алапаевское было принято решение о прекращении аренды земельного участка с Буруковым В. В.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию обратился Солдатов В. А. с заявлением о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка с разрешённым использованием: под строительство жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано разрешение на строительство и заключён договор аренды земельного участка. В ходе возникшего спора ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения земельного участка выезжала комиссия, созданная Администрацией МО Алапаевское. При осмотре участка было установлено наличие части бетонной конструкции, предположительно фундамента от сгоревшего ранее жилого дома. Других объектов капитального и незавершённого строительства на участке не обнаружено.
 
    Алапаевским БТИ и РН в суд представлена архивная копия технического паспорта на жилой дом, который находился по адресу: <адрес>. Также от граждан, проживающих по соседству, стало известно, что дом, который указан в архивной копии технического паспорта БТИ и РН сгорел.
 
    Представитель ответчика признает, что на обследование участка Буруков не приглашался, о расторжении договора аренды досрочно с Буруковым необходимо было обращаться в суд, но этого сделано не было. Однако в связи с тем, что участок Буруковым не использовался по назначению более 3 лет, аренда с ним была прекращена и участок был передан другому лицу.
 
    Ответчик Солдатов В. А. и его представитель Солдатова Е. В. иск Бурукова В. В. не признали и суду пояснили, что в поисках земельного участка они первоначально опросили жителей, проживающих по <адрес>, соседей дома №, сходили в администрацию поселка. Был дан однозначный ответ о том, что участок является свободным, никто никаких работ на нем не производил, только была часть очень старого забора. Также они выяснили, что последним, кто использовал участок, был ФИО1, который написал отказ от земельного участка. После этого в администрации города были оформлены документы на участок. Они отмежевали участок, установили границы, в связи с чем площадь участка увеличилась. ДД.ММ.ГГГГ на участок приехал Буруков и начал предъявлять претензии, потом пригнал трактор и стал отрывать в земле фундамент. Они фундамент не зарывали, полагают, что он остался от старого, сгоревшего дома. В администрации района спор между ними не смогли разрешить, так они и Буруков претендовали на указанный участок, никто не уступил. Потом из прокуратуры, куда они обращались с заявлением, было получено письмо, где было указано, что вопрос урегулирован, поэтому они стали проводить на участке работы, построили баню и сарай.
 
    Заслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам по заявленному Буруковым В. В. иску.
 
    В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
 
    В соответствии с пунктом 3.1 ст. 22 кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, заключается на срок, продолжительность которого не может превышать срок резервирования таких земель.
 
    Согласно п. 9 указанной статьи при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Буруков В. В. обратился с заявлением на имя Главы МО Алапаевское о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства с правом возведения жилого дома (л.д. 58).
 
    Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о выборе земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с правом возведения жилого дома заявителю Бурукову В. В., участок находится в <адрес> - дом, расположенный за границами участка, адрес ориентира, <адрес>. Адрес участка <адрес>. Сведения о возможном предоставлении земельного участка для строительства опубликованы в газете «Алапаевская Искра» № 148 от 26.08.2008 (л.д. 60).
 
    Постановлением главы администрации Алапаевского МО от ДД.ММ.ГГГГ, № был утвержден акт выбора земельного участка площадью <данные изъяты> из ранее учтенного земельного участка, находящегося в государственной собственности и не закрепленного за конкретными лицами с кадастровым номером № примерно в 15 метрах юго-западнее ориентира - дом, расположенного за границами участка, адрес ориентира: <адрес> Предписано предоставить участок Бурукову В. В. в аренду сроком на 10 лет по утвержденному проекту границ с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства (с правом возведения жилого дома (л.д. 63). Постановлением утвержден проект участка с адресной стороной (л.д. 62).
 
    ДД.ММ.ГГГГ председатель комитета по управлению имуществом Алапаевского МО с Буруковым В. В. заключил договор аренды земельного участка №, расположенного по <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено досрочное его расторжение в случае использования земель не по целевому назначению; использованию земельного участка способами, приводящими к порче плодородного слоя почвы, ухудшению экологической обстановки; неуплаты арендной платы более двух месяцев в сроки, установленные договором (л.д. 11-12).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по архитектуре и градостроительству Алапаевского МО Бурукову В. В. выдано разрешение № на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объекта капительного строительства жилого дома по <адрес>, (л.д. 64).
 
    Актом приема-передачи в аренду, подписанным сторонами, засвидетельствован факт передачи Бурукову В. В. земельного участка, площадью <данные изъяты> местонахождение примерно в 15 метрах юго-западнее ориентира - дом, расположенного за границами участка, адрес ориентира: <адрес>
 
    Представитель ответчика Змеева О. Е. суду пояснила, что адрес местоположения участка указан неверно, следует считать, что он предоставлен Бурукову В. В. по <адрес>.
 
    Суд считает установленным, что земельный участок, предоставленный в аренду Бурукову В. В., имел адрес: <адрес>
 
    Согласно кадастровому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № расположенный относительно ориентира дома, расположенного в границах по адресу: <адрес> находится в государственной собственности. Правообладателем-землепользователем указан ФИО1 (л.д. 59).
 
    Вместе с тем установлено, что выделение земельного участка Бурукову В. В. и заключение с ним договора аренды никем не оспорено, в том числе, по основанию отсутствия регистрации в учреждении юстиции договора.
 
    Истец Буруков В. В. заявил требование о признании действий администрации МО Алапаевское по прекращению договора аренды земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, расположенного по адресу р.<адрес>, и Постановления Администрации МО Алапаевское № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении договора аренды земельного участка» незаконными.
 
    В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены подлежащие защите интересы.
 
    К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся:
 
    соблюдение срока обращения с заявлением в суд;
 
    законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).
 
    При этом, принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 256 и частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен общий трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд об оспаривании действий должностного лица, который начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении.
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы Администрации МО Алапаевское указал Бурукову В. В. основания прекращения договора аренды. Оспариваемое постановление Буруковым В. В. получено только при рассмотрении дела в суде.
 
    Следовательно, начало срока, когда Буруков В. В. узнал о нарушенном праве со стороны должностных лиц, установить не представилось возможным.
 
    Исходя из этого, суду следовало проверять законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов. Для чего суду, как следует из разъяснения, данного в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу надлежит выяснять:
 
    имеет ли должностное лицо полномочия на принятие оспариваемого акта;
 
    соблюден ли должностным лицом порядок совершения оспариваемого действия, при этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемого действия свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
 
    соответствует ли содержание оспариваемого акта требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности совершенного действия.
 
    По делам об оспаривании действий должностных лиц обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий согласно части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, которое совершило оспариваемые действия.
 
    Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, представил письменные доказательства и ссылался на свидетельские показания.
 
    Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе начальника земельного отдела комитета по управлению имуществом Администрации МО Алапаевское ФИО6, начальника отдела по архитектуре и градостроительству Фоминых А. Г., специалиста земельного отдела ФИО7 и главы Верхнесинячихинской поселковой администрации Норициной Т. Ю. произвела осмотр земельного участка по адресу: <адрес> и произвела рассмотрение землеотводных документов. На момент осмотра земельного участка строительство жилого дома не начато, строительные материалы не завезены. Арендная плата за земельный участок вносилась, но документы кадастрового учета в территориальном отделе Межрайонного отдела № ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области Буруковым В. В. не оформлены.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании акта главой Администрации МО Алапаевское за № вынесено Постановление о расторжении договора аренды земельного участка расположенного по адресу: <адрес>., ранее предоставленному Бурукову В. В. (л.д. 65).
 
    Свидетель ФИО2 суду пояснила, что является родной сестрой ответчику Солдатову и проживает по <адрес> рядом со спорным земельным участком. Раньше она видела Бурукова только один раз в ДД.ММ.ГГГГ, когда тот на участке откапывал фундамент. Она помнит, что еще раньше в ДД.ММ.ГГГГ фундамент на участке заливал молодой человек, который впоследствии купил квартиру и прекратил строительство дома. Окна ее дома выходят на спорный участок. Он был заросший. Много людей подходило и интересовалось кто собственник. В ДД.ММ.ГГГГ Солдатовы получили разрешение и начали строиться на участке.
 
    Свидетель ФИО3 суду пояснила, что работает <данные изъяты> в Верхнесинячихинской поселковой Администрации МО Алапаевское. ДД.ММ.ГГГГ она в составе комиссии ФИО6, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 выезжали на осмотр земельного участка, поскольку глава поселковой администрации Норицыной поехать на осмотр не смогла. На участке были постройки: конюшня, был откопан фундамент, заросший землей и полуразрушенный. Это произошло со временем.
 
    Свидетель Фоминых А. Г. суду пояснил, что он работает начальником отдела архитектуры и Градостроительства администрации МО Алапаевское. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Бурукову В. В. был выделен земельный участок для ведения подсобного хозяйства и возведения дома. До этого участок предоставлялся ФИО1. Там был дом, который сгорел. После этого строительство не велось. ФИО1 отказался от спорного земельного участка. Отказ оформляет комитет по имуществу Администрации. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением Солдатова, он в составе комиссии выезжал на осмотр участка по <адрес>. Было установлено, что строительство не начато, строений нет. Было много снега, поэтому на участок не заходили.
 
    ДД.ММ.ГГГГ была повторная комиссия, пришлось откапывать фундамент. Он не помнит, уведомляли или нет арендатора Бурукова о проведении комиссионного обследования и изъятии земельного участка. По его мнению, участок Буруков не использовал более 3 лет, поэтому изъятие произошло на основании ст. 46 ЗК РФ. Буруков межевание участка не проводил.
 
    Ему неизвестна причина, почему договор с Буруковым расторгли позднее, чем заключили договор аренды с Солдатовым, так как это компетенция комитета по управлению имуществом администрации.
 
    Свидетель ФИО6 суду пояснил, что дважды выезжал для обследования земельного участка по адресу: <адрес> Первый раз ДД.ММ.ГГГГ по указанию отдела Архитектуры по устному обращению Солдатова спонтанно возникла комиссия. На участке лежал снег, ничего обнаружить не удалось. Второй раз была создана комиссия руководством МО Алапаевское ДД.ММ.ГГГГ. На участке искали фундамент, раскапывали его под землей. Он был изготовлен из крупного щебня и цемент. Фундамент разрушающийся. Документы на аренду участок готовила специалист ФИО7
 
    Свидетель ФИО7 суду пояснила, что на основании распоряжения администрации МО Алапаевское от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был изъят участок по <адрес>. Бурукову земельный участок предоставлялся в аренду Администрацией с ориентиром. У ФИО1 он числился, как ранее учтенный. Солдатов так же обратился в Администрацию за земельным участком, как ранее учтенным. На тот момент они думали, что земельные участки разные. Однако потом оказалось, что это один и тот же участок. ФИО1 отказался от участка, а Солдатовы захотели строить дом. После этого они вспомнили, что Бурукову так же предоставлялся в том районе участок. Было решено съездить и проверить разные это участки или нет. По схеме они не смогли этого определить. Кроме этого, они запросили в Администрации поселка справку. После осмотра и изучения документов было сделано заключение, что строительство не ведется и строительные материалы не завезены. Они звонили Бурукову, пригласили его в отдел. Когда истец приехал, он получил документы и расписался в акте. Извещал Бурукова работник отдела Архитектуры. На обследование участка также хотели пригласить Бурукова, но истец не явился. Участок не использовался более трех лет. По постановлению Буруков ни одного пункта не исполнил. Если бы истец поставил земельный участок на кадастровый учет, то было бы по-другому. ФИО1 в свое время тоже не отмежевал участок.
 
    По ее мнению, несмотря на то, что с Буруковым был заключен договор аренды земельного участка, право на аренду у того могло возникнуть только после проведения межевания. В комитете в электронном реестре фиксируются записи о прекращении договор аренды, в том числе и с Буруковым. В комитете считали, что все идет по плану, хоть и договор аренды участка был заключен с Солдатовым раньше, чем прекращен с Буруковым.
 
    Суд критически относится к пояснениям свидетелей должностных лиц Администрации МО Алапаевское, в части того, что Буруков В. В. извещался о необходимости в составе комиссии обследовать арендуемый им земельный участок.
 
    Судом установлено, что указанная комиссия была собрана архитектором спонтанно, распоряжения администрации МО Алапаевское по указанному поводу не издавалось. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Бурукову предлагали обследовать участок в ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не предоставлено.
 
    Суд при рассмотрении заявленного спора исходит из следующего.
 
    Земля, являясь природным ресурсом, не может быть бесхозной по определению, т.к. на нее распространяется презумпция государственной собственности, закрепленная в п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ: природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.
 
    Договор аренды земельного участка может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ). В соответствии с гражданским законодательством договор аренды может быть расторгнут по требованию одной из сторон. Нормы земельного законодательства в сфере регулирования арендных отношений определены в п. 3 ст. 3 ЗК РФ: имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
 
    Согласно пункту 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Основания, по которым арендодатель вправе требовать расторжения договора аренды земельного участка, перечислены в ст. ст. 619, 284 - 287 ГК РФ.
 
    Кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае (п. 2 ст. 46 кодекса), в частности:
 
    1) использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренными статьей 8 настоящего Кодекса;
 
    2) использования земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки;
 
    3) неустранения совершенного умышленно земельного правонарушения, выражающегося в отравлении, загрязнении, порче или уничтожении плодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекших за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде;
 
    4) неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
 
    В договоре аренды земельного участка, заключенного с Буруковым В. В., указано три основания досрочного расторжения договора, а именно, использования земель не по целевому назначению; использованию земельного участка способами, приводящими к порче плодородного слоя почвы, ухудшению экологической обстановки; неуплаты арендной платы более двух месяцев в сроки, установленные договором (л.д. 11-12).
 
    Представителем ответчика МО Алапаевское в возражение по иску не приведено оснований, предусмотренных договором аренды о досрочном расторжении договора. Вместе с тем в обжалуемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на акт от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о том, что на участке не начато строительство жилого дома.
 
    То есть основанием для досрочного расторжения договора явилось неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, что указано в п.п. 4. п. 2 ст. 46 ЗК РФ.
 
    По мнению суда, действия должностного лица являются незаконными.
 
    Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Учитывая требования ч. 3 ст. 619 ГК РФ договор может быть досрочно расторгнут только судом по иску заинтересованной стороны договора. Причем арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
 
    Судом установлено, что договор аренды земельного участка с Буруковым В. В. судом не расторгался. Буруков В. В. не был приглашен на комиссионное обследование земельного участка, предоставленного ему в аренду, предложений от администрации МО Алапаевское с предложением расторгнуть договор аренды истцу не поступало.
 
    Более того, расторжение договора аренды по основанию, предусмотренному п.п. 4. п. 2 ст. 46 ЗК РФ не могло состояться, поскольку в договоре аренды указан конкретный срок действия - в течение 10 лет, поэтому трехлетний срок, указанный должностными лицами ответчика, являются незаконным. При таких обстоятельствах факт, на который указывал представитель ответчика о том, что участок Буруковым В. В. не использовался более трех лет, правового значения не имеет.
 
    Таким образом, иск Бурукова В. В. в указанной части обоснован и подлежит удовлетворению.
 
    Следует признать действия Администрации МО Алапаевское по прекращению договора аренды земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, а также признать незаконным и недействующим с момента издания Постановление Администрации МО Алапаевское № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Бурукову В. В.».
 
    Кроме этого, Буруков В. В. предъявил иск о признании незаконным Постановления Администрации МО Алапаевское за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении площади, местоположения земельного участка, с кадастровым номером № и предоставлении его в аренду Солдатову В. А.».
 
    Также Буруков В. В. заявил требование о признании недействительным договора аренды земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации МО Алапаевское и Солдатовым В. А. о предоставлении Солдатову В. А. в аренду земельного участка, расположенного в <адрес>.
 
    Ответчики, возражая против заявленных требований, представили письменные доказательства.
 
    Распоряжением председателя комитета по управлению имуществом администрации МО Алапаевское № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления прекращено право пользования земельным участком площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного в <адрес>, ранее предоставленного ФИО1 (л.д. 51).
 
    Однако, с заявлением о прекращении права пользования на земельный участок в <адрес>, ФИО1 обратился в администрацию только ДД.ММ.ГГГГ, заявление отписано ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ для работы.
 
    Таким образом, суд констатирует, что фактических оснований для издания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку к указанному времени заявление от бывшего пользователя ФИО1 еще не поступило.
 
    Кроме этого, Постановлением Администрации МО Алапаевское за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении площади, местоположения земельного участка, с кадастровым номером № Солдатову В. А. предоставлен в аренду земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью <данные изъяты>. В постановлении указано, что по правоустанавливающему документу площадь составляла <данные изъяты>., а по результатам материалов межевания границ уточненная площадь составила <данные изъяты>. Основанием предоставления участка явилось заявление Солдатова В. А. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении участка размером <данные изъяты>. (л.д. 48).
 
    Между тем, из представленного в суд межевого дела участка, расположенного по адресу в <адрес>, следует, что межевание проведено кадастровым инженером ФИО5 только ДД.ММ.ГГГГ, заказчик Солдатов В. А. подписал титульный лист ДД.ММ.ГГГГ. Других документов по межеванию границ суду не было представлено. От ответчиков пояснений по факту, почему уточнение площади спорного земельного участка было реализовано Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании межевания, которое проведено спустя два месяца, не поступило.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ председатель комитета по управлению имуществом администрации МО Алапаевское заключил с Солдатовым В. А. договор аренды земельного участка №, расположенного в <адрес>, площадью <данные изъяты> Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако в этот момент участок использовался по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Буруковым В.В., с которым незаконно постановлением администрации МО Алапаевское договор был расторгнут в одностороннем порядке только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два дня.
 
    Таким образом, иск Бурукова В. В. в указанной части подлежит удовлетворению. Следует признать незаконным и недействующим с момента издания Постановление Администрации МО Алапаевское за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении площади, местоположения земельного участка, с кадастровым номером № и предоставлении его в аренду Солдатову В. А.», а также признать недействительным договор аренды земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации МО Алапаевское и Солдатовым В. А. о предоставлении Солдатову В. А. в аренду земельного участка, расположенного в <адрес>.
 
    Кроме этого, истец Буруков В. В. просил обязать Солдатова В. А. устранить препятствия в пользовании земельным участком истцу путем демонтажа сарая и бани на участке в <адрес>.
 
    Представители ответчиков, оспаривая исковые требования, ссылались на предоставление Солдатову В. А. земельного участка и разрешения на нем строительства.
 
    Действительно, начальником отдела по архитектуре и градостроительству Фоминых А. Г. ДД.ММ.ГГГГ Солдатову В. А. было выдано разрешении на строительство индивидуального жилого дома на участке в <адрес>.
 
    Однако данное разрешение было выдано на основании Постановления Администрации МО Алапаевское за № от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь разрешенного строительства указана в размере <данные изъяты>
 
    Судом постановление Администрации МО Алапаевское за № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Следовательно, все действия, которые были совершены на основании незаконного акта, также являются незаконными и не порождают юридических последствий.
 
    Баня и сарай, установленный ответчиком Солдатовым В. А. на земельном участке, расположенном в <адрес>, являются препятствием Бурукову В. В. для использования им земельного участка.
 
    Таким образом, суд считает законным и обоснованным иск Бурукова В. В. в указанной части. Следует обязать Солдатова В. А. устранить препятствия в пользовании земельным участком Буруковым В. В. путем демонтажа сарая и бани на участке в <адрес>.
 
    Кроме этого, истец заявил требование о возложении обязанностей на Администрацию МО Алапаевское к заключению с ним договора аренды земельного участка, расположенного в <адрес>. Однако, судом признано незаконным и недействующим с момента издания постановление Администрации МО Алапаевское № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Бурукову В. В.», следовательно, арендные отношения истца и ответчика по использованию спорного земельного участка являются действующими, оснований для заключения нового договора не имеется. В удовлетворении указанного требования Бурукову В. В. следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Бурукова В. В. удовлетворить частично.
 
    Признать действия Администрации МО Алапаевское по прекращению договора аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ за № незаконными.
 
    Признать незаконным и недействующим с момента издания постановление Администрации МО Алапаевское № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Бурукову В. В.».
 
    Признать незаконным и недействующим с момента издания постановление Администрации МО Алапаевское за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении площади, местоположения земельного участка, с кадастровым номером № и предоставлении его в аренду Солдатову В. А.».
 
    Признать недействительным договор аренды земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Комитетом по управлению имуществом Администрации МО Алапаевское и Солдатовым В. А. о предоставлении Солдатову В. А. в аренду земельного участка, расположенного в <адрес>.
 
    Обязать Солдатова В. А. устранить препятствия в пользовании земельным участком Буруковым В. В. путем демонтажа сарая и бани на участке, расположенном по адресу <адрес>.
 
    В иске Бурукову В. В. о возложении обязанности на Администрацию МО Алапаевское заключить договора аренды земельного участка, расположенного в <адрес>, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента его составления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.
 
    Судья           С. Е. Пинягин