Решение от 04 июня 2013 года №2-494/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-494/2013                                                                     
 
    РЕШЕНИЕ
 
                                                             именем Российской Федерации
 
          04 июня 2013 года                                                                                               г. Уфа
 
 
    Мировой судья судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Шарипкулова А.Ф.,
 
    при секретаре Адылгареевой Р.М.,
 
    с участием представителя истца Ананьева <ФИО>., действующего на основании доверенности от <ДАТА2>, заверенной нотариусом Халиловой <ФИО>.,
 
    ответчика - представителя ООО «Производственное строительно-монтажное управление № 1» - Кравченко <ФИО>., доверенность <НОМЕР>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголевой <ФИО2> к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Производственное строительно-монтажное управление № 1 о защите прав потребителей,
 
                                                                    установил:
 
 
    Гоголева <ФИО> обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Производственное строительно-монтажное управление № 1» ( далее по текст ООО ПСМУ №1») о защите прав потребителей,  в обоснование иска указывав, что между сторонами <ДАТА3> был заключен договор участия в долевом строительстве <НОМЕР>, предметом которого являлось инвестирование строительства  многоквартирного жилого дома <НОМЕР>, расположенного по улице <АДРЕС>  Республики <АДРЕС>. По выполнению всех обязательств по указанному договору, истцу подлежала передача двухкомнатная квартира общей площадью <ОБЕЗЛИЧИНО> квадратных метра, при цене одного квадратного метра 30 800 рублей. Свои обязательства по оплате строительства в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. истец исполнила в полном объеме. <ДАТА4> по акту приема передачи  ответчик передал истцу двухкомнатную квартиру за <НОМЕР> общей площадью <ОБЕЗЛИЧИНО> квадратных метра, что подтверждается кадастровым паспортом помещения, техническим паспортном на жилое помещение, и свидетельством о государственной регистрации права собственности. Пунктом 3.5 вышеназванного  договора, предусмотрена обязанность ответчика возвратить дольщику переплаченную за площадь сумму, в случае уменьшения передаваемой площади более чем на 1 квадратный метр. В целях урегулирования спора  в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия  с требованием о возврате излишне уплаченной суммы, которая ответчиком осталась без удовлетворения. В связи с вышеизложенным просит суд взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства за 1,04 кв.м., что составляет 32 032 рубля, а также неустойку в размере 32032 рубля, штраф в пользу истца в размере 50 % от взысканной судом суммы.
 
      В судебном заседании представитель истца Ананьев <ФИО>. иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.
 
    В судебном заседании представитель ответчика  исковые требования Гоголевой <ФИО>. не признала, просила отказать, поскольку считает требования истца не законными.
 
    Истец Гоголева <ФИО>. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, судебной повесткой         и через своего представителя, который пояснил, что в настоящее время истица проживает в городе <АДРЕС> и участвовать на судебном заседании не желает. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истицы.
 
                Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.
 
                В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей, при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
 
                Как видно из материалов дела, истица вступила в договорные отношения с ответчиком исключительно для удовлетворения своих бытовых, семейных нужд, то есть для улучшения в результате инвестирования строительства жилого дома жилищных условий.
 
               Учитывая изложенное, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей наряду с Гражданским Кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом и правилами об отдельных видах договоров.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Исполнение обязательства представляет собой способ прекращения обязательства, состоящий в совершении обязанным лицом действий, предусмотренных договором.
 
    Поскольку договор участия в долевом строительстве является двустороннеобязывающим договором, то обязанности по исполнению договора лежат как на заказчике, так и на участнике (инвесторе). Обязанностью заказчика в данном случае является в предусмотренный договором срок ввести жилой жом в эксплуатацию и после приема этого объекта государственной комиссией передать инвестору оплаченную им жилую площадь. Обязанностью инвестора является принятие объекта недвижимости и его оплата в соответствии с условиями договора.
 
                Как следует из материалов гражданского дела между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, из п.3.1 которого следует, что  застройщик обязуется в предусмотренный договор срок построить дом и после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику квартиру <НОМЕР>, общей площадью 63,24 квадратных метра, а дольщик обязуется  уплатить обусловленную договором цену и  принять участие в финансировании строительства поликлиники в селе Дмитриевка.
 
    В соответствии с п. п. 4.3 цена договора составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, цена одного квадратного метра составляла  30 800 рублей.
 
    Как следует из платежных поручений за <НОМЕР> от <ДАТА>, <НОМЕР> от <ДАТА>, истец свои обязательства по оплате строительства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля исполнила в полном объеме, что подтверждено материалами дела и не отрицалось представителем ответчика.
 
    Из технического паспорта жилого  помещения <НОМЕР>, расположенного в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> района по состоянию на <ДАТА> года следует, что общая площадь жилой квартиры составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> квадратных метра. Указанное находит свое подтверждение также в акте приема передачи квартиры, подписанной обеими сторонами.
 
       В соответствии со статьей 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов или иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
 
       При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО ПСМУ №1» разницы в стоимости жилого помещения, предусмотренного проектом, и сданного дольщику, которая составляет 63.24 - <ОБЕЗЛИЧИНО> кв. м х  30 800 рублей = 32 032 руб. законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела,  степень вины ответчика, исходит из принципов  разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу потребителя с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000  рублей.
 
    В соответствии со ст. 28, 30 Закона, за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 процентов  цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем  неустойки (пени) не может превышать  общую цену заказа.
 
     Судом установлено, что  представитель истца Ананьев <ФИО>. обратился к ответчику с претензией, которая получена последним  <ДАТА6>
 
    В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, предусмотренные ст. ст. 28 и 29 Закона, подлежат возмещению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Таким образом просрочка удовлетворения ответчиком требований истца с  <ДАТА7> по   04 июня 2013 года (день вынесения решения судом) года  составляет  407 дней.
 
    Размер неустойки составил:  32 032 руб.  х 3 % х 407 дней руб. =  391 110 руб., которую суд на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить до размера причиненных убытков, а именно до 32 032 руб.
 
    На основании  пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчиком  права потребителя добровольно не удовлетворены, с ООО «ПСМУ №1» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Гоголевой <ФИО>.., что составляет 32532 рубля.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1160,96 рублей по правилам ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению со стороны ответчика.
 
               Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
 
решил:
 
 
    исковые требования  Гоголевой <ФИО2> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью  «Производственное строительно-монтажное управление № 1» в пользу Гоголевой <ФИО2> уплаченную стоимость за недостающую квадратуру  32 032 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 32 032 руб., штраф а несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 32 532 рубля.
 
    Взыскать с ООО «Производственное строительно-монтажное управление № 1» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Уфы в  сумме 1 160,96 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан через мирового судью, вынесшего решение.
 
 
 
    Мировой судья                                                               А.Ф. Шарипкулова
 
 
 
    Решение изготовлено в мотивированной форме  10 июня 2013 года