Решение от 26 июня 2014 года №2-494/14

    Дело № 2-494/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Калач                                                                                                        26 июня 2014 г.
 
    Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего судьи Брехова В.П.
 
    при секретаре Звир Н.А.,
 
    с участием истица Рулева А.В.,
 
    представителя ответчика Горюшкина В.А.,
 
    представителя третьего лица Умниковой Г.В.
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рулева Анатолия Васильевича к МП «Коммунальное хозяйство «Заброденское» Калачеевского муниципального района о взыскании заработной платы,
 
установил:
 
            Рулев А.В. обратился в суд с иском к МП «Коммунальное хозяйство «Заброден-ское» Калачеевского муниципального района, в котором просит взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 640 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также судебные издержки в сумме 2000 рублей.
 
    В обоснование своих требований истец указал на следующие обстоятельства.:
 
    -он работает руководителем пункта сбора ТБО в <адрес>, в его обязанности
 
    входит складирование, учет пожарная безопасность и экологическая обстановка на полигоне. Помимо этого он выполняет разную работу по нарядам — спиливание деревьев, расчистка территории и другое.
 
    Официально трудового договора с ним не было заключено, но он был допущен к работе с ведома руководителя и главы администрации Заброденского сельского поселения. Тот факт, что он работал в должности руководителя пункта сбора ТБО, подтверждается удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор, который был с ним заключен, следует отнести к категории бессрочных трудовых договоров.
 
    Заработная плата состояла из оклада и оплаты нарядов. Объем нарядов всякий раз был различным. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается справкой МП «Коммунальное хозяйство «Заброденское». За год она составила 183 600 руб., а в среднем в месяц заработная плата составила 15300 руб.
 
    О том, каков размер оклада, а каков размер доплаты он точно не может пояснить. Ему никаких расчеток, никогда не предоставляли. Устно ему сообщали о том, что его оклад составляет 2 МРОТ, но судя по справке о заработной плате это недостоверная информация, так как несколько месяцев он получал менее 2 МРОТ.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ ему заработную плату выплачивали нерегулярно, перечисляли суммы на его сберегательную книжку. Работодатель грубо нарушал ст. 136 ТК РФ, которая устанавливает: «При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период.»
 
    В соответствии со ст. 1 ТК РФ «Основными задачами трудового законодательства являются.. . обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда».
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплатили 10 000 руб., 04 апреля выплатили 5 000 руб., а 05 мая выплатили 7860 руб.
 
    Тем самым работодатель нарушил требования ст. 136 ч. 6 ТК РФ «Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором».
 
    В соответствии со ст. 135 ТК РФ «Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда».
 
    Поскольку с ним не заключали никаких письменных договоров, не знакомили с приказами о порядке начисления заработной платы и о составе его заработной платы, то он считает себя вправе независимо от того, какие наряды сохранились у ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ., просить о взыскании среднемесячной заработной платы.
 
    Истец предоставил следующий расчет задолженности:
 
    15300 руб. х 5 месяцев — 20 000 руб., - 10 000 руб. - 5 000 руб. - 7860 руб. = 33640 руб.
 
    Истец считает, что за задержку выплаты заработной платы он вправе требовать компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., так как нарушено его основополагающее трудовое право — право на получение достойной оплаты за его труд. Кроме того, нарушены его права, предусмотренные ст. 136 ч. 1 п. 1 ТК РФ, ст. 136 ч. 6 ТК РФ. Это причинило ему нравственные страдания по поводу несправедливости и ущемления его трудовых прав.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. От 28.12.2013) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", «Унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом». Ответчик обладает именно статусом данного унитарного предприятия.
 
    Истец согласен заключить мировое соглашение с ответчиком при условии выплаты ему единовременно 20000 руб. В ином случае он буду также настаивать на взыскании неустойки, которую в настоящее время он не требует в данном иске, но имеет на то право в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям, кроме того пояснил, что ответчик ему не выплатил заработную плату за февраль и март 2014 года. В январе этого года он лежал в больнице, т. к повредил спину. В этот период времени ему звонил по телефону глава администрации Дубинин, и просил его побыстрее выйти на работу. Он ходил на работу каждый день, работал на свалке мусора, следил за тем, чтобы не было возгораний. Дубинин выдал ему удостоверение о том, что он является руководителем пункта сбор ТБО. Все периоды он работал по договору подряда. Ответчик не предупредил его о том, что с ним не заключены договора подряда, а он работу выполнял по прежнему.
 
    Представитель ответчика Горюшкин В.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что с истцом трудовой договор не заключался, а заключались договора индивидуального подряда на месяц, поскольку должность истца штатным расписанием не предусмотрена. Заработную плату ему начисляли по результатам выполненной работы за месяц. В период указанный в иске ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Рулевым А.В. договор не заключался, в связи с чем данный период не подлежит оплате. Перед истцом у МП «Коммунальное хозяйство «Заброденское» Калачеевского муниципального района задолженности по заработной плате нет, в связи с чем, МП «Коммунальное хозяйство «Заброденское» Калачеевского муниципального района считает, что в удовлетворении иска Рулева А.В. необходимо отказать.
 
    Представитель третьего лица Умникова Г.В. суду пояснила, что исковые требования полностью необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком пред-ставлены все доказательства, подтверждающие, что в спорный период договор подряда между МП «Коммунальное хозяйство «Заброденское» Калачеевского муниципального района и Рулевым А.В. не заключался, в связи с чем данный период не подлежит оплате.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).
 
    Истец представил суду следующие доказательства:
 
    -справку МП «Коммунальное хозяйство «Заброденское» Калачеевского муниципаль-ного района о заработной плате, согласно которой за 2013 год истцу начислено 183 тысячи 600 рублей (л.д.3);
 
    -копию сберкнижки (л.д.4);
 
    -копию удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что Рулев Анатолий Васильевич является руководителем пункта ТБО в <адрес> и отвечает за складирование, учет, пожарную безопасность, экологическую обстановку на полигоне (л.д. 5);
 
    -сведения администрации Заброденского сельского поселения Калачеевского муни-ципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что договор подряда с истцом в ДД.ММ.ГГГГ не заключался и по данным бухгалтерского учета задолженность по заработной плате отсутствует (л.д.6);
 
    -копию паспорта (л.д.7);
 
    -квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец заплатил за составление иска 2000 рублей (л.д.8).
 
    Ответчиком представлены суду следующие документы:
 
    - договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, 0т ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между МП «Коммунальное хозяйство «Заброденское» Калачеевского муниципального района с Рулевым А.В., из которых следует, что Рулев А.В. обязуется выполнить указанные в договоре работы, а МП «Коммунальное хозяйство «Заброденское» Калачеевского муниципального района оплатит его работу после подписания акта приема-сдачи работ, кроме того в договорах указано, что Рулев А.В. не подчиняется внутреннему трудовому распорядку, не подлежит обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, и в связи с материнством, несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, а также по расходам на выплату страхового обеспечения, кроме того Рулеву А.В. ежегодный оплачиваемый отпуск не предостав-ляется, оплата больничных листов не производится, трудовая книжка у заказчика не храниться, запись в трудовой книжке не делается (л.д. 18-50).
 
    Свидетель ФИО1 суду показал, что он работал в МП «Коммунальное хозяйство «Заброденское», где косил траву, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он работал постоянно вместо Рулева на свалке ТБО.
 
    Из представленного свидетелем договора с ответчиком следует, что он работал в МП «Коммунальное хозяйство «Заброденское» также по месячному договору подряда, трудовой договор между ним и ответчиком отсутствует, как и у истца.
 
    Судом установлено, что МП «Коммунальное хозяйство «Заброденское» Калачеев-ского муниципального района с Рулевым А.А. трудовой договор не заключался, а заключался договор подряда. Оплата труда Рулева А.В. производилась после подписания акта приема-сдачи работ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор подряда с Рулевым А.В. заключен не был.
 
    Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, под-ряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государ-ственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Из ст. 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В силу изложенного суд считает, что исковые требования не подлежат удовлет-ворению, поскольку истцом не доказаны факты наличия трудового договора между истцом и отве5тчиком и заключения договора подряда с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исполнение данного договора истцом.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Рулеву Анатолию Васильевичу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 30.06.2014 года.
 
              Судья                                                                                    В.П.Брехов.