Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: 2-494/14
КОПИЯ
Дело № 2-494/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2014г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего: Лысых Е.Н.,
при секретаре: Ланской Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседаниив г. Томске гражданское дело по иску Новиковой О.В. к ООО «ИКОДОМОС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Новикова О.В. обратилась с иском к ООО «ИКОДОМОС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Новикова О.В. указала, что работала в ООО «ИКОДОМОС» в должности <данные изъяты> с 15 апреля 2013 г. по 08.11.2013. Заработная плата составляла <данные изъяты> рублей, однако выплачивалась нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, ей пришлось уволиться по собственному желанию. Последний раз заработная плата была ей выплачена 26 сентября 2013 в сумме <данные изъяты> руб. Задолженность ООО «ИКОДОМОС» по заработной плате за период с июля 2013 по ноябрь 2013 составила <данные изъяты> руб., в том числе: за июль 2013 - <данные изъяты> руб., за август 2013 г. – <данные изъяты> руб., сентябрь 2013 – <данные изъяты> руб., октябрь 2013 – <данные изъяты> руб., ноябрь 2013 – <данные изъяты> руб. Размер компенсации за неиспользованный отпуск составил <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст.ст. 236, 237,391 ТК РФ, истец просит взыскать с ООО «ИКОДОМОС» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Новикова О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что трудовые обязанности ею выполнялись в офисе по адресу г. Томск, пр. Фрунзе д. 109а. Организация выполняла строительные работы на объектах, расположенных в Новосибирской области.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался телеграммой, направленной в порядке ч. 5 ст. 113 ГПК РФ по месту нахождения ООО «ИКОДОМОС». В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.11.2013 г. ООО «ИКОДОМОС» является юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: г. Томск, ул. Розы Люксембург, 101. В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в случае изменения сведений о нем обязано в трехдневный срок сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. Из возвращенного в суд уведомления о невозможности вручения телеграммы следует, что адресат с указанного адреса выбыл. В связи с тем, что в ЕГРЮЛ не имеется сведений о другом месте нахождения ООО «ИКОДОМОС», юридическое лицо считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ.
Направленные в адрес ООО «ИКОДОМОС» почтовые уведомления возвращены в суд в связи с отсутствием адресата мо указанному адресу.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неполучение почтового уведомления о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь положениями со ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «ИКОДОМОС».
Выслушав объяснения истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 37 Конституции РФ установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.
В силу ст. 22 ТК РФ в числе прочих обязанностей работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, условия трудовых договоров, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации (Трудового кодекса) при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В судебном заседании установлено, что в период времени с 15.04.2013 по 08.04.2013 Новикова О.В. работала в ООО «ИКОДОМОС» в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой истца, трудовым договором б/н от 15.04.2013).
Согласно п.п. 3,1, 3.4 трудового договора работодатель ООО «ИКОДОМОС» установил работнику Новиковой О.В. должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей (без учета районного коэффициента), срок выплаты заработной платы - 10 и 25 числа каждого месяца путем выдачи наличных денежных средств или путем перечисления на счет работника в банке.
Из искового заявления Новиковой О.В. и ее пояснений в судебном заседании следует, что в период с июля 2013 по ноябрь 2013 ответчик не выплачивал заработную плату, в связи с чем, 08.11.2013 она вынуждена была уволиться, при этом расчет с ней не произведен до настоящего времени.
Допрошенная в судебном заседании 19.03.2014 в качестве свидетеля ФИО5 подтвердила факт невыплаты ответчиком заработной платы в период с июля 2013 по ноябрь 2013, при этом указала, что в организации числится 36 работников, из них только трое выполняли трудовые функции в офисе на пр.Фрунзе, 109 «а» в г.Томске, руководство организацией находится в Новосибирской области. Заработная плата Новиковой О.В. составляла <данные изъяты> рублей ежемесячно и выплачивалась частично наличными, частично переводом денежных средств на банковскую карту, после прекращения трудовых отношений с Новиковой О.В. ООО «ИКОДОМОС» до сих пор не произвел с ней расчет, объясняли это отсутствием средств, а в последующем перестали отвечать на телефонные звонки. Офис по пр. Фрунзе д. 109а в г. Томске не функционирует и закрыт.
В материалах дела имеется справка ООО «ИКОДОМОС» от 08.11.2013 за подписью <данные изъяты>., подтверждающая наличие у ответчика перед истцом задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате и выходному пособию всего в сумме <данные изъяты> руб., из них: за июль 2013 – <данные изъяты> руб., август 2013 – <данные изъяты> руб., сентябрь 2013 – <данные изъяты> руб., октябрь 2013 – <данные изъяты> руб., ноябрь 2013 – <данные изъяты> руб.
В подтверждение задолженности по заработной плате истцом также представлены ведомости и выписка из лицевого счета, открытого на имя Новиковой О.В. в ОАО «Банк «Левобережный».
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.
Доказательств выплаты истцу заработной платы в установленном трудовым договором размере в спорный период времени ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, тогда как размер заработной платы истца в размере <данные изъяты> руб. в месяц (без учета районного коэффициента) согласован сторонами в трудовом договоре, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей в спорный период времени стороной ответчика также не представлено, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования Новиковой О.В. о взыскании задолженности по заработной плате обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб., при этом за июль 2013 – <данные изъяты> руб., август 2013 – <данные изъяты> руб., сентябрь 2013 – <данные изъяты> руб., октябрь 2013 – <данные изъяты> руб., ноябрь 2013 – <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как было указано выше, обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.
Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют заявления истца о предоставлении отпуска, приказы о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков за весь период работы с подписью работника об ознакомлении с ними, доказательств произведенного расчета в случае ухода истца в ежегодный отпуск, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск.
При этом количество отработанных истицей месяцев для определения количества дней неиспользованного отпуска, с учетом пункта 5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», а также в соответствии п. 28, 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках" (утв. НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169) (ред. от 20 апреля 2010 года) согласно которому при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца, за период с 15.04.2013 г. по 08.11.2013 г. составит 7 месяца.
Следовательно, количество неиспользованных дней отпуска составит 16,33 дней исходя из следующего расчета:
28 дн. / 12 мес. x 7 мес. где, 28 - количество дней отпуска, положенного истице за полностью отработанный год, 12 количество месяцев в году, 7 - фактическое количество полных месяцев отработанных истицей.
Расчет компенсация за дни неиспользованные отпуска.
В расчетном периоде истица отработала шесть полных месяцев – май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2013 г. и апрель 2013 г., ноябрь 2013 – неполные.
Учитывая отсутствие в материалах дела табелей учета рабочего времени, принимая во внимание трудовой договор, в соответствии с условиями которого, Новиковой О.В. была установлена 5 дневная рабочая неделя, т.е. 40 часов в неделю, что не было опровергнуто стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что в апреле 2013 года истица фактически отработала 12 дней, в ноябре 2013 – 6 дней.
Поскольку в апреле 2013 истицей фактически отработано 12 дней, то количество календарных дней в данном неполном календарном месяце согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 составит 11,76 (29,4 / 30 x 12), в ноябре 2013 – 5,88 дней (29,4/30*6).
Общее количество календарных дней в отработанном периоде составит 194,04 исходя из следующего расчета: 6 x 29,4 + 5,88+11,76
Общая сумма заработной платы истицы, подлежащая начислению за период с 15.04.2013 г. по 08.11.2013 г., составит <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. за апрель 2013 + <данные изъяты> руб. *6 (март 2013 – октябрь 2013)+ <данные изъяты> руб.(ноябрь 2013)
С учетом изложенного, компенсация за неиспользованные дни отпуска составит <данные изъяты> руб. (без учета НДФЛ), исходя из расчета: (<данные изъяты>) x 16,33.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, размер компенсации за неиспользованные отпуска, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей
Частью 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (с изм. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
При разрешении требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд усматривает, что со стороны ответчика имеется бездействие, нарушающее нормы трудового законодательства, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. Проверив расчет истца, суд находит его верным, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца компенсация за задержку выплаты заработной платы составит <данные изъяты> руб.
В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся сумм, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец, обратившийся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля за удовлетворение требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей за удовлетворения требований неимущественного характера.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Новиковой О.В. к ООО «ИКОДОМОС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО «ИКОДОМОС» в пользу Новиковой О.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «ИКОДОМОС» в пользу муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение в части взыскания с ООО «ИКОДОМОС» в пользу Новиковой О.В. заработной платы за три месяца (июль 2013, август 2013, сентябрь 2013 г.) в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течении месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий (подпись) Е.Н. Лысых
Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена> г.
Копия верна судья Е.Н. Лысых
секретарь Г.А. Ланская
