Дата принятия: 11 июня 2014г.
Номер документа: 2-494/14
Дело № 2-494/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Заочное)
11 июня 2014 года город Железноводск
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Гараничевой И.П.,
при секретаре судебного заседания Малинич В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № ОАО «Сбербанк России»
к
Попандопуло Д.Г.
о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») и ответчик Попандопуло Д.Г. заключили кредитный договор № на сумму 158000 рублей на срок 60 месяцев под 22,50 % годовых.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Попандопуло Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Свои требования истец мотивирует тем, что договорные обязательства заемщиком не выполняются, основной долг не погашается, сумма задолженности ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 175973 рубля 40 копеек.
На основании изложенного просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с Попандопуло Д.Г. задолженность по кредитному договору в сумме 175973 рубля 40 копеек, в том числе: сумму основного долга - 152085 рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитом - 14481 рублей 78 копеек, неустойку за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита 3955 рублей 61 копейку, неустойку за несвоевременный возврат сумм в погашение процентов 5450 рублей 36 копеек,а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4718 рублей 75 копеек.
Истец в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Попандопуло Д.Г., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставила.
Суд, с согласия истца, выраженном в заявлении, представленном суду, вынес определение о рассмотрении иска в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из представленных суду документов: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, заявления заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, истории операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и Попандопуло Д.Г.(далее - Заемщик), был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 158 000 рублей, на срок 60 месяцев и уплатой Банку процентов за пользование кредитом по ставке - 22,50 % годовых.
Как следует из п.3.1, 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
То обстоятельство, что Банком были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком Попандопуло Д.Г. и в оговоренный в кредитном договоре срок, сумма кредита заемщику была выдана, подтверждается представленной суду выпиской по счету заемщика.
Доводы представителя истца о ненадлежащем и несвоевременном исполнении Заемщиком своих обязательств по договору и наличии на момент рассмотрения спора просроченной задолженности по договору в сумме 175973 рубля 40 копеек подтверждается представленными суду: расчетом задолженности, письменным извещением Банка, направленным ответчику с предложением произвести уплату сумм задолженности в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Из представленных суду истцом документов следует, что требования закона, предъявляемое к форме и содержанию кредитного договора, заключенного сторонами по данному спору, были соблюдены, стороны достигли между собой соглашения по всем существенным условиям договора, который на момент рассмотрения иска не отменен и не изменен.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушений условий договора.
Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Порядок кредитования физических лиц в банке определяется законодательством РФ и договором. Условия предоставления кредита банк определяет самостоятельно в своих внутренних (локальных) актах, которые не создают юридические последствия для клиентов банка. Правоотношения между банком и заемщиками возникают на основании договорных обязательств и регламентируются нормами гражданского права.
Из смысла указанных видов договоров следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения кредитного договора лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика. Поскольку в соответствии со ст.ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, то, следовательно, и надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.
Представленные суду письменные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что при заключении соглашения о кредитовании ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли между собой соглашения по всем существенным условиям соглашения о кредитовании, которое на момент рассмотрения иска не отменено и не изменено.
Сумма задолженности по договору подтверждена истцом документально, а ответчиком, который иные расчеты суммы задолженности суду не представил, факт наличия задолженности по кредитному соглашению и размер данной задолженности не оспорен. Также ответчиком не были представлены суду доказательства, которые бы подтверждали, что указанное соглашение ответчиком с истцом не заключалось.
Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчику требований, суд находит подтвержденным достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчиком на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и сумма задолженности подлежит взысканию с заемщика Попандопуло Д.Г.
В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований, а ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.
В связи с удовлетворением иска, понесенные истцом судебные расходы в сумме 4718 рублей 75 копеек по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 811, 819 ГК РФ, ст. 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Попандопуло Д.Г. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 175973 рублей 40 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 152085 рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 14481 рублей 78 копеек, неустойку за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита в размере 3955 рублей 61 копейку, неустойку за несвоевременный возврат сумм в погашение процентов 5450 рублей 36 копеек.
Взыскать с Попандопуло Д.Г. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 4718 рублей 75 копеек.
Кредитный договор № заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Попандопуло Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть.
Ответчик вправе подать в Железноводский городской суд заявление об отмене вынесенного заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Железноводский городской суд в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий,
судья И.П. Гараничева
