Определение от 07 мая 2014 года №2-494/14

Гр. дело № 2-494/14
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении заявления без рассмотрения
 
«07» мая 2014 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Барановой Н.В., при секретаре Банниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сурова В.В. к Негосударственному образовательному учреждению Учебный центр "Профессионал" о взыскании суммы арендной платы, убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Суров В.В. (далее истец) обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к НОУ Учебный центр "Профессионал" (далее ответчик) о взыскании суммы арендной платы, убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды № о передаче во временное пользование за плату принадлежащего истцу автомобиля. Срок действия договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма арендной платы составила <данные изъяты>. в час. Согласно условиям договора арендная плата подлежала уплате ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца. Автомобиль эксплуатировался с момента заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Сумма арендной платы составила <данные изъяты>. Однако до настоящего времени арендная плата не выплачена. Автомобиль был возвращен истцу лишь через три недели с момента расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ года, по акту приема-передачи. Автомобиль был передан без инструментов и с неисправностями. Убытки в виде понесенных истцом затрат по ремонту автомобиля составили <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды № №, сумма арендной платы составила <данные изъяты>. в месяц. Указанный договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. Задолженность по арендной плате по данному договору составила <данные изъяты>.
 
    До настоящего времени ответчик отказывается вернуть арендную плату и понесенные затраты на ремонт автомобиля.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8-11, 309, 614, 620, 622, 642-645 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму арендной платы в размере <данные изъяты>., а также обязать ответчика вернуть недостающее имущество.
 
    В судебное заседание Суров В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика, Горская Г.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, однако не настаивала на рассмотрении дела по существу.
 
    Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившегося истца.
 
    Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с абзацами 7, 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    В судебном заседании установлено, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, дважды не явился в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Сведений о причинах неявки истицы, а также ходатайств об отложении дела в суд не поступало.
 
    Согласно материалам дела, Суров В.В. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление Сурова В.В. подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    В силу ч. 1 ст. 223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
 
    Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление Сурова В.В. к Негосударственному образовательному учреждению Учебный центр "Профессионал" о взыскании суммы арендной платы, убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины – оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
 
    Определение об оставлении заявления без рассмотрения в апелляционном порядке не обжалуется.
 
    Судья Аксайского районного суда
 
    Ростовской области Н.В. Баранова