Решение от 28 октября 2013 года №2-494/13г

Дело № 2-494/13 г ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 октября 2013 года
    Бийский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Фоменко Г.В.
 
    при секретаре Татарниковой О.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственной «<данные изъяты>» к Дюбенкову А.Н., Щекину С.А, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Дюбенкову А.Н., Щекину С.А, о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, между ним и Дюбенковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого истец предоставил Дюбенкову А.Н. кредит на «потребительские нужды» в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 21% годовых. Денежные средства были получены Дюбенковым А.Н. наличными в кассе общества по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с пп.2 п.6.2 Кредитного договора, Кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать досрочного погашения кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями настоящего договора в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательства по настоящему договору по уплате процентов за пользование кредитом (в случае двукратной несвоевременной уплаты Заемщиком процентов). Дюбенковым А.Н. не выполняются условия договора по уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченных процентов по кредиту составляет <данные изъяты>. Требование о досрочном возврате кредита направлено Дюбенкову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Дюбенков А.Н. своих обязательств по досрочному возврату кредита и процентов за пользование кредитом не исполнил в установленный в претензии срок. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность по договору составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ода <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательства Дюбенковым А.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № между истцом и Щекиным С.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.5 договора возврат кредита и уплата за пользование им обеспечивается договором залога № Кз от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Дюбенковым А.Н. и договором залога № Кз от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Щекиным С.А.
 
    Просит взыскать с Дюбенкова А.Н,, Щекина С.А, в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственной <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Дюбенкову А.Н.: Автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска, №, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб, Автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, №, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб, Автомобиль <данные изъяты>, 1992 года выпуска, №, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Щекину С.А,: Автомобиль <данные изъяты>, 1982 года выпуска, №, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб, автомобиль <данные изъяты>, 1991 года выпуска, г/н №, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «<данные изъяты>» ФИО5 исковые требования поддержала, пояснив, что свои обязательства по договору кредитор выполнил. Дюбенков А.Н. допустил просрочку уплаты процентов, в связи с чем имеются основания на досрочное взыскание суммы основного долга и процентов за пользование им.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «<данные изъяты>» ФИО6 исковые требования поддержала.
 
    Ответчик Дюбенков А.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства по кредиту получал, наличие просрочки не оспаривает, однако не согласен с расчетом задолженности. Согласен с обращением взыскания на заложенное имущество по залоговой цене.
 
    Ответчик Щекин С.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал в полном объеме, представив письменное заявление о признании иска ответчиком.
 
    Ответчик Щекин С.А. в настоящее судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания. В материалах дела представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Ответчик Дюбенков А.Н. в настоящее судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания. Об уважительности причин неявки суду не сообщил.
 
    В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Дюбенкова А.Н..
 
    Изучив представленные материалы, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела видно, что стороны заключили кредитный договор и договор поручительства, договоры залога транспортных средств.
 
    Спорные отношения регулируются ст.819 ГК РФ, в силу которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    Судом установлено, что между ООО «<данные изъяты>» и Дюбенковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ООО «<данные изъяты>» предоставил Дюбенкову А.Н. кредит на «потребительские нужды» в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 21% годовых.
 
    Денежные средства были получены Дюбенковым А.Н. наличными в кассе общества по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено представленной в материалах дела копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету заемщика и ответчиком Дюбенковым А.Н. не оспаривалось в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    По условиям договора погашение кредита производится не позднее даты, указанной в пункте 1.1 договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с пп.2 п.6.2 Кредитного договора, Кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать досрочного погашения кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями настоящего договора в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательства по настоящему договору по уплате процентов за пользование кредитом (в случае двукратной несвоевременной уплаты Заемщиком процентов).
 
    Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно пункту 1 статьи 809 ГК ПФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Дюбенковым А.Н. не выполняются условия договора по уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченных процентов по кредиту составляет <данные изъяты>.
 
    Требование о досрочном возврате кредита направлено Дюбенкову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашло подтверждение в судебном заседании.
 
    Из представленного в материалах дела расчета задолженности по кредитному договору, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность по договору составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> руб, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ода <данные изъяты>.
 
    Расчет задолженности истцом произведен верно, судом проверен, признан обоснованным, отвечающим требованиям закона, составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа.
 
    Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Статья 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
 
    В материалах дела представлен договор поручительства, согласно которого Щекин С.А. обязался перед кредитором ООО «<данные изъяты>» отвечать за исполнение Дюбенковым А.Н. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору.
 
    Условиями договора поручительства установлено, что поручитель обязан отвечать за неисполнение или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязанностей по кредитному договору, в т.ч. уплаты процентов, неустойки, возмещением судебных издержек и любых других расходов по взысканию долга в полном объеме. Несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
 
    Договор поручительства подписан сторонами.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Требование о досрочном возврате кредита направлено Щекину С.А. ДД.ММ.ГГГГ. Щекиным С.А. задолженность не погашена.
 
    С учетом изложенного, суд считает правильным и необходимым применить расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основного долга <данные изъяты> руб, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>.
 
    Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору с заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № № имущества, принадлежащего на праве собственности Дюбенкову А.Н.: Автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, №, стоимостью в размере <данные изъяты> руб, Автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, №, стоимостью в размере <данные изъяты> руб, Автомобиль <данные изъяты>, 1992 года выпуска, №, стоимостью в размере <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору с поручителем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № № имущества, принадлежащего на праве собственности Щекину С.А,: автомобиль <данные изъяты>, 1982 года выпуска, №, стоимостью в размере <данные изъяты> руб, Автомобиль <данные изъяты>, 1991 года выпуска, г/н №, стоимостью в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    В силу ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Закона РФ «О залоге» обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке. В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.
 
    Согласно ч.11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
 
    При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости автомобилей в соответствии с размером, указанным в договорах залога № № и № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Возражений по стоимости автомобилей ответчиками не заявлено, суд находит данное обстоятельство согласованным.
 
    С учетом положений указанных норм закона, условий кредитного договора, договоров залога, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Дюбенкову А.Н.: Автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, №, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб, Автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, №, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб, Автомобиль <данные изъяты>, 1992 года выпуска, №, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб; по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Щекину С.А.: Автомобиль <данные изъяты>, 1982 года выпуска, №, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб, Автомобиль <данные изъяты>, 1991 года выпуска, г/н №, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.
 
    Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены.
 
    Дополнительные доказательства в судебное заседание не представлены, суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственной «<данные изъяты>» к Дюбенкову А.Н., Щекину С.А, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать с Дюбенкова А.Н., Щекина С.А, в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственной «<данные изъяты> задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основного долга <данные изъяты> руб, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>.
 
    Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Дюбенкову А.Н.:
 
Автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, №, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб Автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, №, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб Автомобиль <данные изъяты>, 1992 года выпуска, №, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб
    Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Щекину С.А.:
 
Автомобиль <данные изъяты>, 1982 года выпуска, №, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб Автомобиль <данные изъяты>, 1991 года выпуска, г/н №, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.
    Взыскать с Дюбенкова А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственной «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Щекина С.А, в пользу Общества с ограниченной ответственной «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
 
    С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 30 октября 2013 года в помещении Бийского районного суда.
 
    Ответчик вправе подать в Бийский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Бийский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья          Г.В.Фоменко