Дата принятия: 12 августа 2013г.
Номер документа: 2-494/13
Дело № 2-494/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт. Славянка 12 августа 2013 года
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ануфриева М. А.,
при секретаре Ромашкиной Е. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к Филиппенко Джеме Викторовне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту,
установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 обратилось с иском к Филиппенко Д. В., в котором просит суд расторгнуть кредитный договор № от 28 декабря 2011 года; взыскать с наследника умершего Филиппенко Н. Е. - Филиппенко Д. В. задолженность по кредитному договору в сумме 174 862,42 рубля и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 697,25 рубля.
В обоснование требований истец указывает, что по кредитному договору № от 28 декабря 2011 года банк предоставил Филиппенко Н. Е. «потребительский кредит» в сумме 160 000 рублей под 18,55 % годовых на срок 36 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов предусмотрено ежемесячно и одновременно в соответствии с графиком платежей. В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентной ставки по договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно свидетельству о смерти серии №, выданному 15 мая 2012 года ОЗАГС администрации Хасанского муниципального района Приморского края, Филиппенко Н. Е. умер 23 апреля 2012 г. После смерти последнего платежи по кредиту прекратились. По состоянию на 14 мая 2013 год остаток непогашенной задолженности по кредитному договору составил: просроченные проценты 25 118,42 рубля; просроченный основной долг – 149 744 рубля. Ответчик является наследником первой очереди своего умершего супруга Филиппенко Н. Е.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, просил суд рассмотреть дела в его отсутствие.
Ответчик Филиппенко Д. В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. Причину неявку суду не сообщила.
Изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По условию кредитного договора № от 28 декабря 2011 года, заключённого между ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 (займодавцем) и Филиппенко Николаем Егоровичем (заёмщиком), заёмщик получил от займодавца «потребительский кредит» в сумме 160 000 рублей под 18,55 % годовых на срок 36 месяцев (пункт 1.1). Возврат кредита и уплата процентов осуществляется заёмщиком ежемесячно и одновременно в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1, 3.2).
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленных материалов видно, что последний платеж по кредиту внесён 28 апреля 2012 года. Истец произвёл расчёт задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 мая 2013 года. Сумма задолженности составила 174 862,42 рубля, а именно: просроченный основной долг в размере 149 744 рубля, просроченные проценты 25 118,42 рубля. Расчёт произведён, верно, в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным, при этом, признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ.
Филиппенко Н. Е. согласно свидетельству о смерти серии №, выданному 15 мая 2012 года ОЗАГС администрации Хасанского муниципального района Приморского края, умер 23 апреля 2013 года.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьёй 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Истцом не доказано, что ответчик является наследником, принявшим наследство умершего Филиппенко Н. Е.
Согласно ответу нотариуса Хасанского нотариального округа Приморской краевой нотариальной палаты ФИО4 от 19 июня 2013 года № наследственное дело о наследстве Филиппенко Н. Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, с заявлениями о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство никто не обращался.
Из представленных на запросы суда сведений из ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю» ответ от 3 июля 2013 года №, Управления Росреестра по Приморскому краю ответ от 21 июня 2013 года №, РОИО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ответ от 1 июля 2013 года №з, ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» ответ от 20 июня 2013 года №, УФНС России по Приморскому краю ответ от 21 июня 2013 года № следует, что за умершим Филиппенко Н. Е. какого-либо имущества не числится.
При таких обстоятельствах иск признаётся необоснованным, поскольку по делу не доказано, что ответчик Филиппенко Д. В. обязана отвечать по долгам умершего заёмщика Филиппенко Н. Е. и, что у последнего имелось какое-либо наследственное имущество.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ судебные расходы истца на уплату госпошлины не подлежат возмещению, поскольку иск не подлежит удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к Филиппенко Джеме Викторовне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения через Хасанский районный суд.
Председательствующий судья М. А. Ануфриев
