Дата принятия: 24 мая 2013г.
Номер документа: 2-494/13
Дело № 2-494/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2013 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.
с участием помощника прокурора Ленинского района г. Томска Шабалина С.Б.
при секретаре Корсаковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Лоцман Е.П. к Тюменцеву А.Б. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью,
У С Т А Н О В И Л:
Лоцман Е.П. обратилась в суд с иском к Тюменцеву А.Б. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, указывая в обоснование требований, что 17.05.2012 она была пассажиром маршрутного автобуса. В 13.02 час. по адресу: <адрес обезличен> Тюменцев А.Б., управляя автомобилем /марка обезличена/, нарушив требования п.п.8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступив дорогу автобусу, в котором она ехала с дочерью, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Вина Тюменцева А.Б. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, повлекшее указанное дорожно-транспортное происшествие, установлена постановлением суда от 17.01.2013. От сильного торможения маршрутки на нее, истца, упал мужчина стоящий сзади. От боли в руке у нее потемнело в глазах, закружилась голова. Выйдя из автобуса, дочь помогла ей проследовать в военную поликлинику, находящуюся рядом. Поскольку в военной поликлинике не работал рентген кабинет, она проследовала в Областную клиническую больницу для оказания медицинской помощи. В результате обследования был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Впоследствии в период с 31.05.2012 по 27.07.2012 она находилась в отпуске по временной нетрудоспособности, в связи с полученной травмой руки. Согласно заключения эксперта ей причинен вред здоровью средней тяжести. Ответчиком ей причинены физические и нравственные страдания, а именно: на протяжении 2-х месяцев она не могла самостоятельно, без помощи посторонних одеваться, выполнять работу по дому, передвигаться в общественном транспорте, ноющая боль от перелома и наложенная гипсовая повязка практически не давали спать по ночам, сильные обезболивающие средства не помогали. Ссылаясь на ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, просит взыскать в свою пользу с Тюменцева А.Б. компенсацию морального вреда в размере /сумма обезличена/ руб.
В судебное заседание истец Лоцман Е.П., надлежащим образом извещенная о слушании дела, не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Участвуя в судебном заседании 29.04.2013, истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно по существу спора пояснила, что в результате ДТП ей были причинены физические и нравственные страдания, она испытала физическую боль в момент причинения ей травмы. После ДТП она сразу же обратилась в военную поликлинику, но так как там не работал рентген, он обратилась в ОКБ, где ей был поставлен диагноз, была наложена лангета. Длительное время находилась на лечении, принимала сильные болеутоляющие средства. После ДТП ее образ жизни изменился. Она не могла самостоятельно себя обслуживать.
Ответчик Тюменцев А.Б. в судебном заседании исковые требования в заявленной сумме не признал. Своей вины в ДТП не оспаривал. При определении судом размера компенсации морального вреда считает необходимым применить положения ст. 1083 ГК РФ, учесть его материальное положение.
Третье лицо Кочев В.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.
Заслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает требования Лоцман Е.П. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Статьей 3 Всеобщей декларации прав человека провозглашено право каждого на жизнь.
Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.
Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с …временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно постановлению судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17.01.2013 Тюменцев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере /сумма обезличена/ руб.
Из постановления об административном правонарушении следует, что Тюменцев А.Б. <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, управляя автомобилем /марка обезличена/, нарушил требования п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автобусу, в результате чего Лоцман Е.П. был причинен вред здоровью средней тяжести, т.е. Тюменцев А.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля /марка обезличена/ является Тюменцев А.Б., что не оспаривалось сторонами в судебном зхаседании.
В момент совершения ДТП автомобилем /марка обезличена/ управлял Тюменцев А.Б., своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия Тюменцев А.Б. не оспаривает, постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 17.05.2012 вступило в законную силу.
В судебном заседании ответчик Тюменцев А.Б. указывал, что пострадавших в ДТП не было.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что 17.05.2012 в момент ДТП он находился в автомобиле вместе с Тюменцевым А.Б. После столкновения автомобилей, пассажиры покинули автобус в течение пяти минут. Пострадавших в ДТП не было.
Суд не может принять во внимание указанный довод ответчика и пояснения свидетеля, поскольку в данном случае ответственность за причинение вреда здоровью Лоцман Е.П. наступает независимо от вины причинителя вреда, более того, вина Тюменцева А.Б. в нарушении Правил дорожного движения установлена вступившим в законную силу судебным актом.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Тюменцев А.Б. владел источником повышенной опасности на законных основаниях, следовательно, является надлежащим ответчиком по иску.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с медицинской картой, врачебной справкой №3734 Лоцман Е.П., <дата обезличена>, доставлена в приемное отделение областной клинической больницы 17.05.2012 с диагнозом: <данные изъяты>, где ей была оказана медицинская помощь, в том числе <данные изъяты>.
Заключением эксперта № 4663-Г от 16.08.2012 установлено, что у Лоцман Е.П. имеются: <данные изъяты>. Указанные повреждения могли быть причинены от воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при его столкновении и относится к категории вреда здоровью средней тяжести, как повлекшие расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. Давность причинения повреждений в срок, указанный в определении, т.е.
17.05.2012 не исключается и подтверждается данными представленной медицинской документации.
Согласно представленным листку нетрудоспособности 045547569592 Лоцман Е.П. в период с 17.05.2012 по 27.07.2012 находилась на больничном. Указанное также подтверждается справкой ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» от 21.03.2013 №59/27-26/13 из которой также следует, что по окончании больничного листа с 30.07.2012 по 09.09.2012 ей был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск по состоянию здоровья.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что вместе со своей матерью Лоцман Е.П. 17.05.2012 в районе первого часа дня ехала в маршрутном автобусе №2. В момент столкновения, мужчина, который стоял рядом с истицу, упал ее маме на руку. После ДТП они некоторое время поседели в салоне автобуса и пошли в военную поликлинику. Так как у них рентгена не было, они поехали в ОКБ, где Лоцман Е.П. был сделан рентген и наложена лангета. После ДТП Лоцман Е.П. не могла себя самостоятельно обсуживать, постоянно принимала обезболивающие, плохо спала ночами.
При этом, доводы ответчика Тюменцева А.Б. об уменьшении размера возмещения вреда в связи с тем, что у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети, он выплачивает алименты, суд так же принимает во внимание.
В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Ответчиком представлены сведения о его доходах, о наличии несовершеннолетних детей на его иждивении.
Исходя из фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий Лоцман Е.П. (ей была причинена физическая боль в момент ДТП, после ДТП она находилась на амбулаторном лечении в общей сложности на протяжении двух месяцев, испытывала физическую боль), с учетом требований разумности и справедливости, учитывая общее состояние здоровья истицы, наступившие после ДТП последствия (Лоцман Е.П. длительно время была нетрудоспособна, была лишена возможности вести привычный образ жизни, вынуждена постоянно принимать болеутоляющие препараты), суд считает необходимым взыскать с ответчика Тюменцева А.Б. в ее пользу компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере /сумма обезличена/ рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании указанной нормы процессуального закона, а также пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального округа «Город Томск» в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере /сумма обезличена/ руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лоцман Е.П. к Тюменцеву А.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Тюменцева А.Б. в пользу Лоцман Е.П. в возмещение морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, /сумма обезличена/ руб. (двадцать тысяч руб.).
Взыскать с Тюменцева А.Б. в доход бюджета муниципального округа «Город Томск» государственную пошлину в размере /сумма обезличена/ руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.
Председательствующий: О.Ю. Лебедева
