Решение от 25 июня 2013 года №2-494/13

.
 
.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Город Стрежевой Томской области 25 июня 2013 года.
 
    Стрежевской городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Забияка Н.И.,
 
    при секретаре Черенцовой Т.А.,
 
    с участием
 
    - истца Гафурова Р.Р.,
 
    - представителя истца Абашева О.И., действующего по доверенности 70АА 0421435 от 28 марта 2013 года,
 
    без участия
 
    - ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-494/13 по иску Гафурова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    29 мая 2013 года Гафуров Р.Р. обратился в Стрежевской городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 20 марта 2013 года его автомобилю марки <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.Л.Н., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности А.А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» произведён осмотр автомобиля истца и выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С размером выплаты не согласен, считает, что причинённый автомобилю марки <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, по отчёту № 192-13 от 16.04.2013 составляет <данные изъяты> рублей с учётом износа автомобиля.
 
    Истец просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Гафуров Р.Р. и его представитель Абашев ОИ. в судебном заседание настаивали на удовлетворении иска по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, но в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что 20 марта 2013 года около 08 час.15 мин. на ул. Промышленная, д.36 строение1 А.Л.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем А.А.А., не учла дорожных условий, не приняла мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим истцу.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения: передний бампер, решётка радиатора, номерной знак, противотуманная фара правая, радиатор кондиционера, кожух вентилятора.
 
    Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и в судебном заседании нашли подтверждение в материалах проверки, проведённой по факту дорожного транспортного происшествия ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской»: определением 70 ОП №061673 от 20.03.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.03.2013.
 
    Принадлежность Гафурову Р.Р. автомобиля марки <данные изъяты>, подтверждается паспортом транспортного средства 77 ТУ №<данные изъяты>.
 
    Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является А.А.А.., данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП.
 
    Наличие между ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Томской области и А.А.А. на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 20.03.2013 заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в судебном заседании подтверждено теми обстоятельствами, что страховая выплата ООО «Росгосстрах» хоть и не в полном размере, но была произведена Гафурову Р.Р., страховщик не оспаривал факт договорных отношений с владельцем транспортного средства А.А.А.
 
    Из представленных документов: справки о ДТП, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что у автомобиля марки <данные изъяты> повреждены: передний бампер, решетка радиатора, правый передний подкрылок, правая противотуманная фара, госномер, передняя рамка, скрытые повреждения.
 
    Анализ исследованных материалов приводит суд к выводу о том, что действия водителя А.Л.Н. в данной дорожной обстановке не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД Российской Федерации, согласно которому водитель А.Л.Н. должна была вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Гражданская ответственность А.А.А. за вред, причинённый в результате использования автомобиля марки <данные изъяты> была на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции от 08.08.2009) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    13 мая 2013 года Гафуров Р.Р. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причинённому в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Размер причинённого ущерба страховщик определил согласно акту о страховом случае стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма в два приёма 23.04.2013 и 06.05.2013 платёжными поручениями № 000095 и № 000573 зачислена на счёт истца Гафурова Р.Р. в ОАО «Сбербанк России».
 
    Истец не согласился с размером выплаченного страховщиком возмещения ущерба, представил суду Отчёт № 192-13 о стоимости ущерба транспортного средства, выполненный членом ИП Э.Р.Р., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом его износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно Отчёту № 192 - 13 о стоимости ущерба транспортного средства, выполненного членом ИП Э.Р.Р. в расчётах стоимости запасных частей использовались средние цены в г. Стрежевом и в г. Нижневартовске ХМАО Югры. Содержание Отчета 192-13, выполненного ИП Э.Р.Р., правильность применяемых в нём расчётов, ответчиком не оспаривается. Оснований - сомневаться в его достоверности - у суда нет.
 
    Данный отчёт ответчиком не оспаривается. Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в Отчёте сведения о размере причинённого истцу ущерба, ответчиком суду не предоставлено.
 
    На претензионное письмо истца, являющегося потребителем страховой услуги, ответчик 31.05.2013 направил ответ формального содержания.
 
    Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 195 п.2 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    На основании изложенного, суд определяет рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гафурова Р.Р. <данные изъяты> рублей с учётом износа автомобиля.
 
    Принимая во внимание выплаченную ранее сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Гафурова Р.Р. <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановление Пленума) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2 Постановления Пленума).
 
    От выплаты истцу страхового возмещения в полном объёме ответчик уклонился.
 
    Требования потребителя удовлетворяются судом в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, в пользу потребителя с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение в пределах заявленных истцом требований.
 
    Согласно ст. 333.36 п.2 пп.4 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона был освобождён истец, взыскивается судом с ответчика ООО «Росгосстрах». Размер подлежащей взысканию государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 п.1 пп.1 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей.
 
На основании выше изложенного, и
 
руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Гафурова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гафурова Р.Р. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятие решения судом в окончательной форме – 25.06.2013.
 
Председательствующий судья: подпись Забияка Н.И.
 
КОПИЯ ВЕРНА. Судья __________ Забияка Н.И.