Решение от 12 марта 2014 года №2-494-2014

              Дело № 2-494-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 марта 2014 года                                                                                      г. Белгород
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи                             Воробьевой Н.И.,
 
    при секретаре                                                         Паниной В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелихов к Селищеву о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
           23 июля 2012 года между Мелиховым В.Е. и Селищевым А.Н. возник конфликт, в ходе которого Селищев А.Н. нанес удар в область лица Селищеву А.Н., в результате чего ему причинен вред здоровью средней тяжести. Мелиховым В.Е. были затрачены денежные средства на лечение у врача-стоматолога.
 
            Дело инициировано иском Мелихова В.Е, который просит взыскать в его пользу с Селищева А.Н. возмещение материального ущерба в размере (информация скрыта) рублей и компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) рублей.
 
                В судебном заседании истец Мелихов В.Е. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ответчик Селищев А.Н. своими действиями причинил вред его здоровью средней тяжести, в результате он был вынужден обратиться за лечением к врачу-стоматологу, которому он оплатил за работу и потратил на приобретение лекарств денежные средства в сумме 12 244 рублей. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что вынужден был длительное время находиться на стационарном лечении с острой болью и длительном болезненном лечении. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик не желает, в связи с чем вынужден обратиться в суд.
 
           Ответчик Селищев А.Н. исковые требования не признал в полном объеме и просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что Мелихов В.Е. первым стал наносить ему удары в область лица, после чего взял в руки камень с земли и бросил в его сторону, после этого нанес удар в лицо рукой. После таких действий он стал обороняться и нанес Мелихову В.Е удар кулаком в лицо, после которого Мелихов В.Е. упал на землю. После этого конфликт закончился и участники разошлись. В правоохранительные органы с заявлением о привлечении Мелихова В.Е. к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений Селищев А.Н. не обращался. Никакого иного способа предотвратить причинение ему телесных повреждений действиями Мелихова В.Е. у него не было.
 
              Представитель ответчика Агафонов Д.А. подержал позицию доверителя.
 
    Судом установлено, что 02.08.2012 года в ОМВД России по Белгородскому району поступило заявление Мелихова В. Е. с просьбой привлечь к уголовной ответственности Селищева А. Н., который 23.07.2012 года около 14:30 причинил ему телесные повреждения вблизи дома, расположенного по адресу (адрес обезличен).
 
    В ходе проведения проверки правоохранительными органами установлено, что 23.07.2012 года Селищев А.Н., придя после работы домой по месту жительства, узнал от своей супруги Сенченко Т.П. о том, что 22.07.2012 года в её адрес Мелихов В.Я. высказывал нецензурную брань и всячески оскорблял её. После этого Селищев А.Н. направился к Мелихову Е.В., чтобы поговорить с последним по поводу оскорблений. По дороге к дому Мелихова В.Е. СелищевА.Н. зашел в гараж, где находились Зинченко Е.А. и Долженко П.В., которым Селищев А.Н. рассказал о ситуации, произошедшей с его супругой и Мелиховым А.Е. После этого Селищев А.Н. увидел Мелихова В.Е., который подходил к своему дому, и направился в его сторону. Селищев А.Н. подойдя к Мелихову В.Е. начал с ним беседовать, но после непродолжительной беседы между ними возник конфликт, переросший в драку, в ходе которой Мелихов В.К. первым нанес два удара в область лица Селищеву А.Н., после чего взял в руки камень, находящийся на земле, и бросил его в сторону Селищева А.Н., но последний увернулся, после этого Мелихов В.Е. нанес удар в область лица Селищеву А.Н, на что последний нанес Мелихову В.Е. один удар в область лица и он упал на землю, после чего конфликт закончился и участники разошлись.
 
    Согласно заключению эксперта № 4309 у Мелихова В. Е. имели места следующие повреждения: закрытый перелом нижней челюсти без смещения отломков и с удалением 8-го зуба слева на нижней челюсти, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления перелома потребуется время свыше 21 - го дня. Вышеописанное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета. Отсутствие 2-го зуба справа и 1 - го зуба слева на верхней челюсти не соответствует травме, полученной 23.07.2012 года, поэтому при определении тяжести вреда здоровья во внимание не принимались. Гражданину Мелихову было причинено одно травматическое воздействие тупым твердым предметом, индивидуальные признаки которого не отобразились.
 
    Таким образом, объективно видно, что Мелихов В.Е. действовал противоправно, его действия были непосредственно сопряжены с насилием, опасным для жизни Селищева А.Н., Мелихов В.Е. бросил в Селищева А.Н. камень, который мог причинить ему значительные телесные повреждения либо убить.
 
    Селищеву А.Н. пришлось обороняться, для чего, после нанесения ему очередного удара Мелиховым в область лица, он нанёс один удар Мелихову В.Е. левой рукой в правую область лица. В результате Мелихов В.Е. упал и ударился левой стороной лица о камни, лежащие на земле. В результате Мелихов В.Е. прекратил наносить Селищеву А.Н. удары. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные по делу свидетели Зинченко Е.А. и Семченко Т.Н
 
                В соответствии со ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
 
    Таким образом, согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
 
    По смыслу закона, в случаях, когда посягательство на охраняемые законом интересы было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, причинение любого вреда нападающему признается правомерным.
 
    УУИ ОМВД Именем РФ по белгородскому району пришли к выводу об отсутствии в действиях Селищева А.Н.признаков состава преступления, предусмотренного ч. I ст. 112 УК РФ, так как он остановил противоправные действия Мелихова В.Е., опасаясь за свою жизнь и здоровье, когда Мелихов В.Е. нанёс ему неоднократные удары в область лица и бросил в его сторону камень. Он действовал в рамках необходимой обороны, не имея умысла на причинение вреда здоровью Мелихову В.Е.
 
    Также было установлено, что в действиях Селищева А.Н.так же отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ (Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление), так как диспозиция данной статьи предусматривает причинения тяжкого вреда здоровья, а Мелихову В.Е., причинен средний тяжести вред здоровью.
 
    В результате, постановлением УУП ОМВД России по Белгородскому району от 25 августа 2013 года в возбуждении уголовного дела в отношении Селщев А.Н. отказано, по основаниям, предусмотренным п.2 4.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    С данным постановлением Мелихов В.Е. согласился.
 
    В соответствии со ст. 1066 ГК РФ, не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.
 
        В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №    1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", При причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.
 
    В данной ситуации превышения пределов необходимой обороны со стороны Селищева А.Н. объективно не было установлено, следовательно какой либо вред (моральный, материальный) с Селищева А.Н. не может быть взыскан, поскольку его действия явились следствием виновных противоправных действий Мелихова В.Е
 
    Кроме того, обращаясь с требованиями о взыскании с Селищева А.Н. материального вреда в сумме (информация скрыта) руб., предоставил чеков на сумму всего 4 244 рубля, из которых два товарных чека на сумму (информация скрыта) руб. и (информация скрыта) руб. не имеют кассовых чеков, поэтому не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку не доказывают факт оплаты указанных денежных средств. Кассовый чек на сумму 107 рублей не подтверждается товарным чеком, однако из самого чека следует, что данная оплата была произведена за зубную пасту, что не является лекарственным средством, следовательно, так же не может быть принято во внимание.
 
    Предоставленная истцом справка врача-стоматолога, документом, подтверждающим понесённые им какие либо расходы не является, поскольку из неё не следует, что Мелихов В.Е. понёс какие либо расходы, поэтому так же не является допустимым доказательством, и не может быть принята во внимание при определении понесённых расходов.
 
    Кроме этого, истцом не представлено документа, из которого бы следовало, какие лекарства и в каком количестве ему необходимы для проведения лечения.
 
                 На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с истца Мелихова В.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 497,76 рублей в доход муниципального образования «Белгородский район».
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судом подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенный ответчиком в связи с рассмотрением гражданского дела.
 
    Суд полагает обоснованным взыскать с Мелихова В.Е. в пользу Селищева расходы по оплате адвокату в размере (информация скрыта) рублей за участие в рассматриваемом гражданском деле, что соответствует объему выполненных работ, разумности и справедливости за участие в трех судебных заседаниях, составлении ходатайств и возражений на иск.
 
    .
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
            Иск Мелихова к Селищеву о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с совершением преступления признать не обоснованным и отклонить..
 
               Обязать Мелихов выплатить в пользу Селищева судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (информация скрыта) рублей и госпошлину в доход муниципального образования «Белгородский район» в размере (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2014 года.
 
    Судья Белгородского
 
    районного суда                                           Н.И. Воробьева