Дата принятия: 18 июня 2013г.
Номер документа: 2-493за2013год
Дело 2- 493 за 2013 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2013 года Сухоложский городской суд Свердловской области
В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.
При секретаре Федерягиной О.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Пакулиной Натальи Владиславовны к Пакулину Владимиру Михайловичу о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выплате компенсации.
У С Т А Н О В И Л:
Пакулина Н.В. обратилась в суд с иском к Пакулину В.М., в котором просит прекратить право общей долевой собственности на <адрес>, обязать истца выплатить ответчику компенсацию стоимости его 1/3 доли в праве общей долевой собственности в размере 125000 руб.
В обоснование иска указано, что у истицы в собственности была однокомнатная квартира по адресу: <адрес> добрачное имущество. 16.09.2005 она вступила в брак с ответчиком, от брака имеется совместный ребенок - сын ФИО, <данные изъяты>. После рождения ребенка они решили обменять однокомнатную квартиру на двухкомнатную квартиру, взяв в банке кредит, что они и сделали. Ответчик в банке взял 300000 руб. 26.09.2007 по договору обмена с доплатой истица приобрела в собственность 2/3 доли, а ответчик 1/3 доли <адрес>. Жизнь с ответчиком не сложилась и фактически с апреля 2010 года они вместе не проживают. В настоящее время ответчик проживает у своей матери в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Вещей Пакулина В.М. в спорной квартире нет. 6.08.2010 брак был расторгнут. После расторжения брака ответчик перестал вносить квартплату, участия в содержании общей долевой собственности не принимает. Истица сама длительное время следит за техническим состоянием квартиры, ремонтирует, несет бремя содержания и оплаты. Ответчик существенного интереса в пользовании общим имуществом не проявляет. Доля истицы более значительная и ее интересам будет отвечать прекращение общей долевой собственности на квартиру. Истица согласна выплатить ответчику компенсацию стоимости 1/3 доли в размере 125000 руб. Согласно Отчета о рыночной стоимости квартиры стоимость 1/3 доли составляет 240000 руб. Однако, истица считает, что находясь в браке до апреля 2010 года, она наравне с ответчиком оплачивала кредит на общую сумму 231000 руб., а остальную сумму погашала его мать до 2011 года и в настоящее время кредит полностью погашен.
Истица Пакулина Н.В., представитель истца Подкорытов А.А. настаивают на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Пакулин В.М., представитель ответчика Лаптев Д.В. с иском не согласны. Истец показал, что он не проживает в квартире по адресу: <адрес> с 2010 года после ухудшения отношений с истицей. Иного жилья у него в собственности не имеется, в настоящее время он проживает в квартире, принадлежащей его матери. Ему нужна регистрация в г. Сухой Лог. Он намерен пользоваться принадлежащей ему 1/3 долей квартиры. Если бы истица единовременно выплатила ему компенсацию в размере 240000 руб., то он бы передал ей свою долю в праве общей собственности. Он хочет подарить свою долю сыну по достижении 14-летнего возраста.
Представитель ответчика Лаптев Д.В. показал, что доля Пакулина В.М. в праве общей собственности на квартиру не является незначительной. Площадь спорной квартиры 44 кв.м, 1/3 доля равна площади 14,2 кв.м. Площадь маленькой комнаты в этой квартире составляет 13,8 кв.м. Таким образом, утверждение истицы, что доля ответчика не может реально использоваться не соответствует действительности. Истицей не доказано отсутствие у ответчика интереса в пользовании долей. Фактически в иске о снижении стоимости доли подразумевается раздел совместно нажитого имущества супругов. Но в тексте искового заявления не говорится о разделе имущества, истица на правовые нормы не ссылается, указывая на раздел стоимости 1/3 доли - 240000 руб. Никто не может в силу Конституции РФ и Гражданского кодекса РФ принудительно лишен права собственности на имущество. Между тем из содержания исковых требований следует, что истица желает принудительно лишить ответчика права общей собственности на квартиру. Требования, заявляемые истицей, может только предъявлять выделяющийся собственник.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска Пакулиной Н.В. к Пакулину В.М. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выплате компенсации.
В соответствии с п.1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу п.2 указанной статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в этом пункте ста. 235 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможно без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Судом установлено, что на основании договора от 26.09.2007 Пакулина Н.В. приобрела в собственность 2/3 доли, а Пакулин В.М. приобрел в собственность 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.9-10). Государственная регистрация права общей долевой собственности Пакулиных произведена 26.10.2007 (л.д.11,12).
Из свидетельства о расторжении брака следует, что брак между Пакулиным В.М. и Пакулиной Н.В. прекращен 6.08.2010 (л.д.7).
Согласно приложенного к Отчету № об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 8.04.2013 плана объекта недвижимости с техническими характеристиками, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.46), по указанному адресу расположена двухкомнатная квартира общей площадью 44,4 кв.м, комнаты являются смежными, площадь комнат 16,3 кв.м и 13,7 кв.м.
Суд считает, что требования истицы Пакулиной Н.В. к Пакулину В.М. о прекращении права общей долевой собственности и выплате ответчику компенсации стоимости принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру являются незаконными.
Доля в праве общей собственности на квартиру, принадлежащая Пакулину В.М., не является незначительной, составляет от общей площади квартиры 14,8 кв.м, площадь одной из комнат в квартире - 13,7 кв.м. Поэтому ссылка истца на п.п. 4,5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной.
Заявлять требование о выплате компенсации в случае, если выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, может только выделяющийся участник общей долевой собственности. Пакулин В.М. желает владеть и пользоваться принадлежащей ему 1/3 долей в праве общей собственности на <адрес>. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается законом (ч.3 ст. 35 Конституции РФ, п.2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, суд выносит решение об отказе в удовлетворении иска Пакулиной Н.В. к Пакулину В.М. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выплате компенсации.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Пакулиной Наталье Владиславовне в иске к Пакулину Владимиру Михайловичу о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выплате компенсации.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2013.
Председательствующий: подпись.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья: Н.В.Царегородцева
