Решение Петрозаводского городского суда от 22 августа 2019 года №2-4936/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N 2-4936/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.
при секретаре Галашовой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалыгайло Т.Н. к ООО "МВМ" о защите прав потребителя,
установил:
Шалыгайло Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" по тем основаниям, что приобрела у ответчика стиральную машину <данные изъяты> за <данные изъяты>. В течение гарантийного срока в товаре обнаружены недостатки: машина не выполняет свои функции, выдает ошибку <данные изъяты>. Полагая, что данный недостаток носит существенный характер, просит обязать ответчика выполнить требование о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный, не бывший в употреблении, а именно заменить на стиральную машину <данные изъяты>, взыскать с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда, а также штраф за нарушение прав потребителя.
В судебном заседании истец свои требования поддержала по основаниям изложенным в заявлении. Пояснила, что установка машины осуществлялась приглашенным ею специалистом, который, следуя инструкции, снял транспортировочные болты перед началом работы машины.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в представленном письменном отзыве исковые требования не признал, полагая, что обнаруженный дефект существенным не является, так как устраним в разумные сроки, обнаружен в гарантийный период, в связи с чем для потребителя ремонт будет осуществлен безвозмездно, кроме того, для ответчика расходы в связи с ремонтом крайне незначительны в сравнении со стоимостью стиральной машины.
Аналогичный отзыв представлен привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АСЦ ООО "АЦ Пионер Сервис".
Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи стиральной машины <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., поставка товара была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
Установка и подключение стиральной машины произведены истцом.
Гарантийный срок на стиральную машину <данные изъяты> установлен изготовителем и составляет 12 месяцев (1 год).
ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила в стиральной машине недостаток и обратилась на горячую линию продавца для оформления обращения по качеству товара.
ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина истца была осмотрена специалистом Авторизованного сервисного центра ООО "АЦ Пионер Сервис" для диагностики и установления возможности безвозмездного устранения недостатка.
По результатам диагностики, специалистом был выдан Акт проверки товара N, которым подтверждено наличие в товаре производственного недостатка - заводской дефект платы (ошибка Fs1).
В Акте N отражено, что клиент от ремонта отказывается, в чем истец расписалась при получении Акта ДД.ММ.ГГГГ.
По итогам диагностики стиральной машины истца ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО "АЦ Пионер Сервис" на бланке <данные изъяты> составлен акт, из которого следует, что истец отказалась от вывоза стиральной машины в сервисный центр для ремонта
На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о замене стиральной машины продавец ответил отказом, предложив истцу произвести безвозмездное устранение недостатка.
В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В Перечень технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, включены стиральные машины.
Требование истца о замене товара последовало по истечении 15 дней с момента передачи стиральной машины, следовательно, речь о безусловном удовлетворении требований потребителя не идет.
К рассматриваемой ситуации может быть применим один из указанных выше случаев: обнаружение в стиральной машине существенного недостатка.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
1) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
2) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств);
3) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
4) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
5) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Согласно выводам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы (заключение <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ) в стиральной машине обнаружены два повреждения: общий отказ от работы (дефект плат, основной и силовой) и повреждение внутреннего бака - излом упора верхнего транспортировочного болта, который, по мнению эксперта, возник при установке внутреннего бака на штатное место. Повреждение деталей (плат и бака) устраняется их заменой. Вывод относительно существенности данных повреждений судебным экспертом не сделан ввиду отсутствия информации стоимости заменяемых деталей, указано на консультацию с АСЦ ООО "АЦ Пионер-Сервис", согласно которой срок поставки заменяемых деталей для стиральной машины составляет от 14 дней при условии наличия деталей на складе компании <данные изъяты>.
В силу ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.
Так, согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, для ремонта стиральной машины <данные изъяты>, серийный номер N, необходима замена модуля управления с кодом артикула N. Любой авторизованный сервисный центр (<данные изъяты> (включая АЦ "Пионер-Сервис", расположенный в <адрес>) может, при необходимости, заказать необходимые запасные части и произвести соответствующий ремонт. Стоимость данных запасных частей для АСЦ составляет <данные изъяты>., указанная запасная часть есть в наличии. Стоимость работ АСЦ <данные изъяты>., стоимость транспортировки <данные изъяты>.
Информация, аналогичная представленной <данные изъяты>, поступила в суд от ОП ООО "АЦ Пионер Сервис", по сведениям которого, выявленный в стиральной машине истца дефект платы может быть устранен в разумные сроки (до трех недель) и без дополнительных затрат для потребителя, бесплатно, поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что дефект плат стиральной машины существенным не является, поскольку устраним в разумный, менее 45 дней срок, его устранение для истца расходов не влечет.
Относительно повреждения бака в виде нарушения крепления для транспортировочного болта, как повода требовать замены стиральной машины, суд приходит к следующим выводам.
Устранение данного дефекта также бесплатно для истца, поскольку недостаток выявлен в пределах гарантийного срока, срок ремонта - от 14 дней.
Вместе с тем, транспортные болты, по общему назначению, обеспечивают фиксацию барабана внутри бака, необходимую только при транспортировке стиральной машины. Непосредственно при эксплуатации стиральной машины транспортировочные болты должны быть удалены, что отмечено в Руководстве по эксплуатации стиральной машины <данные изъяты>
Исходя из текста заключения судебной экспертизы, влияние повреждения крепления одного транспортного болта на потребительские свойства стиральной машины судебным экспертом не исследовалось, решение о замене бака принято экспертом при ответе на вопрос о возможности устранения недостатков с указанием способа. Одновременно в заключении указано, что установить экономическую целесообразность ремонта невозможно.
В упомянутом ранее сообщении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам изучения выводов судебного эксперта указано, что повреждение бака в районе крепления транспортировочного болта на безопасность и функционирование машины не влияет.
Данная позиция согласуется с общим назначением транспортировочных болтов, необходимости в которых при использовании стиральной машины по назначению не имеется.
По сути, транспортировочные болты являются элементами упаковки, понятие которой содержится в ГОСТ 17527-2003. Упаковка. Термины и определения (Межгосударственный стандарт): это средство или комплекс средств, обеспечивающих защиту продукции от повреждения и потерь, а также обеспечивающих процесс обращения продукции.
Как следует из руководства по эксплуатации стиральной машины <данные изъяты>, в данной машине имеются четыре транспортировочных болта, нарушение одного из них не свидетельствует о невозможности обеспечения фиксации подвижной детали в надлежащем виде при транспортировке стиральной машины.
Так, при транспортировке машины в целях ее доставки истцу, даже при условии дефекта крепления одного транспортировочного болта, какие-либо повреждения закрепленной таким образом детали не возникли: как указала истец в своем заявлении, при первичном запуске ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина выполнила свои функции.
Учитывая изложенное, данный недостаток не приводит к невозможности или недопустимости использования стиральной машины по назначению и не рассматривается судом как основание для удовлетворения иска.
Таким образом, из представленных доказательств, оцениваемых судом с учетом приведенных выше норма права и их разъяснений, не усматривается наличие существенного недостатка, который мог бы являться основанием для удовлетворения требований истца о замене стиральной машине на такую же - той же марки и модели.
Суд считает, что в рассматриваемом случае ремонт стиральной машины является адекватным способом восстановления прав истца, принимая во внимание также следующую из ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителя" обязанность ответчика безвозмездно предоставить истцу на время ремонта другую стиральную машину, осуществив доставку за свой счет.
Суд обращает внимание на то, что в случае хотя бы однократного повторения недостатка стиральной машины истца после проведения ремонта либо обнаружения другого недостатка, влияющего на использование данной машины по назначению, истец не лишена возможности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за стиральную машину суммы либо предъявить требование о замене стиральной машины, в том числе, на стиральную машину другой марки (модели, артикула).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Н.В. Балицкая
Мотивированное решение составлено 23.08.2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка