Решение от 31 марта 2014 года №2-493/2014г.

    Эк.___ Дело №2-493/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    31 марта 2014 года г.Невинномысск
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Кистерева А.А.,
 
    с участием представителя истца Торопкина В.В., Горлач В.А., предоставившего доверенность,
 
    представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Баранниковой С.Н., представившей доверенность,
 
    при секретаре судебного заседания Шестаковой И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Торопкина В.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В Невинномысский городской суд с исковым заявлением обратился Торопкин В.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
    Истец Торопкин В.В. в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Горлач В.А..
 
    Представитель истца Торопкина В.В., Горлач В.А., в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, и в обоснование заявленного иска суду пояснил, что его доверителю принадлежит на праве частной собственности автомобиль «MITSUBISHI PAJERO SPORT» государственный регистрационный знак №.
 
    11.12.2012 года между Торопкиным В.В. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования автомобиля» MITSUBISHI PAJERO SPORT» государственный регистрационный знак № по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков. Страховщик обеспечивает защиту по риску «ущерб» и «угон». Срок действия договора с 11.12.2012 года по 10.12.2013 года со страховой суммой <данные изъяты> рублей. Форма страхового возмещения «натуральная + денежная». Способ возмещения «новое за старое».
 
    07.03.2013 года около 02 часов в городе <адрес> при управлении автомобилем «MITSUBISHI PAJERO SPORT» государственный регистрационный знак №, Торопкин В.В. не учел метеорологические и дорожные условия, не обеспечил постоянного контроля, за движением транспортного средства допустил наезд на препятствие.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения.
 
    О дорожно-транспортном происшествии имеющим признаки страхового события Торопкиным В.В. сразу был уведомлен страховщик.
 
    07.03.2013 года Торопкиным В.В. было подано извещение о страховом случае в г. Москва <адрес>, и предоставлен весь необходимый пакет документов, предусмотренный Правилами страхования.
 
    10.03.2013 года транспортное средство по направлению страховщика было осмотрено представителем ООО «Аксиома».
 
    В соответствии со ст. 60 Правил Страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию по существу, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.
 
    Однако до настоящего времени страховое возмещение не произведено и причин задержки или отказа никто не поясняет.
 
    Торопкин В.В. самостоятельно обратился к независимому эксперту - оценщику в г.Ставрополь, для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.
 
    Согласно отчету № 108/02/13 от 03.10..2013 года, выполненного ООО «РосОценка» стоимость восстановительного ремонта «MITSUBISHI PAJERO SPORT» государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, а без учета износа <данные изъяты> рублей. За экспертизу оплатил <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения, истец вынужден был обратиться в суд, и просит удовлетворить заявленные требования, в том числе просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах», сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль, так же считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере, <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме 50000 рублей.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Баранникова С.Н., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Суд, выслушав стороны и изучив представленные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Торопкина В.В. подлежат удовлетворению частично.
 
    В судебном заседании нашло подтверждение, что Торопкину В.В. принадлежит на праве частной собственности автомобиль «MITSUBISHI PAJERO SPORT» государственный регистрационный знак №.
 
    11.12.2012 года между Торопкиным В.В. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования автомобиля» MITSUBISHI PAJERO SPORT» государственный регистрационный знак № по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков. Страховщик обеспечивает защиту по риску «ущерб» и «угон». Срок действия договора с 11.12.2012 года по 10.12.2013 года со страховой суммой <данные изъяты> рублей. Форма страхового возмещения «натуральная + денежная». Способ возмещения «новое за старое».
 
    07.03.2013 года около 02 часов в городе <адрес> при управлении автомобилем «MITSUBISHI PAJERO SPORT» государственный регистрационный знак №, Торопкин В.В. не учел метеорологические и дорожные условия, не обеспечил постоянного контроля, за движением транспортного средства допустил наезд на препятствие.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения.
 
    О дорожно-транспортном происшествии имеющим признаки страхового события Торопкиным В.В. сразу был уведомлен страховщик.
 
    07.03.2013 года Торопкиным В.В. было подано извещение о страховом случае в г. Москва <адрес>, и предоставлен весь необходимый пакет документов, предусмотренный Правилами страхования.
 
    10.03.2013 года транспортное средство по направлению страховщика было осмотрено представителем ООО «Аксиома».
 
    В соответствии со ст. 60 Правил Страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию по существу, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.
 
    Торопкин В.В. самостоятельно обратился к независимому эксперту - оценщику в г.Ставрополь, для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.
 
    Согласно отчету № 108/02/13 от 03.10..2013 года, выполненного ООО «РосОценка» стоимость восстановительного ремонта «MITSUBISHI PAJERO SPORT» государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, а без учета износа <данные изъяты> рублей. За экспертизу Торопкин В.В. оплатил <данные изъяты> рублей.
 
    Неоспоримая часть выплат была частично произведена ответчиком в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы для оценки причиненного ущерба.
 
    Согласно заключению эксперта № 012\ЭО\14 от 25.02.2014 года, выполненного ЗАО «Центр Независимой Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для приведения поврежденного транспортного средства в состояние до ДТП от 07.03.2013 года составила <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку истец отказался уточнять заявленные исковые требования и настоял на удовлетворении заявленных исковых требований, то суд считает возможным рассмотреть исковые требования в пределах заявленных требований.
 
    Согласно ст. 74 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, т.е. в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях полной гибели.
 
    Сумма восстановительного ремонта равна <данные изъяты> руб., сумма страховой стоимости ТС, в соответствии с полисом, равна <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма восстановительного ремонта ТС превышает на 79% страховую стоимость ТС.
 
    Правилами страхования (ст. 77) установлен порядок и условия выплаты по полной гибели, которые включают в себя стандартные и особые условия.
 
    Согласно Договору страхования (п. 2 полиса №), стороны пришли к соглашению, что условия выплаты страхового возмещения определяются как «особые».
 
    В соответствии с п. 2 ст. 77 Правил страхования («особые» условия):
 
    а) владелец снимает с учета ТС в органах ГИБДД с формулировкой - для «продажи» или для «отчуждения» и передает Страховщику для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной суммы Страховщику;
 
    б) владелец снимает ТС с учета в органах ГИБДД с формулировкой - для «продажи» или для «отчуждения» и передает Страховщику в собственность.
 
    После передачи ТС, Страховщик выплачивает страховое возмещение в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа ТС и его комплектности.
 
    При желании страхователя оставить ТС в своем распоряжении, Страховщик оплачивает 60% страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования (ст. 65 Правил).
 
    Таким образом, для осуществления страховой выплаты на условиях полной гибели, страхователю необходимо заявить о выборе способа возмещения.
 
    Поскольку автомобиль не передан в собственность страховой компании, а находится по прежнему в собственности истца, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию 60 % от страховой суммы, что составляет <данные изъяты> (сумма страхового возмещения подлежащая выплате) рублей.
 
    В связи с этим, суд считает, что недополученная истцом часть страховой выплаты составляет из расчета: <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    Так же в судебном заседании установлено, что Торопкиным В.В. были направлены досудебные претензии в центральный офис и Ставропольский филиал ОСАО «Ингосстрах» с предложением добровольно произвести страховое возмещение и решить вопрос об оплате неустойки за несвоевременное страховое возмещение, которые остались без удовлетворения в установленный срок.
 
    Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, поскольку данные отношения соответствуют ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителя», а вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла свое подтверждение.
 
    В тоже время суд, исходя из требований ст.1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, находит возможным, снизить сумму компенсации морального вреда с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи, с чем с ответчика в связи с нарушением прав Торопкина В.В., установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, следует взыскать штраф в пользу Торопкина В.В., в сумме, <данные изъяты> руб. исходя из расчета <данные изъяты> рублей (сумма страховой выплаты) + <данные изъяты> (моральный вред) / 50%).
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ: 1. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Руководствуясь ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету составляют:
 
    <данные изъяты> рублей
 
    Между тем суд не находит законных оснований в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, поскольку данные требования противоречат гражданско-процессуальному законодательству и Федеральному закону «О защите прав потребителя».
 
    Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует требованию ч.1 ст.100 ГПК РФ.
 
    Так же суд считает обоснованными требования истца Торопкина В.В. о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей понесенных по оплате за проведение оценки причиненного ущерба.
 
    В соответствии с требованием ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Ответчики не представили относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь Федеральным Законом №40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17, ст.ст.15, 310, 422, 927-930, 939-940, 963-966, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, ч.7 ст.29, 88, 98, 100, 103, 131, 132 194-199, 233 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Торопкина В.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Торопкина В.В., <данные изъяты> руб. в счет возмещения страховой выплаты.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Торопкина В.В. расходы на проведение экспертизы по оценке полученных транспортным средством технических повреждений в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Торопкина В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах», в пользу Торопкина В.В. расходы по оказанию услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах», в пользу Торопкина В.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах», в пользу Торопкина В.В. штраф в сумме <данные изъяты> руб..
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах», в пользу Торопкина В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования города Невинномысска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей по исковым требованиям материального характера.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования города Невинномысска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей по исковым требованиям не материального характера.
 
    В остальной части заявленных исковых требований Торопкину В.В. отказать.
 
    С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 04.04.2014 года.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение месяца, начиная с 04.04.2014 года.
 
    Судья
 
    Невинномысского городского суда А.А. Кистерев
 
    Решение не вступило в законную силу
 
    Исп. помощник судьи Облаков Д.Н.