Решение от 11 июня 2014 года №2-493/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-493/2014г.
 
                                                        РЕШЕНИЕ
 
                                          Именем  Российской Федерации
 
    11июня 2014 года                                                                                 г.Стерлитамак
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №11 судебного района г.Стерлитамак Республики Башкортостан Самигуллина А.И.1, и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Стерлитамак Республики Башкортостан на основании постановления Стерлитамакского городского суда от 01.05.2014г. 
 
    при секретаре <ФИО2>
 
    с участием представителя истца Исаева М.К.О. по доверенности <ФИО3>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаева <ФИО4> к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках Закона РФ от 07.025.1992 <НОМЕР> «О защите прав потребителей»,  суд
 
                                                       УСТАНОВИЛ:
 
    Исаев М.К.О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы предназначенной для восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходов на производство экспертизы - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходов на оплату услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходов на отправление телеграмм о проведении экспертизы - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., услуги нотариуса <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> штраф 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, мотивируя тем, что <ДАТА>. в г.Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос/н <НОМЕР>, принадлежащего филиалу <АДРЕС> МУЭС ОАО «Башинформсвязь», под управлением <ФИО5> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР>, под управлением собственника Исаева М.К.О. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, на основании акта от <ДАТА>. выплатила сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., с которой истец не согласился и провел независимую экспертизу, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которые просит взыскать совместно с иными требованиями.
 
    Истец Исаев Кильметова О.Р.1.на судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, с участием представителя.
 
    Представитель истца Исаева М.К.О. по доверенности <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что страховая компания произвела выплату разницы в стоимости восстановительного ремонта и стоимость услуг эксперта, однако, исковые требования в части взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда, а также штрафа просит удовлетворить.
 
    Третьи лица <ФИО5>, представитель филиала <АДРЕС> МУЭС ОАО «Башинформсвязь» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель филиала <АДРЕС> МУЭС ОАО «Башинформсвязь» <ФИО7> действующая по доверенности представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.52), причина неявки не известна, до судебного заседания представили суду письменный отзыв на исковое заявление (л.д.67-71), согласно которого в удовлетворении исковых требований просят отказать по тем обстоятельствам, что страховая компания на основании экспертного заключения произвела выплату страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также произвели дополнительную выплату в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. чем обязательства выполнили в полном объеме. Считают, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеются, поскольку не подтверждена степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не представлено. Считают, что в действиях страховой компании отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Расходы на оплату услуг представителя также завышены, просят уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. 
 
    Суд, заслушав представителя истца Исаева М.К.О. по доверенности <ФИО3>, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, ввиду надлежащего извещения, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что <ДАТА>. в г.Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос/н <НОМЕР>, принадлежащего филиалу <АДРЕС> МУЭС ОАО «Башинформсвязь», под управлением <ФИО5> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос/н <НОМЕР>, под управлением собственника Исаева М.К.О. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатили Исаеву М.К.О. страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., о чем свидетельствует страховой акт (л.д.27).
 
    Стоимость восстановительного ремонта согласно оценке ответчика составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Однако, не согласившись с данной оценкой, истец обратился к независимому эксперту <ФИО8>, который установил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Суд признает Отчет, представленный истцом в качестве допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять указанному отчету не имеется, так как отчет проведен компетентным специалистом, полномочия которого на проведение подобного рода экспертиз, указаны в самом заключении, выполнен с соблюдением требований, установленных гражданско-процессуальным законодательством и ФЗ «Об оценочной деятельности».
 
    Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
     Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности обращения истца к ответчику ООО «Росгосстрах» с требованиями о возмещении причиненного ущерба, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Следовательно, взысканию с ответчика подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца согласно отчета, представленного истцом <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а так же расходы по оплате экспертных услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Однако, учитывая, что данная сумма выплачена истцу ответчиком, оснований для взыскания указанных сумм с ответчика суд не находит.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов. Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено.
 
    Истцом заявлены требования в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Суд считает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом РФ «О Защите прав потребителей» по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
 
    Согласно положениям ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
 
    На основании норм, установленных ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
 
    В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Термином «выгодоприобретатель» обозначается лицо, получающее страховое возмещение по договору страхования при наступлении оговоренного страхового случая. Выгодоприобретателем является потерпевшее физическое или юридическое лицо, в пользу которого заключен договор страхования, которому может быть причинен вред страхователем в результате использования транспортного средства, и который имеет право на предъявление претензий к страхователю о возмещении причиненного ему вреда. Однако, при страховании дело идет не о приобретении какой-либо материальной выгоды, а о возмещении убытков.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
 
    В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263) (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006г., 21 июня 2007г., 29 февраля 2008г.) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Следовательно, возникшие между сторонами отношения - это отношения между выгодоприобретателем (истцом) и исполнителем по договору (ответчиком).
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами РФ регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание, что ответчиком добровольно выплачена сумма исковых требований, считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму с учетом разумности, справедливости и характера нарушения права потребителя до 1000 руб., поскольку не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в полном объеме.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого в том числе и к отношениям, возникающим из договоров страхования, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., следовательно, сумма штрафа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Исаева М.К.О. с учетом разумности и справедливости, сложности дела, объема проделанных работ, принимая во внимание составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.30).
 
    Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг нотариуса <ОБЕЗЛИЧЕНО>.(л.д.36), на отправление телеграммы о проведении экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.35).
 
    В силу ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст.333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в удовлетворенной части требований за компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст.16,17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.15,430,930,931, 943,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.56,98,100,194 -198 ГПК РФ, суд
 
                                                                  РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Исаева <ФИО4> к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках Закона РФ от 07.025.1992 <НОМЕР> «О защите прав потребителей»удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Исаева <ФИО4> компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф за несоблюдение требований истца в досудебном порядке <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по отправлению телеграммы - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг нотариуса -<ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В остальной части исковые требования Исаева М.К.О. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход городского округа г. Стерлитамак в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд  в течение одного месяца через мирового судью.
 
 
    Мировой судья:                                                                          Самигуллина А.И.1