Решение от 08 апреля 2014 года №2-493/2014

    Дело № 2-493/2014              
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 апреля 2014 года
 
    Озерский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего     Шишкиной Е.Е.
 
    при секретаре             Харламове К.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брикс <> к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 71 Федерального медико-биологического агентства» о признании незаконным отказа в расторжении трудового договора по соглашению сторон, взыскании заработной платы, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда.
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        Брикс С.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 71 Федерального медико-биологического агентства» (далее ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России), в котором просила суд:
 
    - признать отказ ответчика о расторжении трудового договора по соглашению сторон 10 февраля 2014 года незаконным;
 
    -обязать ответчика расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с истцом 10 февраля 2014 года;
 
    -обязать ответчика внести соответствующую запись о расторжении трудового договора по соглашению сторон 10 февраля 2014 года в трудовую книжку;
 
    -обязать ответчика выдать трудовую книжку;
 
    -взыскать материальную ответственность за задержку выплаты заработной платы;
 
    -взыскать с ответчика заработную плату, индексации, компенсации и произвести окончательный расчет;
 
    -взыскать компенсацию морального вреда в размере <> руб.;
 
    -взыскать судебные расходы.
 
        В обоснование доводов сослалась на то, что 05 февраля 2014 года истец направил ответчику с приложением в двух экземплярах соглашение о расторжении трудового договора от 28 июня 2013 года, в котором просила расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон 10 февраля 2014 года, выдать трудовую книжку, выплатить компенсацию и произвести полный расчет. 07 февраля 2014 года Брикс С.П. дали ответ за № из которого видно, что ответчик согласен расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, который истцом был подписан и передан вместе с заявлением 05 февраля 2014 года. При этом, ответчик ссылается на бездействие бухгалтерии и говорит о том, что не может произвести полный расчет по причине не сдачи больничного листа за февраль месяц и требует от истца переделывать соглашение о расторжении трудового договора от 17 февраля 2014 года.
 
    Истец считает данный ответ не законным. Ответчик понуждает истца к работе, если не сдаст больничных листов. Брикс С.П. с <> 2014 года находится на больничном по уходу за ребенком, дата на прием к врачу назначена на <> 2014 года, при этом ребенок еще болен. Истец считает необоснованным отказ ответчика по поводу расторжения трудового договора по соглашению сторон от 10 февраля 2014 года.
 
    В судебное заседание истица Брикс С.П. не явилась, извещена (л.д.50).
 
    Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истицы по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
 
    Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, на данную обязанность суда указано в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 года N 4-П, определении Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 года N 33-О-О.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.
 
    Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
 
    При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности всех обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
 
    На основании изложенного выше, с учетом материалов дела и мнения представителя ответчика Волковец С.В., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы, признав причину неявки не уважительной, поскольку доказательств иного со стороны Брикс С.П., не представлено.
 
    Исходя из анализа материалов дела, неявка истицы в суд, непредставление доказательств своей позиции, свидетельствует о проявлении последовательного волеизъявления на отказ от реализации своего права на непосредственное активное участие в судебном процессе.
 
    Представитель ответчика Волковец С.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что на просьбу Брикс С.П. расторгнуть трудовой договор с 10 февраля 2014 года они не согласились. Причиной невозможности прекратить трудовые отношения с работником с 10 февраля 2014 года послужило то обстоятельство, что Брикс С.П. находилась на больничном листе.
 
    Больничный лист по уходу за ребенком выписан 30 января 2014 года, приступить к работе она должна была <> 2014 года, но вновь пошла на больничный с <> 2014 года.
 
    Ей было предложено расторгнуть трудовой договор именно с 17 февраля 2014 года после возможного выхода на работу в связи с выздоровлением по последнему больничному листу. Работодатель указал в ответе на соглашении о необходимости сдачи больничного листа, что является законным требованием, поскольку в случае не сдачи больничного листа ставился бы вопрос о наличии неуважительных причин не нахождения на рабочем месте. По этой же причине, истец не смог бы без предоставления больничного листа произвести полный расчет по заработной плате и иных выплатах, о чем просит в своем заявлении Брикс С.П..
 
        На заявление Брикс С.П. истцом был дан ответ, с предложением расторгнуть трудовой договор с 17 февраля 2014 года, который ею получен лично 07 февраля 2014 года. После его получения, никаких возражений истица не высказала, писем, в которых она не согласилась бы с данным предложением не направила.    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении требований.
 
    В силу п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) соглашение сторон является одним из оснований прекращения трудового договора.
 
    Из содержания ст.78 ТК РФ следует, что трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон трудового договора в любое время.
 
    В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
 
    Судом установлено, что между ФГБУЗ ЦМСЧ № 71 ФМБА России и Брикс С.П. 28 июня 2013 года заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д.12 -13).
 
    05 февраля 2014 года истица представила в ФГБУЗ ЦМСЧ № 71 ФМБА России заявление, на основании которого ею направлено соглашение о расторжении указанного выше трудового договора по соглашению сторон.
 
    В заявлении Брикс С.П. просит, расторгнуть трудовой договор с 10 февраля 2014 года, выплатить компенсацию и произвести полный расчет (л.д.4).
 
    В ответ на заявление, начальник ФГБУЗ ЦМСЧ № 71 ФМБА России Фомин Е.П. направил ответ, который получен истицей 07 февраля 2014 года (л.д.4 оборот).
 
    В заявлении указано, что соглашение-это взаимное согласие двух сторон, договоренность, то есть одна из сторон может внести в соглашение свои предложения и изменения. Также указано, что выполнить условия, предложенные Брикс С.П. не представляется возможным, по причине не сдачи ею больничного листа за февраль месяц. Также предлагают, соглашение о расторжении трудового договора составить 17 февраля 2014 года, при условии сдачи документов.
 
    Из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
 
    Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.
 
    Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора 10 февраля 2014 года, истцом не представлено.
 
    Ответ на представленное заявление о расторжении договора с 10 февраля 2014, в котором отражено несогласие Работодателя с предложенной истицей датой, последняя получила 07 февраля 2014 года, данный факт не оспаривался (л.д.4 оборот).
 
    Как следует из материалов дела, в частности табеля учета рабочего времени, Брикс С.П. с 09 января 2014 года по 17 февраля 2014 года находилась на больничном листе (л.д. 31-32).
 
    На основании листа нетрудоспособности освобождение от работы:
 
    - с <> по <>.2014 года;
 
    - с <> по <>.2014 года; (л.д.43).
 
    Брикс С.П. не отрицает в исковом заявлении, что с <> 2014 года находится на больничном листе, дата на прием к врачу назначена на <> 2014 года, при этом, ребенок болеет и на сегодняшний день, и до тех пор, пока они не вылечится истец будет находиться на больничном листе (л.д.2 оборот).
 
    Листок нетрудоспособности указывает на то, что Брикс С.П. необходимо приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44). То есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из листа нетрудоспособности (л.д.45) следует, что Брикс С.П. также находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Все указанные выше листы нетрудоспособности предъявлены истицей ФГБУЗ ЦМСЧ № 71 ФМБА России.
 
    После получения истицей ответа о несогласии с предложенной датой расторжении трудового договора, последняя в адрес ФГБУЗ ЦМСЧ № 71 ФМБА России никаких дополнительных заявлений не направляла.
 
    Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.
 
    Между тем,     договоренности о расторжении трудового договора с 10 февраля 2014 года между сторонами достигнуто не было.
 
    Как следует из объяснений Волковец С.В., согласиться с увольнением работника с 10 февраля 2014 года при наличии создавшейся ситуации, когда Бриск С.П. с 30 января 2014 года находилась на больничном листе и на момент предложенной даты, больничный лист не был представлен, не представляется возможным, поскольку согласно ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации выплата работнику пособия по временной нетрудоспособности является обязанностью работодателя.
 
    На основании приказа № –л, Брикс С.П. уволена 17 февраля 2014 года на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон (л.д.15).
 
    Последующие фактические действия работодателя, выразившиеся в издании приказа об увольнении 17 февраля 2014, предметом рассмотрения не являются, поскольку заявленный Брикс С.П. иск, рассмотрен судом в пределах заявленных истицей требований о признании отказа ответчика о расторжении трудового договора по соглашению сторон 10 февраля 2014 года незаконным и сопутствующих ему требований.
 
    Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
 
    Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании отказа ответчика о расторжении трудового договора с Брикс С.П. по соглашению сторон 10 февраля 2014 года.
 
    Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, суд отказывает в удовлетворении производных требований.
 
    На основании изложенного ст. ст. 77,78 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Брикс <> к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 71 Федерального медико-биологического агентства» о признании незаконным отказа в расторжении трудового договора по соглашению сторон, взыскании заработной платы, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Озёрский городской суд.
 
    Судья - Шишкина Е.Е.