Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 2-493/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2014 года г.Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кочневой М.Б.,
при секретаре судебного заседания Литвиновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-493/2014 по иску Дженгуровой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» о признании условий кредитного договора недействительными, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дженгурова Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» (далее ООО КБ «Кольцо Урала») о признании условия кредитного договора недействительным, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между Дженгуровой Е.А.(Сионовой) и ООО КБ «Кольцо Урала» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Условиями данного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате единовременного платежа за пользование кредитом в размере 3% от суммы представленного кредита, то есть в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что указанные условия, предусматривающие обязанность заемщика по внесению данных платежей, противоречат действующему законодательству и нарушают права Дженгуровой Е.А. как потребителя. Просит признать недействительным условие о взимании комиссии за пользование кредитом, взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Дженгурова Е.А. не явилась, на иске настаивает, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО КБ «Кольцо Урала» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, с исковыми требованиям не согласны, предоставили мнение по иску.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной в которых является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Коммерческим Банком «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью (Банк) и Сионовой (в браке Дженгуровой) Е.А. (Заемщик) заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> рублей с взиманием за пользование кредитом 12 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 8-12). Факт регистрации брака и смены фамилии подтвержден копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГ.(л.д.7).
Пунктом 2.1.3. Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по возвращению кредита и процентов за его использование, в сроки и порядке, установленном договором. Согласно Приложению № 1 к Кредитному договору № ДД.ММ.ГГ к основным условиям договора отнесена также уплата заемщиком банку единовременной платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13-14).
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Следовательно, платой за пользование кредитом являются обусловленные договором и законом проценты, какие-либо дополнительные платежи за услуги банка в данном случае законом не предусмотрены.
Таким образом, действия банка по взиманию единовременного платежа за пользование кредитом нельзя расценивать как законные платежи, подлежащие уплате, поскольку согласно условиям заключенного кредитного договора за пользование кредитом предусмотрена кредитная ставка 12%, в связи с чем основания для взимания ответчиком единовременного платежа отсутствовали.
Положения ст.421 ГК РФ о свободе договора не означают права сторон на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона. Свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. Таким образом, свобода договора не является абсолютной, она не должна приводить к заключению ничтожных сделок.
Согласно п.1, 2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
На основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В связи с чем, в силу положений ст.168 ГК РФ, условие Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ года, заключенного между ООО КБ «Кольцо Урала» и С., предусматривающие обязанность заемщика по уплате единовременного платежа за пользование кредитом, является недействительным.
На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
С учетом изложенного, в силу п.2 ст.167 ГК РФ, взысканию в пользу истца подлежит сумма, полученная ответчиком по недействительной сделке. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства, уплаченные в качестве единовременной платы за пользование кредитом. Истец просит о взыскании с ответчика уплаченных ею денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве ежемесячного платежа за пользование кредитом.
Также истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, при удовлетворении требований суд исходит из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. По представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> рублей. В части исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными истцом по рассматриваемому кредитному договору расчет судом проверен и признан верным, сумма данных процентов составляет <данные изъяты> рублей.
Также истом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание обстоятельства данного дела, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – за подачу иска имущественного характера, <данные изъяты> рублей – за подачу иска неимущественного характера (два вида требований).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дженгуровой Е.А. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ года, заключенного между Коммерческим Банком «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью и Дженгуровой Е.А., указанные в Приложении № 1 – График погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком, в части уплаты единовременного платежа за пользование кредитом.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» в пользу Дженгуровой Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ М.Б.КОЧНЕВА
