Решение от 19 июня 2014 года №2-493/2014

К делу № 2-493/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 июня 2014 года город Тихорецк
 
    Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Соловьёвой О.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Петровой Л.В.,
 
    с участием старшего помощника Кавказского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Мамедова В.Г.,
 
    от ответчика ОАО «Российские железные дороги» - представителя Машканцева С.П. (доверенность от 19.12.2013 №НЮ-10/300),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавказского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об обязании совершить определенные действия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кавказский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») об обязании совершить действия по устранению дефектов и неисправностей, снижающих эксплуатационную надежность пешеходного моста через железную дорогу.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что по результатам проверки Кавказской транспортной прокуратурой Южной транспортной прокуратуры установлено неудовлетворительное техническое состояние пешеходного моста через железную дорогу, расположенного на территории города Тихорецка Краснодарского края, 1524 км направления Ростов-Армавир Северо-Кавказской железной дороги. Пешеходный мост находится в собственности ОАО «РЖД», состоит на балансе Ростовской дистанции инженерных сооружений - СП Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - Ростовская дистанция инженерных сооружений). Собственник имущества не принимает мер по реконструкции пешеходного моста и надлежащему его содержанию, вследствие чего мост находится в неудовлетворительном техническом состоянии и представляет собой потенциальную опасность для неопределенного круга лиц, ежедневно пользующихся пешеходным мостом
 
    В судебном заседании прокурор Мамедов В.Г заявленные требования уточнил. Он пояснил, что факт наличия неисправностей у пешеходного моста через железную дорогу подтверждается актом его комиссионного осмотра от 09.08.2013, которым установлены дефекты 1, 2, 3 категории, негативно влияющие на безопасность прохода людей и движения под ним поездов. Несмотря на то, что ответчиком произведен частичный ремонт моста, выявленные недостатки не ликвидированы полностью. Прокурор просит суд обязать ответчика в течение 9 месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести реконструкцию пешеходного моста через железную дорогу и устранить следующие неисправности: на пролетных строениях №11-16 – устранить дефектность плит прохожей части; на пролетных строениях №11-16, 21-34 и лестничных сходах № 1-4, 8-10, 34-36 – восстановить разрушенное асфальтовое покрытие; на пролетном строении №11 и ступенях лестничного схода на косоурах № 18-20 – установить отсутствующее асфальтовое покрытие; на лестничных маршах №17-18, 18-19, 19-20- обрамить уголки ступеней; в пролетных строениях №6-10 в уровне нижнего пояса – устранить распучивание металла; на железобетонных пролетных строениях №32-33, 33-34 и косоуре №34-35 – устранить вертикальные колебания при проходе пешеходов; на металлическом пролетном строении №1-4, 6-11 – устранить шелушение и отслаивание окрасочного слоя; над опорой №34 - скол бетона консоли до 15 см; по торцам балок пролетных строений №16-18 - устранить сколы защитного слоя бетона на общей площади 2м; в омоноличенной части балок пролетных строений №15-18 на общей площади 12 кв.м – восстановить морозное разрушение по низу бетона; по насадке опоры №1 – устранить горизонтальную трещину раскрытием 1мм на длине 40см; по ростверкам на опорах №31-34 – устранить трещины раскрытием до 1мм на длине 1м; по низу насадки опоры №29 – восстановить скол бетона на общей площади 0,3 кв.м.; на пролетных строениях №1-4 - восстановить закрепление к перильному ограждению отдельных щитов ограждения от контактной сети; в щитах ограждения №№1, 3, 9, 13, 14 - восстановить скобы крепления в нижней части; закрепить на проволоку щиты ограждения №4, 8, 15-23; установить освещение прохожей части по всей длине пешеходного моста.
 
    Представитель ответчика Машканцев С.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Он пояснил, что ОАО «РЖД» ведет постоянный контроль и мониторинг состояния пешеходного моста через железную дорогу, расположенного в городе Тихорецке. В настоящее время часть дефектов, указанных в исковом заявлении, устранена силами работников Ростовской дистанции инженерных сооружений, что свидетельствует о принятии мер по содержанию данного имущества.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав дело, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации полномочен обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
 
    На территории города Тихорецка Краснодарского края, 1524 км направления Ростов – Армавир Северо-Кавказской железной дороги под пешеходным мостом расположено 14 железнодорожных путей, из которых 3 – главных пути (направления Ростов – Минеральные Воды и Волгоград – Краснодар), 7 – приемо-отправочных путей; 3 сортировочных и 1 прочий путь (л.д. 44).
 
    Собственником пешеходного моста является ОАО «РЖД», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2004 серии № (л.д.15). В соответствии с актом о приеме-передаче, утвержденным 02.05.2012, пешеходный мост состоит на балансе <данные изъяты>» (л.д.19-21).
 
    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    По норме, установленной в статье 7 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент), строительные конструкции и основание сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникло угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу, окружающей среде.
 
    Согласно части 1 статьи 36 Технического регламента безопасность сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов сооружения.
 
    Оценка технического состояния искусственных сооружений, методика определения дефектов, степени их развития, а также объем необходимых ремонтных работ регламентируются «Инструкцией по оценке состояния и содержания искусственных сооружений на железных дорогах Российской Федерации», утвержденной 23.12.2005 заместителем начальника Департамента пути и сооружений ОАО «РЖД» (далее - Инструкция).
 
    Инструкцией установлены 3 категории дефектов. В соответствии с пунктом 2.1 таблицы «Характеристика дефектов искусственных сооружений для относительных показателей надежности» Инструкции: 1 категория дефекта искусственного сооружения - мелкие дефекты, не оказывающие влияние на безопасность (устраняемые при текущем содержании), 2 категория дефекта искусственного сооружения – дефекты, развитие которых создаст угрозу безопасности (устраняемые в рамках капитального ремонта, как правило, без проекта), 3 категория дефекта искусственного сооружения – серьезные дефекты, оказывающие влияние на безопасность, требуют особых условий эксплуатации вплоть до введения ограничений (устраняемые в рамках капитального ремонта по специальному проекту).
 
    Поводом для обращения прокурора в суд с иском послужил факт неудовлетворительного технического состояния пешеходного моста через железную дорогу, расположенного в городе Тихорецке и создающего угрозу жизни и здоровью граждан, а также транспортной сети ОАО «РЖД».
 
    Согласно акту комиссионного осмотра от 09.08.2013 на пешеходном мосту установлены дефекты 1, 2, 3 категории, а также неисправности, негативно влияющие на безопасность прохода людей и движения под ним поездов (л.д.37-42).
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиком приняты мероприятия по устранению выявленных дефектов, о чем свидетельствует акт от 06.05.2014. Вместе с тем, представитель ответчика не представил доказательств и не опроверг в судебном заседание наличие следующих неисправностей: на пролетных строениях №11-16 - дефектные плиты прохожей части; на пролетных строениях №11-16, 21-34 и лестничных сходах № 1-4, 8-10, 34-36 - разрушение асфальтового покрытия; на пролетном строении №11 и ступенях лестничного схода на косоурах № 18-20 -отсутствие асфальтового покрытия; на лестничных маршах №17-18, 18-19, 19-20 -отсутствие обрамляющих уголков ступеней; в пролетных строениях №6-10 в уровне нижнего пояса - распучивание металла; на железобетонных пролетных строениях №32-33, 33-34 и косоуре №34-35 - вертикальные колебания при проходе пешеходов; на металлическом пролетном строении №1-4, 6-11 - шелушение и отслаивание окрасочного слоя; над опорой №34 - скол бетона консоли до 15 см; по торцам балок пролетных строений №16-18 - сколы защитного слоя бетона на общей площади 2м; в омоноличенной части балок пролетных строений №15-18 на общей площади 12 кв.м - морозное разрушение по низу бетона; по насадке опоры №1 - горизонтальная трещина раскрытием 1мм на длине 40см; по ростверкам на опорах №31-34 - трещины раскрытием до 1мм на длине 1м; по низу насадки опоры №29 - скол бетона на общей площади 0,3 кв.м.; на пролетных строениях №1-4 - закрепление к перильному ограждению отдельных щитов ограждения от контактной сети; в щитах ограждения №№1, 3, 9, 13, 14 - отсутствие скоб крепления в нижней части; закрепление на проволоку щитов ограждения №4, 8, 15-23; отсутствие освещения прохожей части по всей длине пешеходного моста.
 
    Прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц. Зафиксированные дефекты пешеходного моста через железную дорогу свидетельствуют о наличии опасности для жизни и здоровья граждан, ежедневно пользующихся указанным мостом, круг которых не может быть определен.
 
    При установленных в судебном заседании обстоятельствах, заявленные прокурором исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    При удовлетворении исковых требований с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш ИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования Кавказского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры.
 
    Обязать ОАО «Российские железные дороги» в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести реконструкцию пешеходного моста через железную дорогу, расположенного в городе Тихорецке Краснодарского края, 1524 км направления Ростов-Армавир Северо-Кавказской железной дороги и устранить следующие дефекты и неисправности:
 
    на пролетных строениях №11-16 – устранить дефектность плит прохожей части; на пролетных строениях №11-16, 21-34 и лестничных сходах № 1-4, 8-10, 34-36 – восстановить разрушенное асфальтовое покрытие; на пролетном строении №11 и ступенях лестничного схода на косоурах № 18-20 – установить отсутствующее асфальтовое покрытие; на лестничных маршах №17-18, 18-19, 19-20- обрамить уголки ступеней; в пролетных строениях №6-10 в уровне нижнего пояса – устранить распучивание металла; на железобетонных пролетных строениях №32-33, 33-34 и косоуре №34-35 – устранить вертикальные колебания при проходе пешеходов; на металлическом пролетном строении №1-4, 6-11 – устранить шелушение и отслаивание окрасочного слоя; над опорой №34 - скол бетона консоли до 15 см; по торцам балок пролетных строений №16-18 - устранить сколы защитного слоя бетона на общей площади 2м; в омоноличенной части балок пролетных строений №15-18 на общей площади 12 кв.м – восстановить морозное разрушение по низу бетона; по насадке опоры №1 – устранить горизонтальную трещину раскрытием 1мм на длине 40см; по ростверкам на опорах №31-34 – устранить трещины раскрытием до 1мм на длине 1м; по низу насадки опоры №29 – восстановить скол бетона на общей площади 0,3 кв.м.; на пролетных строениях №1-4 - восстановить закрепление к перильному ограждению отдельных щитов ограждения от контактной сети; в щитах ограждения №№1, 3, 9, 13, 14 - восстановить скобы крепления в нижней части; закрепить на проволоку щиты ограждения №4, 8, 15-23; установить освещение прохожей части по всей длине пешеходного моста.
 
    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования Тихорецкий район в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
 
    Оплату произвести получателю УФК по Краснодарскому краю (Межрайонная ИФНС России №1 по Краснодарскому краю г. Тихорецк), банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, город Краснодар; р/с 40101810300000010013; БИК: 040349001; ИНН 2321012499; КПП 232101001; КБК: 18210803010010000110; ОКТМО: 03654000.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия.
 
    Судья: