Решение от 11 июня 2014 года №2-493/2014

    Дело № 2-493/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 июня 2014 года                         г.Снежинск
 
    Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего-судьи Чуфарова Г.В.,
 
    при секретаре Пожиленко А.Н.,
 
    с участием представителя истца Кашапова И.З.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашапова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Кашапов И.З. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, складывающейся из разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля и произведенной ему страховой компанией частичной выплаты страхового возмещения.
 
    С учетом окончательной редакции исковых требований (без первоначально заявленной к взысканию неустойки), просит взыскать с ООО «<данные изъяты>»:
 
    <данные изъяты> руб. - в счет страхового возмещения; <данные изъяты> руб. - в счет компенсации морального вреда; штраф за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: <данные изъяты> руб. – расходы по оплате оценки, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате юридических услуг (л.д.3, 82).
 
    В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП ответчик полностью не выплатил сумму страхового возмещения, направленную претензию о полной страховой выплате проигнорировал.
 
 
    В судебном заседании истец Кашапов И.З. поддержал вышеуказанные исковые требования, пояснив, что направленная претензия о полной страховой выплате была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако осталась без внимания.
 
    Ответчик ООО «<данные изъяты>» о дате рассмотрения дела извещено (л.д.70), своего представителя в судебное заседание не представило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия последнего.
 
    Третьи лица Клещенко А.О., Горохова М.Е., СОАО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» о дате рассмотрения дела извещены (л.д.66,68,69,71,73), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, Горохова М.Е. заявила о рассмотрении дела без ее участия (л.д.68), в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия последних.
 
    Заслушав объяснения и доводы истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Кашапова И.З. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В судебном заседании нашла свое подтверждение вина в ДТП Клещенко А.О., который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, управляя на стоянке у <адрес> автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра. В результате нарушения Клещенко А.О. указанных требований ПДД РФ, последний совершил наезд на принадлежащий истцу марки «<данные изъяты>» г/н №, а также принадлежащие Гороховой М.Е. автомобили марки ВАЗ-<данные изъяты> г/н № и марки «<данные изъяты>» г/н №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ГИБДД ОМВД России по ЗАТО <адрес>, по результатам которой по факту ДТП в отношении Клещенко А.О. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку КоАП РФ не предусматривает ответственности за нарушение п.8.12 ПДД РФ (л.д.52-61).
 
    Гражданская ответственность водителя Клещенко А.О.., управлявшего автомобилем, на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «<данные изъяты> что не оспаривается сторонами, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.60,61).
 
    Истец Кашапов И.З. обратился в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Ответчиком ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба от ДТП, на основании калькуляции, выполненной ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.78), истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что также следует из акта о страховом случае (л.д.13).
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к оценщику Исаковой И.Я. для проведения оценки ущерба, причиненного транспортному средству, оплатил за составление заключения <данные изъяты> руб. (л.д.43).
 
    В соответствии с представленным заключением оценщика Исаковой И.Я., размер восстановительного ремонта с учетом износа деталей составил <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д.14-42), то есть общая сумма ущерба, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 
    Поскольку страховой компанией ООО «<данные изъяты>» истцу не была полностью выплачена сумма страхового возмещения, Кашапов И.З. обратился к ООО «<данные изъяты>» за указанной выплатой в полном объеме с претензией (л.д.5,6).
 
    Указанная претензия с приложением была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с сайта Почта России (л.д.80,81).
 
    Поскольку ответчиком указанная претензия была оставлена без внимания, истец обратился в суд с указанными требованиями.
 
    Исследовав заключение, выполненное оценщиком Исаковой И.Я.., в соответствии с положениями ст.12 ГПК РФ о состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, при определении стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд полагает взять за основу заключение оценщика Исаковой И.Я., которое не оспорено ответчиком.
 
    В соответствии с п.2.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    На основании п.2.2. данной статьи, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Заключение оценщика Исаковой И.Я., полностью соответствует вышеуказанным требованиям закона, выполнены в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. №361, в частности в соответствии с установленным расчетом размера расходов на материалы при восстановительном ремонте транспортного средства.
 
    Заключение (калькуляция) о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ЗАО <данные изъяты>» (л.д.78), предоставленное страховой компанией, суд не принимает в обоснование суммы страхового возмещения, поскольку в данной калькуляции нет соответствующего расчета, подтверждающего процент износа заменяемых запчастей, отсутствует обоснование примененного к расчету стоимости нормо-часа. Также данное заключение не учитывает утрату товарной стоимости автомобиля.
 
    В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после поведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п.2 ст.15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом.
 
    Принимая во внимание положения ст.7, ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей), с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб от ДТП в пределах страховой суммы 120000 руб.
 
    Учитывая, что ответчик ООО «<данные изъяты>» добровольно возместил истцу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> (л.д.13), с ООО «<данные изъяты>» в пределах страховой суммы в пользу истца подлежит взысканию: <данные изъяты> руб. – разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, утратой товарной стоимости и уплаченной ООО «<данные изъяты>» суммой страхового возмещения от ДТП (<данные изъяты>).
 
    При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа, суд полагает следующее:
 
    В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
 
    Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 1,2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения между сторонами по выплате страхового возмещения регулируются также законодательством о защите прав потребителей
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, при этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что страховая выплата не была выплачена истцу в полном объеме.
 
    С учетом изложенного, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Кашапова И.З. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то есть в данной части требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пользу потребителя Кашапова И.З. с ответчика присуждена сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате указанной суммы страхового возмещения.
 
    Суд полагает, что основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа отсутствуют, поскольку ответчик получил претензию истца о полной страховой выплате с приложением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80,81), имел возможность добровольно удовлетворить требования истца о полной выплате страхового возмещения, однако полную выплату не произвел.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), исходя из размера удовлетворенных требований.
 
    В силу положений ст.ст.98, 94, 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, в пользу истца с ответчика суд полагает взыскать <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг юридических услуг, включая составление иска, консультацию, составление претензии. Несение данных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.4).
 
    В порядке ст.94, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кашапова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Кашапова ФИО11:
 
    <данные изъяты>) рублей 63 коп. - сумму недоплаченного страхового возмещения,
 
    <данные изъяты>) рублей - в счет возмещения морального вреда,
 
    <данные изъяты>) руб. 81 коп. - штраф,
 
    <данные изъяты>) руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг;
 
    <данные изъяты>) руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета <данные изъяты>) руб. 67 коп. - государственную пошлину.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Кашапова И.З. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                 Г.В. Чуфаров