Решение от 11 июня 2014 года №2-493/2014

    Дело № 2-493/2014                                                               11 июня 2014 года
 
                                                    Р Е Ш Е Н И Е
 
                                    именем Российской Федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области
 
    В составе председательствующего судьи Шиловой М.И.
 
    При секретаре Баранцевой М.С.,
 
    С участием представителя истца Кислицына А.В.-Коноплева А.В.,
 
    Ответчика Спиридонова А.А., представителя ответчика Лаврухина О.Н.
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Кислицына А.В. к Спиридонову А.А. о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов,
 
                                                 У С Т А Н О В И Л:
 
    Кислицын А.В. обратился в суд с иском к Спиридонову А.А. о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование иска указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Истец в марте 2013 года обратился в регистрационный отдел УМВД России по <адрес> в <адрес> для регистрации автомобиля. Однако, в регистрационных действиях, ему было отказано, в связи с изменением маркировки идентификационного номера автомобиля. Поскольку эксплуатация транспортного средства без регистрации запрещена, он не имеет возможности использовать купленный автомобиль по назначению. До обращения в суд предлагал ответчику расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить уплаченные по договору денежные средства. Однако ответчик ответил отказом. В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Представитель истца Коноплев А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Спиридонов А.А. и его представитель Лаврухин О.Н. исковые требования не признали, просят в удовлетворении исковых требований отказать. Полагают, что истцом не соблюден порядок обращения в суд.
 
             Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
 
    Пункт 1 статьи 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2 статьи 469 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
 
    В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
              Аналогичная норма указана в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
              Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кислицыным А.В. и ответчиком Спиридоновым А.А. заключен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>
 
    Покупателем выплачено продавцу за товар <данные изъяты>, претензий по техническому состоянию автомобиля у покупателя при приемке не имелось, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
 
    Между тем, из объяснений представителя истца Коноплева А.В. и исследованных в суде материалов уголовного дела № в марте 2013 года при обращении Кислицына А.В. в органы ГИБДД за регистрацией транспортного средства были выявлены признаки изменения идентификационной маркировки (идентификационный номер) на автомобиле.
 
    Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
 
    Выявление изменения идентификационного номера на автомобиле является существенным недостатком проданного истцу автомобиля, который не был оговорен при его продаже.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что действительная воля покупателя Кислицына А.В. при заключении договора купли-продажи была направлена на приобретение в личных целях подержанного автомобиля, в качестве, пригодном для непосредственного использования по прямому назначению - участия в дорожном движении. Между тем, как выяснилось позднее, полученный товар не обладал теми техническими параметрами, с наличием которых истец связывал его эксплуатацию.
 
             Таким образом, суд считает, что при заключении сторонами договора купли-продажи истец был введен в заблуждение относительно предмета договора - автомобиля <данные изъяты>, который не соответствовал оговоренному при заключении договора качеству, в результате чего Кислицын А.В. в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.
 
             При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и расторгнуть договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> паспорт транспортного средства <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Спиридоновым А.А. и Кислицыным А.В.
 
    Поскольку истцом обнаружен существенный недостаток проданного товара, в соответствии с законом он имеет право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При заключении договора истцом уплачено ответчику <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
                В соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче искового заявления и рассмотрении дела истцом была уплачена государственная пошлина, которая согласно ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в возврат истцу в сумме <данные изъяты>
 
               Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскиваются судом в разумных пределах.
 
    Как установлено по материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СТК Компани» был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого директор Коноплев А.В. обязался оказать истцу юридические услуги по представлению его интересов в суде по делу по иску к Спиридонову А.А., в том числе, консультировать заказчика, составить и подать исковое заявление в суд, представлять интересы истца в судебных заседаниях при разбирательстве дела. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме <данные изъяты>, оплата которых произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истца при разбирательстве дела представлял Коноплев А.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца осуществлял подготовку искового заявления и предъявления его в суд, участвовал в Новодвинском городском суде в предварительном и судебном заседаниях.
 
    При определении размера подлежащих присуждению расходов суд исходит из количества и объема проведенной представителем истца работы, в том числе составления процессуальных документов, участия представителя в предварительном и судебном заседаниях, времени проведения судебных заседаний, характера и сложности рассматриваемого дела, отсутствие ходатайства ответчика о чрезмерности заявленных требований,суд считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты>. Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов суд находит разумным.     
 
    Довод ответчика и его представителя о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, суд считает несостоятельным. В суде достоверно установлено, что в марте 2013 года истец предлагал ответчику расторгнуть договор купли-продажи, его предложение осталось без ответа. Поэтому истец воспользовался предоставленным ст. 475 ГК РФ правом на отказ от исполнения договора купли-продажи автотранспортного средства и обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд о расторжении данного договора. Получив исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, ответчик добровольно не принял мер к расторжению указанного выше договора. Обратного суду не представлено.
 
    При таком положении, когда истец отказался от исполнения договора купли-продажи автотранспортного средства при обнаружении существенного недостатка товара, известив ответчика своевременно за один месяц, то его требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы основаны на законе.
 
              Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд         
 
                                                               Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кислицына А.В. к Спиридонову А.А. о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> паспорт транспортного средства <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Спиридоновым А.А. и Кислицыным А.В..
 
              Взыскать со Спиридонова А.А. в пользу Кислицына А.В. стоимость автотранспортного средства по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в возврат в сумме <данные изъяты>., итого ко взысканию <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.
 
    Председательствующий                                                              М.И.Шилова
 
    Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2014 года