Решение от 04 июля 2014 года №2-493/2014

К делу № 2- 493/2014.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    04.07.2014. ст. Кавказская Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Агеевой Н.Г.
 
    при секретаре Ангеловской И.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к Золотоверх Андрею Владимировичу, Золотоверх Олене Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, по встречному иску Золотоверх Андрея Владимировича к ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о признании сделки недействительной в части,
 
    встречному иску Золотоверх О.В. к ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о признании договора поручительства прекращенным
 
у с т а н о в и л:
 
    ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратилось в суд с иском, просит взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Золотоверх Андрея Владимировича, Золотоверх Олены Витальевна в пользу открытого акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 23.07.2012г. в размере 4 900 206 рублей 89 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 32 701 рубля 03 копеек, а всего 4 932 907 рублей 92 копейки, расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 23.07.2012 г. заключенный с Индивидуальным предпринимателем Золотоверх А.В..
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что между открытым акционерным обществом «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ИП Золотоверх А.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты> от 23.07.2012 года К отношениям между ними применяются нормы параграфов 1 и 2 главы 42 ГК РФ.
 
    В соответствии с разделом 2 Договора, Истец предоставляет Ответчику-1 денежные средства в сумме 6 432000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19 процентов годовых.
 
    Для учета ссудной задолженности Ответчика № 1 перед Истцом Ответчику-1 был открыт ссудный счет № <данные изъяты>.
 
    Согласно п.2.2 Договора, дата окончательного погашения (возврата) кредита 22 июля 2015 года.
 
    Кредит был предоставлен Ответчику-1 23 июля 2012 года безналичным путем, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 23 июля 2012 года.
 
    Ответчиком индивидуальным предпринимателем Золотоверх А.В. неоднократно нарушались сроки погашения ссудной задолженности, предусмотренные графиком платежей, согласно п. 2.2 Договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета № <данные изъяты> «Просроченная ссудная задолженность по договору № <данные изъяты> от 23.07.2012 Золотоверх А.В., а также сроки уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренные п.п. 3.3, 3.4 договора.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, п. 4.7.1. кредитного договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и других платежей по кредитному договору. При этом кредитор имеет право, согласно п. 4.7.1. кредитного договора предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а так же обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В пункте 2 статьи 452 ГК РФ указано, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Истцом по месту жительства заемщику и поручителю направлено письмо № <данные изъяты> от 02.04.2014 г. По истечении установленного срока ответчик действий, направленных на расторжение кредитного договора во внесудебном порядке, не предпринял, что определяет возможность заявить требование о расторжении кредитного договора в судебном порядке.
 
    Исполнение обязательств Ответчика-1 по Договору было обеспечено поручительством физического лица: Золотоверх Олены Витальевны, что подтверждается договором поручительства № <данные изъяты> от 23 июля 2012 года.
 
    Согласно статье 363 ГК РФ и п. 3.1 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Ответчиком-1 обеспеченного поручительством обязательства, Ответчик-2, несет перед истцом солидарную с Ответчиком-1. ответственность и отвечает перед истцом всем принадлежащим им имуществом и денежными средствами. В соответствии с пунктом 3.2 договоров поручительства, поручитель прямо выразил свое согласие отвечать перед истцом в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своего обязательства ИП Золотоверх А.В. Все существенные условия кредитного договора согласованы с ответчиком При заключении договора поручительства № <данные изъяты> от 23.07.2012 года изменения условий кредитного договора, совершенные путем заключения дополнительного соглашения к нему, также согласованы с поручителем путем заключения дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2013года к договору поручительства.
 
    Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком-1 Индивидуальным предпринимателем Золотоверх А.В. обязательств по кредитному договору в части возврата суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом, считают, что у истца возникает право досрочного истребования задолженности, причитающихся процентов за пользование кредитом и других платежей (неустойки) по кредитному договору с соответчиков в солидарном порядке.
 
    По состоянию на 16.04.2014 года ссудная задолженность по кредитному договору составляет 4 411000 рублей 00 копеек
 
    В соответствии с п. 3.3 кредитного договора период начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты образования задолженности по ссудному счету (не включая эту дату) и заканчивается датой окончательного погашения задолженности (включительно). Проценты начисляются на фактический остаток ссудной задолженности на начало операционного дня.
 
    Согласно п. 3.4 кредитного договора уплата процентов за пользование денежными средствами производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита.
 
    В соответствии с п. 2.3 кредитного договора процентная ставка за пользование заемными денежными средствами составила 13 % годовых. Задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 282 555 рублей 36 копеек.
 
    В соответствии с п. 2.3 кредитного договора в случае не возврата кредита в установленный срок кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере процентной ставки по настоящему договору, действующей на момент невозврата кредита. Неустойка подлежит уплате сверх процентов, предусмотренных в качестве платы за пользование заемными денежными средствами.
 
    Общая сумма задолженности по пени на средства за период с 01.10.2013г. по 16.04.2014 года, составляет 41 239 рублей 03 коп.
 
    В соответствии с п. 2.9 кредитного договора с заемщика взимается ежемесячная плата за обслуживание ссудного счета в размере 0,75процентов от остатка ссудной задолженности на 01 число месяца, следующего за отчетным.
 
    По состоянию на 16.04.2014.. задолженность по комиссии составляет 165412 рублей 50 копеек.
 
    Таким образом, по состоянию на 16.04.2014г. сумма задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 23.07.2012г. по состоянию на 16.04.2014г. составляет 4900 206 рублей 89 копеек, в том числе, 4 411 000 рублей 00 коп. -ссудная задолженность, 282 555 рубля 36 копеек - сумма процентов, 41 239 рублей 03 копейки - пени на средства, 165 412 рублей 50 копеек.
 
    Так же, между ОАО «Крайинвестбанк» (залогодержатель) и ИП Золотоверх А.В. (залогодатель) заключен договор залога транспортных средств № 58714/1 от 26.07.2012г.
 
    Согласно п. 1.2 данного договора в обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком, залогодатель заложил залогодержателю следующее недвижимое имущество :грузовой самосвал КАМАЗ- 45143-112-15, <данные изъяты>. Грузовой автомобиль принадлежит на праве собственности ИП Золотоверх Андрею Владимировичу, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты>.
 
    грузовой самосвал КАМАЗ- 45143-112-15, <данные изъяты>. Грузовой автомобиль принадлежит на праве собственности ИП Золотоверх Андрею Владимировичу, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты>.
 
    грузовой самосвал КАМАЗ- 45143-112-15, <данные изъяты>. Грузовой автомобиль принадлежит на праве собственности ИП Золотоверх Андрею Владимировичу, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты>.
 
    Прицеп самосвальный СЗАП-8551-02, <данные изъяты> Прицеп принадлежит на праве собственности Золотоверх Андрею Владимировичу, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты>.
 
    Прицеп самосвальный СЗАП-8551-02, <данные изъяты>. Прицеп принадлежит на праве собственности Золотоверх Андрею Владимировичу, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты>.
 
    Прицеп самосвальный СЗАП-8551-02, <данные изъяты>. Прицеп принадлежит на праве собственности Золотоверх Андрею Владимировичу, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 1.4 договора залога недвижимого имущества от 26 июля 2012 года, стороны установили, что залоговая стоимость предмета залога составляет 5 825 594, 00 рубля без учета НДС.
 
    Все существенные условия кредитного договора отражены в договоре о залоге транспортных средств № <данные изъяты> от 26 июля 2012 года, изменения условий, кредитного договора, совершенные путем заключения дополнительного соглашения к нему, также определены в дополнительном соглашении о внесении изменений в договор о залоге транспортных средств от 31 мая 2013 года.
 
    В соответствии с п. 3.1.3 залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
 
    Согласно п. 1.3 договора о залоге транспортных средств № <данные изъяты> 26.07.2012г. залог указанного имущества залогодателя устанавливается без передачи его залогодержателю. До исполнения обязательств, обеспеченных залогом, залогодатель обязуется хранить заложенное имущество по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская, <адрес>.
 
    Согласно п. 3.1.1 залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
 
    В соответствии 4.1 залог, устанавливаемый в соответствии с настоящим договором, обеспечивает требования залогодержателя по основному обязательству в том объеме, который они будут иметь к моменту предъявления их к удовлетворению, в частности, сумму основного долга, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение всех расходов по взысканию, в том числе судебных.
 
    В ходе судебного разбирательства 04.07.2014. истец уточнил свои требования, просит взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Золотоверх Андрея Владимировича, Золотоверх Олены Витальевна в пользу открытого акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» сумму задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 23.07.2012г. в размере 3 914 890 рублей 76 копеек, согласно представленного расчета, а также уплаченную государственную пошлину в размере 27774 рубля 45 копеек, а всего 3942 665 рублей 21 копейка;
 
    Расторгнуть кредитный договор № 58714 от 23.07.2012 г. заключенный с Индивидуальным предпринимателем Золотоверх А.В.;
 
    Обратить взыскание на имущество заложенное по договору о залоге транспортных средств №<данные изъяты> от 26.07.2012г. :
 
    на транспортное средство - -грузовой самосвал КАМАЗ- 45143-112-15, <данные изъяты>. Грузовой автомобиль принадлежит на праве собственности ИП Золотоверх Андрею Владимировичу, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты>;
 
    на транспортное средство - грузовой самосвал КАМАЗ- 45143-112-15, <данные изъяты>. Грузовой автомобиль принадлежит на праве собственности ИП Золотоверх Андрею Владимировичу, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты>.
 
    на транспортное средство - Прицеп самосвальный СЗАП-8551-02, <данные изъяты>. Прицеп принадлежит на праве собственности Золотоверх Андрею Владимировичу, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты>
 
    на транспортное средство- Прицеп самосвальный СЗАП-8551-02, <данные изъяты> Прицеп принадлежит на праве собственности Золотоверх Андрею Владимировичу, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты>.
 
    на транспортное средство- Прицеп самосвальный СЗАП-8551-02, <данные изъяты>. Прицеп принадлежит на праве собственности Золотоверх Андрею Владимировичу, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты>, определив начальную продажную цену имущества равную залоговой 4 267 755 рублей.
 
    Ответчик Золотоверх А.В. обратился в суд с встречным иском, просит признать п.2.9 Кредитного договора №<данные изъяты> от 23.07.2012г., заключенного между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ИП Золотоверх Андреем Владимировичем недействительным и взыскать с ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в его пользу денежные средства в сумме 864 891,01 руб. сумму неосновательного обогащения, 50 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, понесенные судебные расходы.
 
    Свои требования Золотоверх А.В. мотивирует тем, что 23 июля 2012г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно условиям которого ответчик предоставил ему кредит в сумме 6432 000 рубля сроком до 22 июля 2015г. В п.2.2 договора содержится график, согласно которого он обязался производить возврат кредита. Кроме того, в соответствии с п.2.3 договора, за пользование кредитом он должен уплачивать ответчику проценты в размере 13% годовых.
 
    Вместе с тем, договор содержит ничтожное условие - п.2.9 договора, который так же указывает на то, что с него, как с заемщика, взимается ежемесячная плата за обслуживание кредита в размере 0,75% от остатка на 01 число месяца, следующего за отчетным.
 
    Считает п.2.9 кредитного договора от 23 июля 2012г. ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ: сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ред. ГК на 23.07.2012г.).
 
    В соответствии со ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Сторонами в п.2.3 договора определено вознаграждение банка за предоставление кредита истцу в размере 13% годовых, указанное вознаграждение оплачивалось истцом отдельно, в соответствии с договором.
 
    Считает, что действия ответчика по обслуживанию кредита по смыслу ст.779 ГК РФ не является самостоятельной услугой, а относятся к стандартным действиям банка в связи с исполнением кредитного договора №<данные изъяты>, без указанных действий обязанности банка по исполнению кредитного договора не могут быть исполнены. Считает, что ответчик необоснованно взимал плату в размере 0,75% за обслуживание кредита.
 
    Из разъяснений, изложенных в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2013г. №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре» следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом только в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
 
    Кроме того, сторонами не согласован предмет договора в части оказания услуги по обслуживанию кредита. Обслуживание кредита - абстрактное понятие, которое может включать в себя различные действия сторон. Сторонами не согласованы указанные действия, а следовательно не согласовано само условие договора, за исполнение которого предусмотрена оплата в размере 0,75%.
 
    Считает п.2.9 кредитного договора от 23.07.2012г. ничтожен, поскольку предусматривает уплату истцом комиссии за стандартные действия кредитора, являющиеся согласно предмета договора его обязанностью.
 
    За период с 23.07.2012г. по настоящее время заемщиком без установленных оснований, перечислены банку денежные средства в сумме 864 891,01 рубль в виде комиссии.
 
    В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    Поскольку условие договора, по которому заемщиком оплачены банку денежные средства в сумме 864891,01 рублей ничтожно, уплаченные денежные средства следует расценивать как неосновательное обогащение банка.
 
    В соответствии с п. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Считает, денежные средства в сумме 864 891, 01 рублей подлежат взысканию с банка по основанию, предусмотренному ст. 1102, 1103 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в сумме 50 000 рублей.
 
    Золотоверх уточнил свои требования, просит признать п.2.9 Кредитного договора №<данные изъяты> от 23.07.2012г., заключенного между ОАО
«Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ИП Золотоверх Андреем
Владимировичем недействительным, взыскать с ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в его пользу денежные средства в сумме 864 891, 01 руб. сумму неосновательного обогащения, 74 004,52 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами и понесенные судебные расходы.
 
    Золотоверх О.В. обратилась в суд со встречным иском, просит прекратить Договор поручительства № <данные изъяты> от 23 июля 2012 года между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», с одной стороны и Золотоверх Оленой Витальевной, заключенный в обеспечение обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> от 23.07.2012 года, заключенному между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», с одной стороны и ИП Золотоверх Андреем Владимировичем, с другой стороны на предоставление кредита в сумме: 6.432.000руб. на покупку транспортных средств, в связи с увеличением ее ответственности и иными неблагоприятными последствиями для нее как для поручителя, наступившими вследствие изменения обеспеченного ею обязательства, возникшего в результате действий кредитора ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ИП Золотоверх А.В.- должника, а именно: продажи без ее согласия на основании Договора купли-продажи от 09.06.2014 года транспортного средства ТС КАМАЗ-45143-112-15 2012 года выпуска, (ViN) <данные изъяты> гос.рег знак <данные изъяты> за 870.000 рублей.
 
    Свои требования Золотоверх О.В. обосновывает тем, что ответчиком по делу она является в связи с тем, что по кредитному Договору №<данные изъяты> от 23.07.2012 года, заключенному между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», с одной стороны и ИП Золотоверх Андреем Владимировичем с другой стороны, она является поручителем. Причем, ИП Золотоверх А.В. банком был предоставлен кредит в размере 6.432.000 руб. сроком погашения 22 июля 2015 года, на приобретение транспортных средств.
 
    Золотоверх А.В. является ее бывшим супругом, в браке с которым она находилась до 25.12.2009..
 
    23 июля 2012 года ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», с одной стороны и ею был заключен и подписан Договор поручительства № <данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств заемщика ИП Золотоверх А.В.
 
    Поручителем к Золотоверх А.В. она согласилась пойти только потому, что ей достоверно было известно, что денежные средства по кредитному договору в банке он взял на приобретение транспортных средств, для занятия предпринимательской деятельностью. Более того, ей было известно, что данные транспортные средства будут являться обеспечением исполнения обязательств перед банком, т.е. залоговым имуществом, без чего банк кредит не предоставлял.
 
    На основании Договора о залоге транспортных средств № <данные изъяты> от 26 июля 2012 года ИП Золотоверх А.В. передал ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в обеспечение обязательств по кредитному договору №58714 от 23.07.2012 года транспортные средства в количестве 6 единиц, что отражено в Договоре о залоге, с определением цены всех транспортных средств.
 
    В соответствии с п. 1.3 Договора Залогодатель, т.е. ИП Золотоверх А.В. взял на себя обязательство хранить заложенное имущество.
 
    Т.о. именно то обстоятельство, что исполнение обязательств ИП Золотоверх А.В. перед банком обеспечивалось залогом- приобретенными транспортными средствами, явилось причиной ее поручительства перед банком за ИП Золотоверх А.В.
 
    Они с Золотоверх А.В. проживают отдельно и то, что он стал нарушать свои обязательства по кредитному договору №<данные изъяты> от 23.07.2012 года, а именно по погашению суммы займа и причитающихся платежей, она узнала из иска банка в суд.
 
    Более того, ей также стало известно о том, что в тайне от нее, не уведомив ее и не получив ее согласия, банк позволил ИП Золотоверх А.В. распорядиться частью заложенного в банке по кредитному договору №<данные изъяты> от 23.07.2012 года имущества, являющегося предметом залога по Договору о залоге транспортных средств № <данные изъяты> от 26 июля 2012.
 
    Так, с согласия истца ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», на основании Договора купли-продажи транспортного средства от 09.06.2014 года Золотоверх А.В. продал транспортное средство ТС КАМАЗ-45143-112-15 <данные изъяты> гос.рег знак <данные изъяты> за 870.000 рублей, которые были уплачены продавцом банку в счет погашения образовавшейся задолженности.
 
    Договор купли-продажи ТС подписан сторонами Договора продавцом -ИП Золотоверх А.В., покупателем, в том числе и истцом, ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк».
 
    Денежные средства по Договор купли-продажи поступили на счет ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» согласно приходного кассового ордера № <данные изъяты> от 09.06.2014 года.
 
    Причем, данное транспортное средство согласно Договора залога ТС № <данные изъяты> от 26 июля 2012 года было оценено выше, а продано оно было по значительно заниженной цене, хотя в соответствии с условиями данного договора п.3.1.3 банк был вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    Более того, на момент продажи ТС оно находилось в аресте, наложенном в обеспечение исполнения иска.
 
    Изменение размера и объема переданного в залог в обеспечение обязательств имущества привело к увеличению ее ответственности и иным неблагоприятным для нее последствиям как поручителя по Договору поручительства № <данные изъяты> от 23 июля 2012 года перед банком.
 
    В соответствии со ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
 
    В соответствии с п.4 Договора поручительства № <данные изъяты> от 23 июля 2012 года, возникшее в соответствии с настоящим договором поручительство подлежит прекращению с прекращением обеспеченного им обязательства также по иным предусмотренным законодательством основаниям.
 
    Она вынуждена в судебном порядке требовать прекращения Договора поручительства № <данные изъяты> от 23 июля 2012 года, заключенного между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ней, в связи с увеличением ее ответственности и иными неблагоприятными последствиями для нее как для поручителя, наступившими вследствие действий кредитора и ИП Золотоверх А.В.-должника, без ее согласия, а именно распоряжение транспортным средством, являющимся залоговым имуществом, переданным в обеспечение обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> от 23.07.2012 года, заключенного между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк»,с одной стороны и ИП Золотоверх Андреем Владимировичем по цене ниже залоговой стоимости..
 
    В судебном заседании представитель истца Калиниченко Т.Н. поддерживает требования банка с учетом уточнения, встречные исковые требования ответчиков не признает. Размер оплаченной Золотоверх А.В. суммы по п.2.9 договора не оспаривает. Оплата по данному пункту производилась ответчиком за услугу банка по проверке кредитного портфеля заемщика и считает, это является услугой для клиента, в то время как клиент не получает никакой выгоды от этого.
 
    В период нахождения спора в производстве суда, при наличии ареста, реализация залогового Камаза была произведена трехсторонним договором купли-продажи без участия поручителя. Арестованное имущество продано в нарушение закона. Просит отменить меры обеспечения иска на проданный Камаз при вынесении судом решения.
 
    Также подтвердила представленные суду письменные возражения на иски, согласно которых с иском Золотоверх Андрея Владимировича не согласны. Истцом с Золотоверх А.В. был заключен кредитный договор, согласно п. 2.9 которого предусмотрена ежемесячная плата за обслуживание кредита в размере 0,75 процентов от остатка на 01 число месяца, следующего за отчетным. В счет оплаты за обслуживание кредита ИП Золотоверх А.В. за период с 31.07.2012г. по 09.06.2014г. оплатил 869 891,01 руб.
 
    Обращаясь с исковым заявлением ИП Золотоверх А.В. исходит из того, что условия кредитного договора об уплате ежемесячной платы за обслуживание кредита, является недействительными на основании ст. 168 ГК РФ.
 
    Выдача кредита - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Из п. 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990№ 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Статьей 29 названного Федерального закона определено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
 
    Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, клиент Банка может уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.
 
    Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.
 
    Считают действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор, условий, предусматривающих взимание комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита.
 
    Так же действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения условий кредитного договора, следовательно, квалификация упомянутого условия кредитного договора как ничтожного по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной
 
    Договор заключен в соответствии со ст. 421 Кодекса, денежные средства, составляющие комиссии банка, были уплачены заемщиком по действительному договору, который не был в судебном порядке признан недействительным или незаключенным. Сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям. Подписав кредитный договор, заемщик, тем самым, выразил согласие с содержащимися в договоре условиями. Заемщик, добровольно самостоятельно оплачивал все платежи в соответствии с условиями кредитного договора.
 
    Последующее изменение мнения истца и предъявление иска в суд спустя практически 2 года после заключения договора, является недобросовестным поведением, направленным на получение прибыли за счет банка.
 
    Условие договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заёмщика перед банком на дату платежа (комиссия за ведение ссудного счёта), подтверждают договорённость сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным.
 
    Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в выборе договора.
 
    В данном случае, исходя из того, что стороны в договоре №58714 от 23.07.2012г. предусмотрели плату за обслуживание кредита, нормы действующего законодательства не содержат запрета на взимание комиссий за совершение согласованных сторонами операций в рамках исполнения кредитного договора
 
    Считают, что права ИП Золотоверх А.В. не нарушены и отсутствует предмет спора. Просят Золотоверх А.В. в иске отказать.
 
    Также не согласны со встречным требованием ответчика Золотоверх О.В. и просит отказать Золотоверх О.В. в удовлетворении встречных требований.
 
    На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, п. 4.7.1. кредитного договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и других платежей по кредитному договору. При этом кредитор имеет право, согласно п. 4.7.1. кредитного договора предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а так же обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    Исполнение обязательств заемщиком было обеспечено поручительством физического лица: Золотоверх Олены Витальевны, что подтверждается договором поручительства № 58714/1 от 23 июля 2012 года. Золотоверз О.В. несет перед истцом солидарную с заемщиком ответственность и отвечает перед истцом всем принадлежащим им имуществом и денежными средствами.
 
    Доводы Золотоверх О.В. по встречному иску об увеличении ее ответственности и возникновении иных неблагоприятных для нее последствий считают не доказанными.Считает встречное исковое заявление Золотоверх О.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Поручительство в соответствии со ст.361 ГК РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Договор поручительства № <данные изъяты> от 23 июля 2012 года, заключенный с Золотоверх О.В. был заключен в качестве обеспечения обязательств, принятых Индивидуальным предпринимателем Золотоверх А.В. по кредитному договору № <данные изъяты> от 23 июля 2012г.
 
    Договор поручительства является обеспечительной мерой по кредитному договору, никакого отношения не имеющего к договору поручительства.
 
    К тому же залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства. Основания прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 ГК РФ, однако согласно договору поручительства он действует с момента подписания и прекращается после полного исполнения по нему обязательств, в том числе надлежащим исполнением обязательств заемщиком и (или) поручителем. Такого основания прекращения поручительства, как изменение договора залога, заключенного в обеспечение кредитного договора, без согласия поручителя договор не называет. Договор залога, заключенный между сторонами кредитного договора, так же не содержит положений, обязывающий залогодателя и залогодержателя получить согласие поручителя на изменение залогового обязательства.
 
    В силу пункта 1 ст. 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    При этом обязательство обеспечивается как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера.
 
    Ответчиком были заявлены требования о прекращении договора поручительства, в связи с увеличением ее ответственности и иными неблагоприятными последствиями.
 
    На 04.07.2014г. сумма задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 23.07.2012 года составляет 3 914 890 рублей 76 копеек. Сумма же залогового имущества составляет 4 267755 рублей. Таким образом, сумма залогового имущества превышает сумму задолженности ИП Золотоверх А.В. перед ОАО «Крайинвестбанк» и соответственно не влечет негативных имущественных последствий для поручителя. Считают договор поручительства не может быть прекращен по п.1 ст. 367 ГК РФ, в связи с тем, что обеспечиваемое данным договором поручительство, а именно кредитный договор №<данные изъяты> от 23.07.2012г., заключенный с ИП Золотоверх А.В., не был изменен в каком-либо виде, изменения в него не вносились.
 
    Просит отказать Золотоверх О.В. в требованиях, изложенных во встречном исковом заявлении, в полном объеме.
 
    Золотоверх О. В. В судебном заседании исковые требования банка не признала, факт заключения с банком договора поручительства она не оспаривает. Данный договор ею был подписан, потому, что кредит был целевым – приобретение грузовых транспортных средств. Приобретенных на кредитные деньги транспортных средств было достаточно для погашения кредита, а в случае Дорожно-транспортных происшествий имелось страхование КАСКО, по которому выгодоприобретателем являлся истец по делу. По договору залога было три единицы КАМАЗА и три единицы прицепа. После обращения с настоящим иском в суд истец реализует одну единицу арестованного по делу залогового имущества вместе с собственником, в нарушение ст 345 ГК РФ, что подтверждается также дополнительным соглашением к договору залога в подтверждение уменьшения объема залога от 09.06.2014 г., что привело к нарушению ее прав в соответствии со ст 367 ГК РФ, т. е. ухудшению положения в связи с отсутствием ее согласия на реализацию Камаза.
 
    Ответчик Золотоверх А.В. в судебное заседание не явился, согласно заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика Золотоверх А.В. по доверенности - Шинкаренко С.А. исковые требования банка признал частично, просит признать недействительным п 2.9 кредитного договора, так как он противоречит действующему законодательству, поскольку взимание дополнительного вознаграждения, возможно только при оказании самостоятельных услуг, которые банком клиенту Золотоверх А.В. оказаны не были. Предмет самой услуги не согласован сторонами (обслуживание кредита). Переплаченная комиссия составляет сумму 864891 р. 01 коп, которую Золотоверх А.В. оценивает как неосновательное обогащение и полагают, что данная сумма подлежит вычету. Требования банка Золотоверх А.В. признает за вычетом суммы неосновательного обогащения, также не оспаривают проценты, начисленные за пользование кредитом. Также полагают, что в силу недействительности положения п. 2.9. кредитного договора из заявленной истцом суммы иска подлежат исключению начисленные суммы по п. 2.9 кредитного договора.
 
    Встречные исковые требования Золотоверх О.В. признают в полном объеме, поскольку действительно ее положение ухудшилось, так как залоговая масса уменьшилась, уменьшение ее не согласовано с Золотоверх О В, доводы банка о том, что ее положение не ухудшилось, считают несостоятельными, оставшееся имущество не продано и какова его действительная стоимость не известно. Считают, что обязательства Золотоверх О.В. по договору прекращены с 09.06.2014
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком ИП Золотоверх А.В. неоднократно нарушались сроки погашения кредита, предусмотренные графиком платежей.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, п. 4.7.1. кредитного договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и других платежей по кредитному договору. При этом кредитор имеет право, согласно п. 4.7.1. кредитного договора предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а так же обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Согласно условий кредитного договора, кредит предоставлен ответчику ИП Золотоверх А.В. на условиях выплаты банку процентов за пользование кредитом
 
    Предоставление кредита ответчику произведено безналичным путем по платежному поручению в полной сумме. Для учета ссудной задолженности открыт ссудный счет.
 
    При этом договором дополнительно- п.2.9 предусмотрено положение о взимании в заемщика банком ежемесячной платы за обслуживание кредита0,75 % от суммы остатка. Данный вид услуги в договоре не конкретизирован.
 
    В судебном заседании представитель банка указывает, что эта услуга предполагает проверку кредитного портфеля заемщика, в то же время не отрицает, что клиент при этом не получает никакой выгоды. В своем уточненном расчете суммы иска от 4.07.2014 начисленная во исполнение п. 2.9 кредитного договора сумма значится как оплата за ведение ссудного счета.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о противоречии данного пункта договора основной цели и условиям договора, требованиям закона, нарушении прав потребителя услуг -заемщика ИП Золотоверх А.В. и наличии оснований для признания данного пункта договора недействительным.
 
    Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом только в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
 
    Банком не представлено доказательств оказания ответчику какой-либо дополнительной услуги, и фактически дополнительная плата, предусмотренная п.2.9 кредитного договора от 23.07.2012г. взималась с ИП Золотоверх А.В. за действия банка, входящие в его обязанность по кредитному договору.
 
    Полученные банком неосновательно по данным начислениям средства в сумме 864 891,01 рубль сторонами не оспариваются и являются неосновательным обогащением банка.
 
    В соответствии с п. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Таким образом, денежные средства в сумме 864 891, 01 рублей подлежат взысканию с банка.
 
    В соответствии со ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ ). С учетом обстоятельств нарушения, действий ИП Золотоверх А.В., длительное время не оспаривающего законность взимания оспариваемого платежа, в соответствие со ст. 404 ГК РФ суд приходит к вводу об уменьшении размера ответственности должника (банка) и снижении подлежащей к взысканию суммы за пользование чужими денежными средствами до 35000 рублей.
 
    Удовлетворяя требования Золотоверх А.В.., разрешая вопрос о размере подлежащих ко взысканию средств по кредитному договору в пользу банка, суд приходит к выводу о необоснованности требований банка в части начисления задолженности по п. 2.9 кредитного договора ( уточненный расчет от 04.07.2014 -за обслуживание ссудного счета) в сумме 28235рублей 96 копеек и отказе истцу в иске в данной части.
 
    Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что исполнение обязательств ИП Золотоверх А.В. перед банком обеспечивалось залогом и договором поручительства, заключенным банком с ответчиком Золотоверх О.В. Определением Кавказского райсуда от 12.05.2014. был наложен арест и запрещение отчуждения всего залогового имущества.
 
    В нарушении установленного судом запрета, на основании Договора купли-продажи транспортного средства от 09.06.2014 Золотоверх А.В. продал транспортное средство ТС КАМАЗ-45143-112-15 <данные изъяты> за 870.000 рублей, которые были уплачены продавцом банку в счет погашения образовавшейся задолженности. При этом договор купли-продажи ТС подписан сторонами Договора : продавцом -ИП Золотоверх А.В., покупателем, а также истцом ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк».
 
    Денежные средства по Договор купли-продажи поступили на счет ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» согласно приходного кассового ордера № 1024 от 09.06.2014 года.
 
    Данное залоговое имущество продано по цене ниже залоговой стоимости.
 
    Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность доводов ответчика Золотоверх О.В. об увеличении ее ответственности поручителя по Договору поручительства № <данные изъяты> от 23 июля 2012 года перед банком, в связи с изменением размера и объема переданного в залог в обеспечение обязательств имущества без ее уведомления и согласия.
 
    В соответствии со ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
 
    В соответствии с п.4 Договора поручительства № <данные изъяты> от 23 июля 2012 года, возникшее в соответствии с настоящим договором поручительство подлежит прекращению с прекращением обеспеченного им обязательства также по иным предусмотренным законодательством основаниям.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что своими дейтвиями истец по делу нарушил условия договора поручительства, требования закона, и данные действия влекут прекращение Договора поручительства № <данные изъяты> от 23 июля 2012 года, заключенного между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и Золотоверх О.В., в связи с увеличением ответственности и иными неблагоприятными последствиями для поручителя, наступившими вследствие действий кредитора и ИП Золотоверх А.В.-должника, без согласия поручителя.
 
    Разрешая требования истца от отмене мер обеспечения иска в отношении проданного залогового имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства, что не повлечет нарушения прав сторон в настоящее время по делу.
 
    В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы по делу.
 
    Истцом по делу понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 32 701рубль 03 коп.
 
    С учетом удовлетворенных требований по делу в размере 3886654рубля 80 копеек. размер госпошлины, подлежащий взысканию с ИП Золотоверх в пользу банка составляет 27633рубля 27 копеек.
 
    Ответчик Золотоверх А.В. понес расходы по оплате госпошлины в сумме 13000 рублей. С учетом удовлетворенных требований с истца по делу в пользу Золотоверх А.В. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 12198 рублей 91 копейка.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л:
 
    Исковые требования ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к Золотоверх Андрею Владимировичу, Золотоверх Олене Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
 
    Встречные исковые требования Золотоверх Андрея Владимировича к ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о признании сделки недействительной в части удовлетворить частично.
 
    Встречные исковые требования Золотоверх Олены Витальевны к ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о признании договора поручительства прекращенным удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Золотоверх Андрея Владимировича в пользу открытого акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» сумму задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 23.07.2012г. в размере 3886654 ( три миллиона восемьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 89 копеек., а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере 27633 ( двадцать семь тысяч шестьсот тридцать три) рубля 27 копеек.
 
    Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 23.07.2012 г. заключенный с Индивидуальным предпринимателем Золотоверх А.В.;
 
    Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге транспортных средств №<данные изъяты> от 26.07.2012г. :
 
    на транспортное средство - грузовой самосвал КАМАЗ- 45143-112-15, <данные изъяты>. Грузовой автомобиль принадлежит на праве собственности ИП Золотоверх Андрею Владимировичу <данные изъяты>
 
    на транспортное средство - грузовой самосвал КАМАЗ- 45143-112-15, <данные изъяты>. Грузовой автомобиль принадлежит на праве собственности ИП Золотоверх Андрею Владимировичу<данные изъяты>
 
    на транспортное средство - Прицеп самосвальный СЗАП-8551-02, <данные изъяты> Прицеп принадлежит на праве собственности Золотоверх Андрею Владимировичу <данные изъяты>
 
    на транспортное средство- Прицеп самосвальный СЗАП-8551-02, <данные изъяты>. Прицеп принадлежит на праве собственности Золотоверх Андрею Владимировичу <данные изъяты>
 
    на транспортное средство- Прицеп самосвальный СЗАП-8551-02, <данные изъяты>. Прицеп принадлежит на праве собственности Золотоверх Андрею Владимировичу <данные изъяты>
 
    Определить начальную продажную цену имущества равную залоговой 4 267755 (четыре миллиона двести шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей.
 
    Отказать ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за обслуживание ссудного счета по п. 2.9 кредитного договора в полной сумме и о солидарной ответственности Золотоверх Олены Витальевны.
 
    Признать п.2.9 Кредитного договора №<данные изъяты> от 23.07.2012г., заключенного между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ИП Золотоверх Андреем Владимировичем недействительным.
 
    Взыскать с ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в пользу ИП Золотоверх Андрея Владимировича неосновательное обогащение в сумме 864891 ( восемьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто один) рубль 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей и понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 12198 (двенадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей 91 копейка.
 
    Прекратить Договор поручительства № <данные изъяты> от 23 июля 2012 года между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», с одной стороны и Золотоверх Оленой Витальевной.
 
    Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Кавказского райсуда от 12.05.2014 в виде ареста грузового автомобиля Камаз 45143-112-15, <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение одного месяца.
 
    Председательствующий:
 
    Мотивированное решение изготовлено 10.07.2014г.