Решение от 29 июля 2014 года №2-493/2014

дело №2-493/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 июля 2014 года
 
г. Фокино Приморского края
 
    Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Вознюк Е.Н., с участием заявителя Селивановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Селивановой И.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Фокино УФССП РФ по Приморскому краю Костиковой Ю.А. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель обратилась в суд с указанным заявлением к судебному приставу-исполнителю, в обоснование которого указала, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Р. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с неё задолженности в размере <данные изъяты> рублей. В ходе исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (описано имущество) принадлежащие ей на праве собственности и составлен акт о налаженности ареста. Приставом-исполнителем в акт ареста имущества внесены два ноутбука, <данные изъяты> без документов, принадлежит её малолетнему сыну Х., ученику <данные изъяты> класса, школы-гимназии № <адрес> и необходим ему для выполнения школьной программы обучения. Считает, что школьный компьютер следует отнести к вещам индивидуального пользования, необходимых для профессиональной подготовки ребёнка и, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, отнести к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документу.
 
    В судебном заседании заявитель Селиванова И.В. подтвердила указанные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Дополнила, что у неё есть сын Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фамилия у сына по мужу. Сын учится в гимназии № <адрес>, перешёл <данные изъяты> класс. Перед началом обучения сына в <данные изъяты> классе, она приобрела для него ноутбук «<данные изъяты>», так как знала, что программа обучения гимназии сложная и тот очень понадобится сыну. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем на её имущество наложен арест, составлена опись имущества, куда попал ноутбук «<данные изъяты>», который используется её сыном для учёбы. Данным ноутбуком пользуется только сын. Она пользоваться компьютером не умеет. Второй компьютер («<данные изъяты>») был предназначен для игр и она не просила исключить его из описи. В связи с тем, что скоро начнётся новый учебный год, просила исключить из описи ноутбук «<данные изъяты>» <данные изъяты> (под №2 в описи).
 
    Заместитель начальника отдела судебных приставов по г.Фокино Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю Костикова Ю.А., будучи извещённой о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла, принесла письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Костиковой Ю.А.
 
    Выслушав доводы заявителя Селивановой И.В., исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявление Селивановой И.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.
 
    В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.
 
    По смыслу приведённых норм для признания судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Фокино УФССП России по Приморскому краю Р. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фокинским городским судом по делу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Актом о наложении ареста (описи имущества) по данному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Костиковой Ю.А. произведена опись и арест имущества должника Селивановой И.В., в которую вошёл (п.2) ноутбук «<данные изъяты>», <данные изъяты> (без документов).
 
    Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.
 
    Согласно части 1 статьи 119 названного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    На основании ст. 442 ГПК в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьёй 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чьё имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включённое в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
 
    Ч. 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, среди которого – имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
 
    В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Исходя из смысла приведённой нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
 
    Из материалов дела следует, что у Селивановой И.В. имеется сын Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10), который обучается в МКОУ гимназии № <адрес>, перешёл <данные изъяты> класс (л.д. 11), который пользуется для обучения ноутбуком «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Согласно описи стоимость ноутбука составляет <данные изъяты> рублей, то есть его стоимость не превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
 
    При таких данных суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Селивановой И.В. требований, в связи с чем приходит к выводу возможности и необходимости удовлетворения заявления последней и освобождении от ареста имущества, принадлежащее Селивановой И.В., – ноутбука «<данные изъяты>», <данные изъяты> (без документов), исключении его из описи.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199, 258, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Селивановой И.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Фокино УФССП РФ по Приморскому краю Костиковой Ю.А. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи – удовлетворить.
 
    Освободить от ареста имущество, принадлежащее Селивановой И.В.: ноутбук «<данные изъяты>», <данные изъяты> (без документов), исключив его из описи.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья
 
Д.В. Денисов