Дата принятия: 18 марта 2014г.
Номер документа: 2-493/2014
Дело № 2-493/2014
Решение
Именем Российской Федерации
18 марта 2014 года г. Конаково
Конаковский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Новиковой В.В.
При секретаре Умяровой Ю.А.
С участием истца Кирбитовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирбитовой Олеси Викторовны к Матвиевскому Александру Александровичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, которым просит суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства (основной долг) в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства (проценты за пользование чужими денежными средствами) в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указывает, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждения долга выдана расписка. В установленный срок долг возвращён не был. С ДД.ММ.ГГГГ истец пыталась связаться с ответчиком, но он сменил номер мобильного телефона. Через его сестру ФИО5 и социальные сети истец связалась с ответчиком и напомнила ему о его задолженности. На адрес электронной почты ответчика предложила вернуть долг в рассрочку, указав номер лицевого счёта, куда может перечислять деньги. Долг не возврмщён до настоящего времени. Договором предусмотрена пеня в размере <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки. Долг просрочен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, размер пени <данные изъяты> рублей. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлины <данные изъяты> рублей. Иск подан на основании ст. 307,309,314,395, 810 ГК РФ.
Истец Кирбитова О.В. иск поддерживает и просит его удовлетворить, указывая, что с её стороны предприняты все попытки розыска и получения денег в счёт возврата долга, однако ответчик на её предложения не отреагировал. Пеня предусмотрена договором.
Ответчик Матвиевский А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом (л.д. 34). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил получение денег в долг и выдачу в подтверждение долга собственноручно написанной расписки. Долг не возвращён, поскольку были проблемы со здоровьем и увольнением с работы. С процентами, указанными в расписке, не согласен.
Суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав истца, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 433 (части 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии со статьей 807 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела следует, что передача от Кирбитовой О.В. Матвиевскому А.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с обязательством возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой пени в размере <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки платежа, состоялась ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подлинный экземпляр расписки в их получении. Подлинность расписки и собственноручное её написание, а также получение денег в указанный в расписке срок, неисполнение обязательств подтверждено лично Матвиевским А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Расписка соответствует требованиям ГК РФ и расценивается судом как договор займа денег. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Следовательно, долг <данные изъяты> рублей, полученный по расписке подлежит возврату.
Статьей 809 ГК Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа. В силу ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Распиской предусмотрена пеня в размере <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Истец просит вернуть пени, предусмотренные договором за задержку платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней. Указанное требование также подлежит удовлетворению - <данные изъяты>, поскольку соответствует условиям договора. Утверждения ответчика о необоснованности взыскания пени противоречат тем условиям, которые он добровольно принял. Беря на себя бремя исполнения обязательств по расписке, ответчик должен был объективно оценить условия займа и возможность своими средствами его погашения в сроки, указанные договором.
Называя иском пеня процентом за пользование чужими денежными средствами, в судебном заседании истец пояснила, что именно <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки платежа имеется ею в ввиду исковым заявлением. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Учитывая соотношение суммы заявленных к взысканию пеней и имевшегося долга, принимая во внимание нарушение условий договора ответчиком, а также длительность неисполнения в дальнейшем обязательства по погашению задолженности в т.ч. в рассрочку, непредставление доказательств уважительных причин неисполнения обязательства, поиски истца местонахождения ответчика, что подтверждается материалами дела (л.д.10,11, 14-19) суд полагает, что пеня в размере <данные изъяты> рублей обоснованна и подлежит взысканию.
Требование о возврате оплаченной государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует цене иска, и подлежит возврату за счёт ответчика.
Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд
решил:
Иск Кирбитовой Олеси Викторовны удовлетворить.
Взыскать с Матвиевского Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес>, в пользу Кирбитовой Олеси Викторовны, зарегистрированной по адресу: <адрес>, долг по договору займа в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
Председательствующий В.В. Новикова
В окончательной форме решение суда изготовлено 22 марта 2014 года.
Председательствующий В.В. Новикова
