Решение от 06 июня 2014 года №2-493/2014

    Дело № 2-493/2014 г.                                                        
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 июня 2014 года Усманский районный суд Липецкой области в составе
 
    председательствующего                    Пироговой М.В.
 
    при секретаре                        Ждановой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Дубенкова Р.К. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Дубенков Р.К. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, указав, что 31.07.2012 г. ему было объявлено уведомление о подозрении его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ. В этой связи ему была избрана мера принуждения – обязательство о явке. 16.05.2013 г. уголовное преследование в отношении него было прекращено. Необоснованная информация о совершении им преступления стала достоянием широкого круга лиц, в том числе по месту его жительства и обучения. Являясь несовершеннолетним, он глубоко переживал это, осознавая серьезность своего участия в уголовном деле в качестве подозреваемого. Моральные страдания усугублялись необоснованно длительными сроками расследования. Сложившаяся психотравмирующая ситуация привела к снижению его успеваемости в учебном заведении, и как следствие отчислению из учебного заведения. В результате незаконного уголовного преследования нарушены его личные неимущественные права: достоинство личности, личная неприкосновенность, честное и доброе имя.
 
        В этой связи Дубенков Р.К. просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления, подготовке пакета документов и представительству его интересов в суде в сумме <данные изъяты> руб.
 
        Дубенков Р.К., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Лопатиной Л.А.
 
        Представитель истца по ордеру Лопатина Л.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.
 
        Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на иск, из которого следует, что Министерство финансов Российской Федерации считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, полагает в данном случае надлежащим ответчиком следует считать Министерство внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя средств бюджета по ведомственной принадлежности непосредственного причинителя вреда. Поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий, и за ним не было признано право на реабилитацию, просит в иске отказать.
 
        Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
 
        Представитель третьего лица ОМВД России по Усманскому району по доверенности Данковцева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в отношении Дубенкова Р.К. не избиралась мера принуждения – обязательство о явке; истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, а также наступления тяжких последствий. Отчисление Дубенкова Р.К. из учебного заведения не является следствием его уголовного преследования.
 
        Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля Дубенковой С.А., приходит к следующим выводам:
 
    Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.
 
    Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    Согласно п. 3 ч.2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
        В силу ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Статьей 1100 ГК Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
 
    Согласно ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    В силу положений ст.1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с ГК Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
        Из материалов дела следует, что 01.07.2012 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту покушения на кражу автомагнитолы и акустических колонок из автомобиля, принадлежащего жителю с. <адрес> Нижегородову И.Н.
 
        31.07.2012 г. Дубенков Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был допрошен в качестве подозреваемого по вышеуказанному уголовному делу.
 
        16.05.2013 г. старшим следователем следственного отделения при ОМВД России по Усманскому району вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого Дубенкова Р.К. на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Дубенков Р.К. необоснованно подвергнут уголовному преследованию и имеет право на компенсацию морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Из материалов дела следует, что Дубенков Р.К. по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее подвергался уголовному преследованию с применением к нему принудительной меры воспитательного воздействия. 31.05.2013 г. он был отчислен из Г (О) БОУ НПО профессиональное училище № № за невыполнение годовой программы обучения.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства, несовершеннолетний возраст истца на момент его подозрения в совершении преступления, продолжительность его уголовного преследования (9 месяцев 16 дней), тяжесть преступления, в совершении которого он подозревался (преступление небольшой тяжести), отсутствие для истца каких-либо вредных последствий.
 
    Довод представителя истца о том, что отчисление Дубенкова Р.К. является следствием его незаконного уголовного преследования по вышеуказанному уголовному делу, основан на предположении и ничем не подтвержден, поэтому не может быть принят во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Более того, согласно характеристике Г(О) БОУ НПО профессиональное училище № № Дубенков Р.К. в мае и июне 2012 года имел много пропусков занятий без уважительных причин, то есть, еще до возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Во время производства по данному уголовному делу Дубенков Р.К. лишь дважды вызывался следователем для производства следственных действий (31.07.2012 г. и 14.05.2013 г.), что опровергает доводы представителя истца о пропусках им занятий из-за многочисленных вызовов на допрос.
 
    Также не нашел своего подтверждения и довод представителя истца о том, что в отношении Дубенкова Р.К. избиралась мера процессуального принуждения – обязательство о явке. В материалах уголовного дела имеется неоформленный следователем и никем неподписанный бланк обязательства о явке, однако, наличие в деле такого документа само по себе не свидетельствует о применении к истцу данной меры процессуального принуждения.
 
    К показаниям свидетеля Дубенковой С.А. о применении к истцу меры процессуального принуждения, а также о многочисленных его вызовах к следователю на допрос суд относится критически, поскольку она является матерью истца, заинтересована в присуждении ему компенсации в большем размере, и ее показания противоречат материалам дела.
 
    С учетом изложенного, суд полагает возможным определить истцу размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что отвечает принципам разумности и соразмерно последствиям неправомерного уголовного преследования.
 
    Указанную сумму компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
 
    Доводы ответчика о том, что взыскание средств в пользу истца необходимо определять с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации с Главного распорядителя бюджета, основано на неправильном толковании норм материального права.
 
    В силу ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.    
 
    В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления и представительством в суде, в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, с учетом степени участия представителя в рассмотрении дела (составление искового заявления, участие в деле со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, участие в двух судебных заседаниях), суд полагает разумным взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Дубенкова Р.К. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Дубенкова Р.К. удовлетворить частично:
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дубенкова Р.К. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в общей сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом путем подачи жалобы через Усманский районный суд.
 
    Председательствующий:                М.В. Пирогова