Решение от 22 августа 2014 года №2-493/2014

    Дело № 2-493/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 августа 2014 года п.Советский Республики Марий Эл
 
Советский районный суд Республики Марий Эл
 
    в составе судьи Подоплелова А.В.
 
    при секретаре Тимирхановой И.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Веткина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Веткин В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БИН Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. По условиям страхования рисками являются «Хищение» и «Ущерб», страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей, им уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей, период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> он, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на деревянный пенек, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а ему – материальный ущерб Ответчик признал данный случай страховым и выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Он не согласился с размером выплаченной суммы и обратился в ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс». Согласно заключению данного Центра стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей, за услуги по составлению экспертизы он уплатил <данные изъяты> рублей. Кроме того, ему причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно заключению составила <данные изъяты> рублей, за услуги по составлению экспертизы он уплатил <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма материального ущерба составила <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик произвел ему выплату возмещения не в полном объеме, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, которую он снижает до <данные изъяты> рублей, и денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Также он понес расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, которые также просит взыскать с ответчика. Также он просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
 
    В судебное заседание истец Веткин В.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании иск требования поддержала.
 
    Ответчик – ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
 
    Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> деформирован правый порог и правая передняя дверь.
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Веткин В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.
 
    Согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ между Веткиным В.А. и ООО «БИН Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования вышеуказанного автомобиля с покрытием страховых рисков «Хищение» и «Ущерб» («Автокаско»), страховая сумма определена договором в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Веткин В.А. уплатил ответчику страховую премию по договору КАСКО в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Веткина В.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс» стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Веткин В.А. уплатил в ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс» за услуги оценщика <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс» утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Веткин В.А. уплатил в ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс» за услуги оценщика <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно выписке из лицевого счета по вкладу на лицевой счет Веткина В.А. ДД.ММ.ГГГГ поступило <данные изъяты> рублей.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав другие доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с п.1, 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели) недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
 
    Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст.942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    По смыслу приведенных правовых норм под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования.
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
    В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования вышеуказанного автомобиля с покрытием страховых рисков «Хищение» и «Ущерб» («Автокаско»), страховая сумма определена договором в размере <данные изъяты> рублей. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, который совершил наезд не пенек. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс», и согласно заключению последнего стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, истцу недоплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей) и расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключению ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс» утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Пунктом5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    Поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу оплату страхового возмещения в неполном объеме, то просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней. Размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (страховая премия) х 3% х <данные изъяты> дней просрочки). Истец добровольно снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-О законодатель освободил потерпевшего потребителя от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
 
    Требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика основано на законе. При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а именно то, что ответчик не исполнил взятое на себя обязательство по страховой выплате в полном объеме. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в польз истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.1 ст.13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с п.3 ст.13 и ст.15 вышеуказанного Закона ответственность продавца наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены только взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.
 
    Поскольку с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей (расходы на оплату услуг оценщика, уплаченные истцом до подачи иска в суд, относящиеся к убыткам) + <данные изъяты> рублей (денежная компенсация морального вреда)), то штраф в размере 50 % от указанной суммы составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 50%), который необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст.94 ГПКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно протоколу судебное заседание по делу по иску Веткина В.А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости проходило ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании в качестве представителя истца участвовала ФИО5 – юрист ООО «Правозащитник 12».
 
    Согласно договору об оказании юридических услуг и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Веткин В.А. уплатил ООО «Правозащитник 12» за ознакомление с материалами дела, составление претензии и искового заявления, формирование и подачу в суд искового материала, представительство в суде 1 инстанции <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что истец в соответствии с заключенным договором уплатил ООО «Правозащитник 12» <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг, и данные юридические услуги истцу были оказаны. Решением суда иск истца удовлетворен. Поэтому с ответчика в пользу истца, принимая во внимание
 
    объем помощи, оказанной представителем истца, а также то, что судебное заседание проходило 1 день, ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, исходя из разумных пределов, с учетом конкретных обстоятельств гражданского дела расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей являются разумными, и с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Веткина В.А. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение одного месяца.
 
    СУДЬЯ: