Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 2-493/2014
Дело № 2-493/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2014 года г. Баксан
Баксанский районный суд КБР в составе судьи Карпова В.В., секретаря судебного заседания Лосанова Р,А., представителя истца
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МФО «Финка» к Кодзевой К.У., Дышековой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа
У с т а н о в и л :
Представитель ЗАО МФО «Финка» Терчуков К.Т., действующий по доверенности xxxxxx от xxxxxxxx, действительной до xxxxxxxx включительно обратился в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением» к Кодзевой К.У., Дышековой Л.Н. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по состоянию на xxxxxxxx по договору займа xxxxxx от xxxxxxxx в размере xxxxxx в том числе:
основного долга – xxxxxx
процентов – xxxxxx;
неустойки – xxxxxx
Также истец просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в доход государства в размере 3 884 рублей 81 копейки.
Основанием взыскания задолженности по договору займа истец мотивирует тем, что ответчиками нарушены условия, предоставленного им микрозайма по договору, и они не производят платежи в погашение займа.
Представитель истца ЗАО МФО «Финка» извещенный надлежащим образом по телефонограмме, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.
Ответчики Кодзева К.У., Дышекова Л.Н., извещенные надлежащим образом о времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении в судебное заседание не явились по неизвестной причине и от них не поступало никаких заявлений и ходатайств.
На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из договора микрозайма xxxxxx от xxxxxxxx, заключенного между займодавцев в лице заведующего Нальчикским отделением ЗАО МФО «Финка» и заемщиком Кодзевой Ксенией Умарбиевной последней был предоставлен займ на сумму xxxxxx xxxxxxxx.
В соответствии с п.1.1 вышеуказанного договора займодавец передает в собственность заемщика денежную сумму в рублях РФ (далее – заем), а заемщик, в свою очередь обязуется возвратить заём и уплатить проценты на сумму займа.
В силу п. 1.2 договора микрозайма размер суммы займа, размер процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа, срок займа, периодичность платежей по возврату займа и уплате процентов, график платежей определяются в Приложении xxxxxx к настоящему Договору.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из части 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно договора поручительства xxxxxx от xxxxxxxx, заключенного между займодавцев в лице заведующего Нальчикским отделением ЗАО МФО «Финка» и Дышековой Лидией Нашховной, последняя взяла на себя обязательства перед кредитором за исполнение обязательств Кодзевой Ксенией Умарбиевной по договору займа.
В силу п. 1.3 договора поручительства xxxxxx от xxxxxxxx поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату компенсации расходов кредитора, процентов и неустойки, возмещение сех издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору.
Согласно п. 1.4 указанного договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором по основному договору солидарно.
На основании ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 324 ГК РФ в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.
В силу ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч.3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками не представлено каких-либо доказательств в возражение на исковые требования.
Как установлено в судебном заседании ответчиком Кодзевой К.У. не выплачивался займ по неуважительной причине, и поэтому имеются основания, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и заключенным вышеуказанным договором микрозайма для досрочного взыскания образовавшейся на момент рассмотрения дела по нему задолженности солидарно, в том числе и поручителя.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полностью соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, арифметически верен.
Таким образом, размер задолженности по вышеуказанному договору микрозаймаxxxxxx от xxxxxxxx составляет на xxxxxxxx:
по основному долгу – xxxxxx
по процентам – xxxxxx
неустойка – xxxxxx
Подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и требование о взыскании с ответчика в пользу истца, государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере xxxxxx
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Иск ЗАО МФО «Финка» к Кодзевой К.У., Дышековой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать солидарно с Кодзевой Ксении Умарбиевны, Дышековой Лидии Нашховны в пользу ЗАО МФО «Финка» задолженность по договору займа:
по основному долгу в размере xxxxxx
по процентам –в размере xxxxxx
неустойку в размере xxxxxx
государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере xxxxxx
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд КБР в течение месяца.
Судья В. Карпов
xxxxxx
xxxxxx
