Решение от 08 апреля 2014 года №2-493/2014

Гражданское дело № 2-493/2014 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    город Енисейск 08 апреля 2014 года
 
    Енисейский районный суд Красноярского края
 
    в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.
 
    при секретаре Русаковой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» к Белалову Рашиду Исмаиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» (далее по тексту ООО ИКБ «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Белалову Р.И. о взыскании с него в свою пользу задолженности по кредитному договору в размере 53579 руб. 87 коп., в том числе просроченная ссуда – 38331 руб. 21 коп., просроченные проценты – 2839 руб. 52 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 11438 руб. 00 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 971 руб. 14 коп., в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате кредита и процентов по кредитному договору в виде акцептованного заявления оферты № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1807 руб. 40 коп.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО ИКБ «Совкомбанк» по доверенности ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Ответчик Белалов Р.И., также надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
 
    С согласия представителя истца рассмотрение дела осуществлено в отсутствие ответчика в порядке главы 22 ГПК РФ с вынесением заочного решения.
 
    Исследовав дело, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.
 
    В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При неисполнении обязательства в соответствии со ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в том числе по уплате установленных договором процентов.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Белаловым Р.И. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, в соответствии с условиями которого ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставило ответчику кредит в сумме 125628 руб. 14 коп. под 29% годовых на срок 24 месяца.
 
    Ответчик нарушил обязательство по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном в графике осуществления платежей, в связи с чем ООО ИКБ «Совкомбанк» на основании пунктов 5.2., 5.3. «Условий кредитования физических лиц на потребительские цели» (далее – Условия кредитования), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, приняло решение о досрочном истребовании задолженности по договору о потребительском кредитовании, о чем направило ответчику уведомление, в котором предлагалось возвратить задолженность по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
 
    Согласно п.п.5.2. и 5.3 Условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.
 
    Условие договора о ежемесячном внесении платежей за пользование кредитом заемщиком не выполнено.
 
    В этой связи требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами правомерно.
 
    Согласно «Разделу Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
 
    В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 53579 руб. 87 коп., в том числе просроченная ссуда – 38331 руб. 21 коп., просроченные проценты – 2839 руб. 52 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 11438 руб. 00 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 971 руб. 14 коп.
 
    Данный расчет судом проверен, является правильным.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении исковых требований в части взыскания штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и просрочку уплаты процентов суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
 
    В этой связи суд считает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки (штрафных санкций) за просрочку уплаты кредита – до 4000 руб., за просрочку уплаты процентов – до 100 руб., поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения его права.
 
    С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 45270 руб. 73 коп. (38331 руб. 21 коп. + 2839 руб. 52 коп. + 4000 руб. + 100 руб.).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме, пропорциональной удовлетворенным требованиям, подлежат возмещению истцу путем взыскания их с ответчика.
 
    Согласно пп.1 п.1 ст.333 НК РФ, учитывая, что исковые требования банка удовлетворены в размере 45270 руб. 73 коп., уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возмещению истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 1558 руб. 12 коп. ((45270 руб. 73 коп. – 20000 руб.) * 3% + 800 руб.).
 
    Таким образом, всего вместе с подлежащими возмещению судебными расходами следует взыскать с ответчика в пользу истца 46828 руб. 85 коп. (45270 руб. 73 коп. + 1558 руб. 12 коп.).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» с Белалова Рашида Исмаиловича 46828 (сорок шесть тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 85 копеек, в том числе:
 
    - в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 45270 рублей 73 копейки;
 
    - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1558 рублей 12 копеек.
 
    Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий Л.Л. Лукашенок
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Л.Л. Лукашенок