Решение от 26 мая 2014 года №2-493/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Сергиевск            26 мая 2014 года
 
    <адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,
 
    с участием истца Алемановой Д.В.,
 
    при секретаре Чеботарь Н.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-493/2014 по иску Алемановой Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в связи с ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Алеманова Д.В. обратилась в суд с иском к ООО “Росгосстрах” в лице филиала в <адрес> о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в связи с ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес> территория №, был совершен наезд на её припаркованную машину марки № №. В ДТП участвовали следующие транспортные средства: автомобиль принадлежащий ей на праве собственности марки № №, автомобиль марки ВАЗ № гос. регистрационный знак № принадлежащий Отделу образования <адрес> <адрес>, автомобиль марки ВАЗ № гос. регистрационный знак № принадлежащий Северное управление Департамента образования и науки администрации <адрес>, автомобиль марки КАМАЗ № гос. регистрационный знак № застрахованный в ООО «РОСГОССТРАХ» страховой полис серия ВВВ № принадлежащий ООО «Перспектива» <адрес>, которым управлял водитель ФИО3, который был признан виновником ДТП согласно постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о страховом случае в страховую компанию виновника ООО «РОСГОССТРАХ» с приложением полного комплекта документов. ДД.ММ.ГГГГ ей начислили и произвели выплату в размере. <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой суммы она была вынуждена обратиться в независимую экспертизу ООО «Самарская оценочная компания» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно заключению ООО «Самарская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Таким образом, размер не выплаченного ООО «РОСГОССТРАХ» страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Из этого следует, что ответчик своими действиями (бездействиями) причинил ей материальный вред, в результате которого она лишена возможности возмещения вреда причиненного ДТП в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Так же ей были причинены моральный вред и нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Ответчику с претензией о выплате причитающегося страхового возмещения, однако данная претензия осталась без внимания, страховое возмещение не выплачено. Поскольку, обязанность по выплате в полном объеме страхового возмещения страховщиком не выполнена, с него подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>). Кроме того она оплатила независимую оценку - ООО «Самарская оценочная компания» за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля денежную сумму в размере <данные изъяты>. Также ей пришлось оплатить почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, за отправленные уведомления (извещения) о проведении осмотра ТС. Также просила взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в её пользу.
 
    В судебном заседании истец Алеманова Д.В. исковые требования уточнила и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу недоплаченную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку в размере <данные изъяты>, возмещение морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере <данные изъяты> процентов от взысканной судом суммы, судебные расходы в размере <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика - ООО “Росгосстрах” в лице филиала в <адрес> ФИО4 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что 03.10.2013г. в страховую компанию от Алемановой Д.В. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащей ей транспортного средства. Транспортное средство было осмотрено в ЗАО «ТехноЭкспро» 03.10.2013г. Алеманова Д.В. с перечнем повреждений, указанных в данном акте осмотра была согласна, что подтверждается его подписью. На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил - <данные изъяты> Страховое возмещение в размере <данные изъяты>. было выплачено Алемановой Д.В. Страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством. Представленный истцом Отчет № № от 03.10.13г. ООО «Самарская оценочная компания» считают завышенным в части стоимости нормо-часа и стоимости заменяемых деталей. Кроме того, в отчете представленном истцом указана замена нескольких деталей. Страховая компания выплачивает страховое возмещение для замены указанных поврежденных деталей, в свою очередь поврежденные детали после замены должны передаваться страховой компании, которая произвела выплату страхового возмещения, в ином случае, согласно ст. 1102 ГК РФ непередача поврежденных замененных деталей будет считаться неосновательным обогащением. Следовательно, требование о доплате страхового возмещения не обосновано. ООО «Росгосстрах» в данном случае исполнил свои обязательства в полном объеме, следовательно неустойка не применима. Требование истца о взыскании штрафа является необоснованным и незаконными. Вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае также неприменимы.
 
    Выслушав объяснения истца, приняв во внимание отзыв ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление обосновано и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.
 
    В ч.5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, что между Алемановой Д.В. и ООО “Росгосстрах” в лице филиала в <адрес> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля № государственный регистрационный знак №, на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч 40 минут по адресу: <адрес> территория дома № был совершен наезд автомобилем КАМАЗ № гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 на припаркованную машину марки АУДИ А6 № принадлежащую Алемановой Д.В.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ ФИО3 назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>.
 
    Противоправными виновными действиями ФИО3, гражданская ответственность которого также застрахована ответчиком, истцу был причинен имущественный вред, состоящий из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> коп. подтвержденный отчетом № ООО «Самарская оценочная компания» и стоимости независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.; которые подлежат взысканию с ответчика за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.)
 
    При этом суд считает надлежащим доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля отчет № ООО «Самарская оценочная компания», поскольку в нем ущерб определен более полно с использованием нескольких методов. Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы ответчиком не заявлено.
 
    На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку ответчиком обязанность произвести страховую выплату истцу в полном размере не исполнена, то подлежит взысканию неустойка за период с 20.11.2013г. по 26.05.2014г. (прошло 186 дней) в размере <данные изъяты>
 
    С 14.09.2012г. указанием Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования установлена в размере 8,25%. За каждый день просрочки страховщик обязан уплатить неустойку в размере <данные изъяты>%. За каждый день просрочки страховщик обязан уплатить неустойку в размере <данные изъяты>. Общая сумма неустойки составляет <данные изъяты>
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, разъяснено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).
 
    В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” отмечено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий фактом нарушения прав потребителя не произведением в добровольном порядке страховой выплаты, с учетом принципа разумности и справедливости в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда суд оценивает в <данные изъяты>
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей”, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Аналогичная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 2 квартал 2007 г., утвержденной Постановлением Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Тем самым, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>
 
    Доводы ответчика о невозможности применения законодательства о защите прав потребителей при взыскании штрафа и компенсации морального вреда не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права по вышеизложенным основаниям.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать стоимость почтовых расходов в размере в размере <данные изъяты>.
 
    В силу положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковое заявление Алемановой ФИО5 к ООО “Росгосстрах” в лице филиала в <адрес> о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в связи с ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Алемановой ФИО6 недоплаченную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., а всего в сумме <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца.
 
    Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2014 года.
 
    Председательствующий судья: И.А.Яковлев