Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 2-493/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-493/2014
Изготовлено по ходатайству истца 10 июня 2014 г.
Резолютивная часть
Дело № 2-493/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 09 июня 2014г.
Мировой судья судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области Зинченко В.Г.
при секретаре Осколковой Н.В.
с участием
истца Киселева Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева <ФИО1> к Сахарову <ФИО2> о возмещении вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с указанным требованием, в обоснование которого суду пояснил, что он проживает в жилом помещении расположенном по адресу: <АДРЕС>. Ответчику принадлежит доля в этой же квартире. 23 мая 2012 г. Сахаров А.В. посредствомраспила бензопилой уничтожил общую входную дверь в квартиру. Просит обязать ответчика установить входную дверь в квартиру, привести жилье в общепринятое для города состояние, стоимостью работ до 20 000 рублей.
Сахаров А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых с требованием не согласился, указал, что в спорном жилом помещении ему принадлежит 3/8 доли, <ФИО3> <ФИО4>. и <ФИО5> по 1/8 доли. С 11 мая 2012 г. истец систематически создает препятствия в пользовании квартирой. В мае 2012 г. он был дважды в квартире, 11 мая и 15 мая в указанные дни входная дверь стояла на месте и он эту дверь не распиливал. Просит в удовлетворении иска отказать, взыскать с Киселева Г.А. в его пользу расходы в сумме 3 000 руб.00 коп. понесенные за составление возражения по настоящему иску.
Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО6> суду пояснил, что находится с Киселевым Г.А. в дружеских отношениях более 30 лет, знает о всех семейных неприятностях происходивших с истцом. В 2012 г. в одном из разговоров Киселев Г.А. пожаловался ему на то, что собственники квартиры распилили входную дверь. При этом Киселев Г.А. назвал фамилию Сахаров.
Свидетель <ФИО7> суду пояснила, что является <ОБЕЗЛИЧИНО> Киселева Г.А. присутствовала при общении с новыми собственниками долей в квартире, где проживает истец. При этом Сахаров А.В. лично говорил, что он распилил входную дверь, чтобы вход всегда оставался открытым, обещал подселить туда пьющих бомжей, сделать условия проживания для Киселева Г.А. невыносимыми, чтобы он продал ему свою долю.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Установлено, что в жилом помещении расположенном по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированы: Киселев Г.А. с 13 декабря 1991 г., <ФИО3> Сахаров А.В. с 06 марта 2013 г.. при этом Киселеву Г.А., <ФИО3> <ФИО4>. и <ФИО5> на праве собственности принадлежит по 1/8 доли, Сахарову А.В. 3/8 доли.
Суд считает, что Киселев Г.А. не представил бесспорных доказательств того, что Сахаров А.В. 23 мая 2012 г. находился в спорной квартире и распилил входную дверь бензопилой.
К показаниям Киселева Г.А. и свидетелей в судебном заседании суд относится критически, поскольку они противоречат объяснениям Киселева Г.А. данных им при обращении в отдел полиции 23 мая 2012 г. Так, в материалах <НОМЕР> Киселев Г.А. указывал, что около 18:00 неизвестные пять человек взломали железную дверь на площадке, потом взломали дверь в квартиру и разломали дверь. При этом только один назвался новым собственником. Сам Киселев Г.А. находился в своей комнате, дверь открывать не стал, так как 15 мая 2012 г. ему нанесли телесные повреждения. По крикам он понял, что за дверью новые собственники. Затем он услышал шум бензопилы, при этом из комнаты не выходил, к нему в комнату также никто не стучал и не заходил. Минут через 30-40 он вышел и осмотрел повреждения. Из окна своей комнаты наблюдал руках у одного из неизвестных часть двери.
Таким образом, суд приходит к выводу, что лично Киселев Г.А. не видел, кто и каким способом из пяти неизвестных лиц, находившихся в квартире, распилил дверь, следовательно, не мог сообщить об этом свидетелю <ФИО9>
Показания свидетеля <ФИО7> в части того, что Сахаров А.В. лично сообщил ей о том, что он распилил дверь, судом во внимание не принимаются, поскольку свидетель не указала, где, когда и при каких обстоятельствах происходил данный разговор. При этом учитывает, что в представленных возражениях Сахаров А.В. отрицает факт нахождения в квартире 23 мая 2012 г.
С учетом изложенного, заявленные истцом требования, признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам в силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к последним другие признанные судом необходимыми расходы.
Установлено, что для составления возражения по настоящему иску, ответчик понес расходы в размере 3 000 руб.00 коп., которые связаны с рассмотренным делом, имеют документальное подтверждение, в связи с чем, подлежат взысканию с истца.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Киселева <ФИО1> к Сахарову <ФИО2> о возмещении вреда (обязании установить входную дверь в квартиру, привести жилье в общепринятое для города состояние, стоимостью работ до 20 000 рублей) отказать в полном объеме, в связи с необоснованностью.
Взыскать с Киселева <ФИО1> в пользу Сахарова <ФИО2> издержки, понесенные в связи с подготовкой возражения по иску в сумме 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца с момента вынесения резолютивной части, с подачей апелляционной жалобы через судью, вынесшего решение.
Мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле их представителей, заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле их представители, присутствовали в судебном заседании или в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле их представители, не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья В.Г. Зинченко
